АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40401/2019

26 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 19.12.1980г., место рождения: Ростовская область г. Новочеркасск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 347740, 

<

...>)

установил:

в деле о банкротстве ФИО4 в суд обратился его финансовый управляющий с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 02.11.2020 по делу № А53-40401-2/2019 по новым обстоятельствам в части определения размера неустойки. 

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 В,а,ладимира Александровича определением суда от 02.11.2020 суд включил требование ФИО3 в размере 1 870 766, 47 рублей, в том числе: основной долг - 1000000 руб., проценты – 51 557,28 руб., неустойка – 801 742,07 руб., госпошлина - 17467,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Требования об установлении неустойки учтены отдельно. 

По мнению заявителя, новым обстоятельном является изменение размера неустойки Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 по делу № 33-23511/18, согласно которому решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.03.2018 г. по делу № 2-517/2018 отменено только в части неустойки, взыскана неустойка с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора ФИО3 включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 02.11.2020 основаны на решении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.03.2018 г. по делу № 2-517/2018.

Вместе с тем, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 по делу № 33-23511/18 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.03.2018 г. по делу № 2-517/2018 отменено в части неустойки, взыскана неустойка с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые обстоятельства, являющиеся основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотрены в пункте 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о наличии установленных нормами 37 главы АПК РФ обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей ФИО3, ФИО4, финансового управляющего должником суд приходит к выводу о невозможности повторного рассмотрения заявления по настоящему делу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем считает необходимым назначить судебное заседание по его рассмотрению на более позднюю дату.

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 184, 185, 198, 223, 309, 311, 316, 317, 150, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 по делу № 40401-2/2019 в части размера неустойки по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 по делу № 40401-2/2019 в части размера неустойки.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки на «23» августа 2021 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 429.

Лицам, участвующим в деле: в письменном виде, выразить позицию рассматриваемому заявлению. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Э.П. Мезинова