АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13641/2022

г. Ставрополь

20 марта 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

                   Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск,                      ОГРН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике»,                      г. Южноуральск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки, судебных расходов.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»   ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 №66, диплом рег. номер 61 от 31.01.2016. 

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

после перерыва – в отсутствие сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере                                      2 742 499 рублей за период с 13.12.2021 по 31.03.2022; о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: государственную пошлину в размере 36 713 рублей.

Определением от 24.01.2023 суд принял уточненные исковые требования истца, в которых просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере                                       2 742 499 рублей за период с 13.12.2021 по 31.03.2022; государственную пошлину в размере 36 713 рублей.

Определением от 03.03.2023 судом было удовлетворено ходатайство ответчика (от 15.02.2023) об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако, в назначенное время представитель ответчика не подключился к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 06.03.2023 представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил в судебном заседании перерыв до 13.03.2023 до 17 час. 20 мин.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.03.2023 в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представители истца и ответчика не подключились к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца  ФИО2 в телефонном режиме пояснила, что не может участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в связи с болезнью ребенка; не возражала против рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО3 в телефонном режиме пояснила, что не имеет технической возможности участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции по причинам, не зависящим от работы суда, просит рассмотреть дело по существу.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся письменным доказательствам.

Уточненные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке товара по договору от 13.07.2021 № 62/2021-ДЭ-ОЗП (далее – договор), заключенному между сторонами, в связи с чем истец начислил договорную неустойку за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в размере                     2 742 499 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (зарегистрировано судом 25.10.2022) возражал против удовлетворения заявленных требований Указал, что не мог влиять на условия договора в части указанного размере ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, а потому указанный в договоре размер неустойки для него обременителен. Заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному контррасчету ответчика, неустойка должна быть рассчитана по ставке 0,01% от суммы задолженности и взыскана в размере 212 702,86 рублей.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - покупатель) и ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (далее - поставщик) по результатам конкурса в электронной форме, объявленного на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») был заключен рамочный договор поставки от 13.07.2021 № 62/2021-ДЭ-ОЗП (далее-договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка продукции поставщиком осуществляется партиями согласно спецификации в соответствии с заявками покупателя в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки (пункты 3.1-3.2 договора).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет сумму 27 424 992 рублей (п. 4.1 договора).

Поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции), но не более 10 процентов от цены договора (п. 6.2 договора).

В адрес ответчика направлены заявки на поставку продукции:

- от 13.07.2021 № 1 на сумму 8 396 960 рублей (срок поставки продукции – до 30.08.2021);

- от 09.11.2021 № 2 на сумму 12 907 420 рублей (срок поставки продукции – 10.12.2021);

- от 17.11.2021 № 3 на сумму 3 093 830 рублей (срок поставки продукции – до 17.12.2021);

- от 17.11.2021 № 4 на сумму 3 026 540 рублей (срок поставки продукции – до 17.12.2021).

Согласно представленным универсально-передаточным документам, поставка продукции по заявке от 13.07.2021 № 1  исполнена в три этапа, с нарушением сроков поставки, а именно:

- УПД НБ-445 от 14.07.2021 на сумму 800 800 рублей (своевременно);

- УПД НБ-496 от 30.07.2021 на сумму 4 072 640 рублей (своевременно);

- УПД НБ-557 от 30.08.2021 на сумму 3 523 520 рублей (с допущенной просрочкой).

Поставка по заявкам от 09.11.2021 № 2, от 17.11.2021 № 3, от 17.11.2021 № 4 ответчиком была не осуществлена.

08 июня 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 07.06.2022 исх. № МР8/КИ/01/244 о выплате неустойки. 

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ПАО «Россети Северный Кавказ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательств по  договору в части своевременной поставки товара в адрес истца не представлено.

Факт неисполнения обязательств по своевременной поставке товара также не оспаривается ответчиком.

Доводы возражений ответчика сводились к тому, что установленный пунктом 6.2 размер неустойки – 0,2% - для ответчика несоразмерен, при заключении договора ответчик не мог повлиять на условия ответственности.

Рассмотрев доводы ответчика в этой части, суд считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик при заключении договора был осведомлен об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременной поставке товара, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по поставке товара в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры для своевременной поставки товара. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор от 13.07.2021, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что размер пени составляет 73% годовых (пункт 6.2 договора: (0,2% х 365) является высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер договорной ответственности покупателя, предусмотренный пунктом 6.2 договора, до 0,1% (36,5% годовых). Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер которых за период 13.12.2021 по 31.03.2022 составил 2 031 186,52 рубля (с учетом ограничения – не более 10% от цены договора).

Расчет произведен судом следующим образом:

по заявке от 09.11.2021 № 2: на сумму 12 907 420 рублей*0,1%*109 дней просрочки=1 406 908,78 рублей;

по заявке от 17.11.2021 № 3: на сумму 3 093 830 рублей*0,1%*102 дня просрочки=315 570,66 рублей: по заявке от 17.11.2021 № 4: на сумму 3 026 540 рублей*0,1%*102 дня просрочки=308 707,08 рублей.

Так как доказательства погашения неустойки ответчиком не представлены, с него подлежит взысканию неустойки в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить частично.             

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике», г. Южноуральск, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск,                                    ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 2 031 186,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 713 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         С.Л. Жирнова