Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-13600/2018

г. Воронеж

26 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Боевский мясокомбинат» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боевский мясокомбинат» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу № А14-13600/2018 (судья Федосова С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества «Боевский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Боевский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Боевский мясокомбинат», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу № А14-13600/2018 требование ООО «Эксперт» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Боевский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3, требование ООО «Эксперт» к ЗАО «Боевский мясокомбинат» в размере 386 500 руб. основного долга признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Боевский мясокомбинат» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Боевский мясокомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель временного управляющего ЗАО «Боевский мясокомбинат» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Боевский мясокомбинат» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4112/2013 ЗАО «Боевский мясокомбинат» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

07.05.2018 определением Арбитражного суда Воронежской области производство по делу № А14-4112/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Боевский мясокомбинат» прекращено. 

В рамках прекращенного дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Боевский мясокомбинат» судом было рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «Эксперт» о взыскании с ЗАО «Боевский мясокомбинат» 386 500 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста, в том числе, 321 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2014 и 65 000 руб. по договору № 12 от 17.02.2016 на проведение оценки, о чем вынесено определение суда от 28.07.2016, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016. 

Обязательства по погашению указанной задолженности ЗАО «Боевский мясокомбинат» не исполнило. 

Наличие у должника задолженности в размере 386 500 руб. основного долга явилось основанием для обращения ООО «Эксперт» в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Боевский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения. 

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие и размер задолженности установлены судебным актом по делу № А14-4112/2013, обязанность по уплате задолженности должником не исполнена более трех месяцев.

Доказательств исполнения указанного решения должником в материалы дела не представлено.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в  связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания  возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки  обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве. 

При рассмотрении дела судом области представитель должника в судебном заседании заявлял о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 27.03.2014, актов сдачи-приемки к нему, а также договора на проведение оценки № 12 от 17.02.2016.  

Судом области в порядке статьи 161 АПК РФ данное  заявление было правомерно отклонено, со ссылкой на то, что оно фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу №А14-4112/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Боевский мясокомбинат». 

Учитывая, что наличие задолженности у ЗАО «Боевский мясокомбинат» перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по её оплате ЗАО «Боевский мясокомбинат» не исполнена, общая сумма задолженности значительно превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, то вывод суда области об обоснованности требований кредитора и введении в отношении должника процедуры   наблюдения является правомерным.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве). 

В заявлении кредитор в качестве временного управляющего ЗАО «Боевский мясокомбинат» просил утвердить арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

От саморегулируемой организации – ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве. 

Поскольку информация о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ЗАО «Боевский мясокомбинат»  отсутствовала, суд в порядке ст. 45 Закона о банкротстве утвердил на должность временного управляющего ЗАО «Боевский мясокомбинат» арбитражного управляющего ФИО3, установив ему денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Эксперт» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании ЗАО «Боевский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) в срок, значительно меньше установленного п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права, т.к. требование ООО «Эксперт» о взыскании с ЗАО «Боевский мясокомбинат» 386 500 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста, в том числе, 321 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2014 и 65 000 руб. по договору № 12 от 17.02.2016 на проведение, оценки было удовлетворено определением суда от 28.07.2016. Данный судебный акт не отменен, вступил в законную силу. 

Доводы о фальсификации документов, представленных  ООО «Эксперт», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу № А14-13600/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу № А14-13600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боевский мясокомбинат» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1