АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело №

А42-3742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А42-3742/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный контроль», адрес: 184046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119,  Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а также в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании 2 014 748 руб. 08 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: ж/д станция Пинозеро, Кандалакша, Мурманской области за период с 01.12.2021 по 30.11.2022, из которых:

- 979 871 руб. 23 коп. в отношении жилых помещений по улице Нагорная,  дом 125,  квартиры № 1-5, 7-11, 13-22, 25-41, 43-60, 63-66, 68-75;

- 1 034 876 руб. 85 коп. в отношении жилых помещений по улице Нагорная, дом 126,  квартиры № 1-9, 11-13, 16-18, 20-23, 25-30, 32-46, 48-53, 55, 56, 58,                 60-67, 71-76.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчиков пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2023 в размере 229 967 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности задолженность за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в сумме 1 910 090 руб.                  10 коп. (исключив из требований помещения по адресам: дом 125, квартиры             № 29, 33, 74; дом 126, квартиры № 2, 25, 28, 60), а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за общий период с 11.01.2022 по 06.03.2024 в сумме 754 042 руб. 18 коп.

Определением от 28.06.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес:  105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, 1 892 835 руб. 93 коп. задолженности, 653 184 руб. 26 коп. пеней и 32 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение и Министерство обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение от 15.04.2024 и постановление от 26.08.2024 отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Учреждению, в полном объеме. 

Податели кассационной жалобы считают, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Минобороны России, возложены на Управление. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Учреждения и Министерства направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество в период с 01.12.2021 по 30.11.2022 осуществляло управление многоквартирными домами  № 125 и 126 по улице Нагорная на ж/д ст. Пинозеро, Кандалакшского района, Мурманской области.

Расположенные в указанных многоквартирных домах жилые помещения являются собственностью Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах                   № 125 и 126 по улице Нагорная, ранее были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - ФГУ Кандалакшская КЭЧ района).

Впоследствии ФГУ Кандалакшская КЭЧ района реорганизовано в форме присоединения к Учреждению (регистрационная запись от 14.10.2011).

В спорный период право оперативного управления на спорные жилые помещения в названных многоквартирных домах было зарегистрировано за Учреждением, что последним признается.

В соответствии с уточненным расчетом, в период с 01.12.2021 по 30.11.2022 Общество оказало Учреждению услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды общей стоимостью 1 910 090 руб. 10 коп.

За неисполнение в установленный законом срок обязанности по оплате услуг, Общество в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) начислило пени за общий период с 11.01.2022 по 06.03.2024 в размере 754 042 руб.18 коп.

Направленная Обществом в адрес Министерства и Учреждения претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично за вычетом стоимости услуг, оказанных в период с 17.02.2022 по 30.11.2022 в отношении квартир № 2 и 49 в доме № 125 по улице Нагорная, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158  ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.  

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Факт управления спорными многоквартирными домами и предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиками документально не опровергнут.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления на спорные жилые помещения зарегистрировано за ФГУ Кандалакшская КЭЧ района, универсальным правопреемником которого, в связи с реорганизацией в форме присоединения, является Учреждение (в силу пункта 2 статьи 58  ГК РФ).

        Доводы Учреждения и Министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление и о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам и об отсутствии у них обязанности по оплате истцу оказанных услуг,  подлежат отклонению, поскольку доказательств принятия Управлением на себя обязательств по оплате услуг, оказанных истцом,  в материалах дела не имеется.

Ссылка Министерства  об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Предъявление иска одновременно к Учреждению и Российской              Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги за спорный период в размере 1 892 835 руб.             93 коп.

В связи с нарушением срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец предъявил также к взысканию с ответчиков 754 042 руб. 18 коп. пеней за общий период с 11.01.2022 по 06.03.2024.

Проверив расчет начисленной истцом пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, суды признали его ошибочным, произвели перерасчет, применив мораторий на начисление неустойки, и с учетом частичного взыскания основного долга, взыскали с ответчиков в пользу истца 663 184 руб. 26 коп. пени.  

При этом оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод заявителей жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки является несостоятельным, поскольку определение баланса между размером пени (неустойки) и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333            ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Само по себе несогласие кассаторов с мотивированными выводами судов не опровергает последних, а иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, оценка доказательств, доводов и возражений сторон произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления,  не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А42-3742/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов