АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14363/2020

г. Барнаул

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст  решения изготовлен 29 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  

аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная  

школа № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДанилаМастер» (ОГРН  

1172225003268, ИНН 

<

***>), с. Енисейское, 

о взыскании 312 635 руб. 25 коп. задолженности по муниципальному контракту  

 № Ф.2018.322849 от 09.07.2018, в том числе 53 615 руб. 25 коп. неустойки, 50 700 руб.  

штрафа, 208 320 руб. причиненного ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства  

Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2020 от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Спортивная  

школа № 1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной  

ответственностью «ДанилаМастер» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  843 930 руб. 53 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.322849 от  09.07.2018 (далее контракт), в том числе 57 854 руб. 33 коп. неустойки, 50 700 руб.  штрафа, 735 376 руб. 20 коп. причиненного ущерба.  

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договорам.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное  учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска».  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены  надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку клей и  резиновое покрытие возвращены истцу. Кроме того было решение суда об уменьшении  стоимости работ, а соответственно нет оснований для иного способа восстановления  права. Не было эффективного взаимодействия, а соответственно была просрочка  кредитора.  

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив  доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  возникли из контракта, предметам которого является выполнение работ по устройству  бетонного основания и настилу резинового покрытия, на объекте истца расположенного  по адресу: 

<

...>».  

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется собственными и (или)  привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по  объекту в соответствии с техническим заданием заказчика «Выполнение работ по  устройству бетонного основания и настилу резинового покрытия на объекте  Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа   № 1» расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского  

Союза Красильникова, 310.» (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его.  

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 1 690 000 руб. 

Разделом 4 контракта определен срок выполнения работ с момента заключения  контракта до 01.10.2018.  

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате пеней, штрафов.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  (обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Ответчик работы предусмотренные контрактом в срок не выполнил, в связи с чем  истцом начислена неустойка за период с 01.10.2018 по 12.02.2019 в размере 57 854 руб. 33  коп.  

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042, в размере 3 % цены контракта, что составляет 50 700 руб.  

За ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по контракту, истец  начислил ответчику штраф в размере 50 700 руб.  

Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику клей Forbo 144 PU  Euromix (отвердителем) на сумму 208 320 руб. и за резиновое покрытие Регумонд Standart  1,5 PR-1050 (черно-серый) 6 мм на сумму 1 664 388 руб. (т. 2 л.д. 108).  

Актом визуального осмотра составленного Муниципальным казенным  учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Бийска»  установлено, что на раскроенных полосках резинового покрытия имеются порывы в  количестве 12 штук.  

В письме № 2 от 28.09.2018 ответчик указал на то, что у клея двухкомпонентного в  составе с отвердителем истек срок хранения.  

Согласно акту приема-передачи ответчик вернул истцу не использованный  строительный материал клей Forbo 144 PU Euromix (отвердителем) в количестве 93 штуки  и резиновое покрытие Регумонд Standart 1,5 PR-1050 (черно-серый) 6 мм на сумму  1 664 388 руб.  

Истец предъявил ответчику убытки за израсходованный клей Forbo 144 PU  Euromix (отвердителем) на сумму 208 320 руб. и за резиновое покрытие Регумонд Standart  1,5 PR-1050 (черно-серый) 6 мм, которые при наклеивании и демонтаже было испорчено  на сумму 527 056 руб. 20 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер,  ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным  поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).  

Подрядчик нарушил обязательства по исполнению контракта, в связи с чем,  требование о взыскании штрафа, является законным.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец начислил ответчику штраф в размере 50 700 руб. Расчет судом проверен и  признан правильным.  

Кроме того истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2018 по  12.02.2019 в размере 57 854 руб. 33 коп.  

Истец полагает необходимым применение в расчете договорной неустойки ставок,  действовавших в разные периоды просрочки (7,5 %; 7,75%).  

Между тем установив, что расчет пеней, произведенный истцом противоречит  пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду  просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, скорректирован расчет  неустойки, произведенный истцом в части подлежащей применению ключевой ставки  Банка России, суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет пени, признал  подлежащей взысканию пеню в размере 33 969 руб., исходя из ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения.  

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при  расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного  суда не имеется.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки суд считает  не состоятельным, поскольку решением от 17.12.2019 по делу № А03-8138/2019  вступившим в законную силу установлено следующее.  

Ответчик обратился с исковым заявлением к истцу о взыскании 1 335 041 руб. 72  коп. суммы фактически выполненных работ на объекте.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что поскольку  стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ  суд посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании  долга за работы, выполненные истцом на объекте.  

В связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность,  суд находит законным.  

Суд не видит оснований для удовлетворения требования о взыскания ущерба,  поскольку согласно акту приема-передачи, представленному в материалы дела,  просроченный клей Forbo 144 PU Euromix (отвердителем) на сумму 208 320 руб. и  

резиновое покрытие Регумонд Standart 1,5 PR-1050 (черно-серый) 6 мм на сумму 1 664 388  руб. возвращены заказчику (т. 2 л.д. 109). Основанием для возвращения клея истцу  послужило истечения срока годности.  

Кроме того решением суда по делу № А03-8138/2019 указано, на приостановление  работ ответчиком в связи тем, что представленный заказчиком клей закончился. В связи с  чем истец не представил доказательств использование именно того клея, который был  представлен по акту приема-передачи ответчику.  

Требование истца о взыскании ущерба за порчу резинового покрытия Регумонд  Standart суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено  доказательств невозможности его использования вновь.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 928 руб. 08 коп.  

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход  федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1 065 руб. 79 коп.  государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета Российской  Федерации подлежит взысканию 9 560 руб. 21 коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДанилаМастер» в пользу  муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа   № 1» 84 669 руб. неустойки, а также 928 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДанилаМастер» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 1 065 руб. 79 коп. государственной  пошлины.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки  «Спортивная школа № 1» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 560  руб. 21 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Прохоров