﻿016/2020-29816(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12475/2019

г. Краснодар

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,  

в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного унитарного  предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический  комплекс» (ИНН 2635060510, ОГРН), заинтересованного лица – Управления  Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (до переименования –  Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору;  

ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), третьего лица – Озеровой Валентины  Васильевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  

в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края  

«Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020  

по делу № А63-12475/2019, установил следующее. 

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному  надзору (после переименования – Управление Ставропольского края – государственная  

жилищная инспекция; далее – инспекция) от 20.03.2019 № 475.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена  

Озерова Валентина Васильевна. 

Решением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 03.03.2020, в удовлетворении заявления отказано  

со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого предприятием  предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и  исполнимости.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования. По мнению подателя жалобы, суды не указали основания, в силу  

которых в расчете среднемесячного объема потребления тепловой энергии,  предъявляемого к оплате потребителям, должна применяться площадь в размере  

5 447,1 м² многоквартирного дома (далее – МКД) по техническому паспорту 1994 года.  В данном техническом паспорте МКД, расположенного по адресу:  

Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Доватора, 337  (далее – спорный МКД), указана площадь дома и полезная площадь жилых  помещений с учетом лоджий, которая в соответствии с частью 5 статьи 15  

Жилищного кодекса Российской Федерации не включается в общую площадь жилого  помещения. Общая площадь МКД не может быть равной полезной площади жилых  помещений. Ссылка судов на письмо Министерства регионального развития  

Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 неправомерна, поскольку в  указанном письме даны разъяснения относительно определения нормативов  

потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. Суды сделали  

неправильный вывод о применении в данном случае расчетного периода равным  календарному месяцу в соответствии с пунктом 37 Правил предоставления  

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных 

и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и произведению расчета исходя  

из 7 расчетных периодов, в связи с тем, что отопительный сезон длится 7 месяцев  (с октября по апрель), и неприменении пункта 5 Правил № 354, согласно которому,  

если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые  инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения,  то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные  уполномоченным органом. Предприятие верно, в соответствии с пунктом 59 (1)  

Правил № 354 рассчитало среднемесячный объем потребления коммунального  

ресурса путем деления суммарного объема потребления на 6 месяцев – исходя  

из среднемесячного за отопительный период объема потребления. Продолжительность  отопительного сезона составила 183 суток, соответственно суммарный объем  

потребления делится на 6 месяцев (продолжительность отопительного периода),  

а не на 7 месяцев (количество периодов). Кроме того, при расчете размера платы  предприятие учитывало площади жилых помещений, переведенные на индивидуальные  квартирные счетчики тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 31.12.2018,  

что подтверждено справками и платежными документами. 

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Озерова В.В. просят  

оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании договора теплоснабжения  от 21.10.2011 предприятие осуществляет предоставление тепловой энергии  

потребителям спорного МКД. 

На основании распоряжения от 20.02.2019 № 698 в целях проверки  

доводов, изложенных в обращении Озеровой В.В., проживающей в спорном МКД,  инспекция провела внеплановую документарную проверку предприятия по вопросу  обоснованности расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению  

в спорном МКД, в ходе которой установила, что в нарушение пункта 59 (1) Правил № 354  неверно рассчитан среднемесячный объем потребления тепловой энергии, что привело  

к увеличению предъявляемого собственниками помещений спорного МКД размера  платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь и декабрь 2018 года;  

в нарушение пункта 42.1 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальную  услугу по отоплению в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 предприятие не учитывает  площадь жилых помещений, переведенных на индивидуальные квартирные источники  тепловой энергии.  

По результатам проверки инспекция составила акт от 20.03.2019 № 698-01/1 и  выдала предприятию предписание от 20.03.2019 № 475 о необходимости устранить  выявленные нарушения.  

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предприятие обжаловало предписание инспекции от 20.03.2019   № 475 в арбитражный суд.  

Суды обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявления,  правомерно исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  

а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом,  действующее законодательство предусматривает учет фактического потребления  тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо  расчетным путем исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов  потребления.  

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 в редакции, действующей  

в спорный период, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из  двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение  календарного года. В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым)  

прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения  оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета  (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по  отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к  Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии.  

Согласно пункту 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД,  который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  

энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы 

индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии,  согласно пунктам 42.1 и 43 Правил № 354 определяется при осуществлении оплаты в  течение отопительного периода по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354.  

Пунктом 59 (1) Правил № 354 определено, что плата за коммунальную  

услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом  положений пункта 44 Правил № 354, а также плата за коммунальную услугу  

отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема  

потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя  

из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период  

работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы  прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного  периода) – начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в  эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его  эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода,  

в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет  коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего  установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но  

не более 3 расчетных периодов подряд. 

Суды установили, что спорный МКД оборудован коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии и имеет водонагреватель (бойлер), входящий  

в состав общего имущества собственников помещений данного МКД. Установленный в  спорном МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии 10.11.2018 снят с  коммерческого учета по причине выхода его из строя. Согласно техническому  

паспорту общая площадь всех помещений в спорном МКД составляет 5 447,10 м². 

Вместе с тем, предприятие осуществляло расчет размера платы за коммунальную  услугу по отоплению в спорном МКД в январе 2018 года с применением общей  

площади жилых и нежилых помещений в размере 5 216,12 м², а с 01.02.2018 по 31.12.2018 – 5 393,22 м². 

В соответствии с пунктом 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты  коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.  

Суды верно указали, что поскольку расчетный период для оплаты  

коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а отопительный  период длится с октября по апрель месяц (7 расчетных периодов), объем тепловой  энергии, определенный по показаниям установленного в спорном МКД общедомового  прибора учета за семь расчетных периодов (с октября 2017 года по апрель 2018 года)  составил в рассматриваемом случае 725,064 Гкал. Таким образом, среднемесячный  

объем потребления тепловой энергии за отопительный период с октября 2017 года по апрель 2018 года составляет 725,067 Гкал / 7 расчетных периодов = 103,581 Гкал. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 59 (1) Правил № 354 предприятие  

рассчитало среднемесячный объем потребления тепловой энергии, предъявляемый  

собственникам помещений в спорном МКД, что привело к увеличению размера платы  

за предоставленную коммунальную услугу по отоплению в спорном МКД за ноябрь и  декабрь 2018 года.  

Кроме того, в нарушение пункта 42 (1) Правил № 354 при расчете размера  платы за коммунальную услугу по отоплению с 01.01.2018 по 31.12.2018 предприятие  

не учло площадь жилых помещений, переведенных на индивидуальные квартирные  источники тепловой энергии, в том числе исходило из площади, отличной от площади,  указанной в техническом паспорте спорного МКД.  

Довод предприятия о том, что при расчете среднемесячного объема  

потребления тепловой энергии, предъявляемого к оплате потребителям, не должна  применяться площадь спорного МКД по техническому паспорту 1994 года  

в размере 5 447,1 м², поскольку в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса  Российской Федерации площадь лоджий не включается в общую площадь жилого  помещения, заявлен без учета того, что согласно формуле 3 приложения № 2 к  

Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении  определяется с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным  

в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали  верный вывод о законности предписания от 20.03.2019 № 475 и обоснованно отказали  предприятию в удовлетворении требований.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального  

права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А63-12475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи Л.Н. Воловик  Л.А. Черных