АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-21804/2024

«30» июня 2025 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 04.06.2025

полный текст судебного акта изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

ИНН 

<

***>

к Краснодарской краевой общественной организации клуб «Любителей животных»

ИНН 

<

***>

о расторжении

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец) к Краснодарской краевой общественной организации клуб «Любителей животных» (далее – ответчик) об обязании возвратить муниципальное имущество.

            Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п.8, интересы муниципального образования город Краснодар в отношении муниципального имущества представляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент).

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19, последний осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, оформляет поступление в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар объектов движимого и недвижимого имущества, осуществляет постановку на учет бесхозяйных объектов.

Нормами распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образовании город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» определено, что лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования город Краснодар по судебным спорам о защите права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на объекты недвижимости, является Департамент.

Между Департаментом и Краснодарской краевой общественной организацией клуб «Любителей животных» (ранее - Краснодарская краевая общественная благотворительная организация клуб «Защита животных») (далее - ККОО КЛЖ) заключен договор безвозмездного пользования от 11.12.2014 № 73 (далее - Договор) в отношении следующего муниципального имущества: нежилое сооружения - офисное помещение литер В, под/в, общей площадью 48,8 кв.м, нежилое сооружение - гараж литер Г7, общей площадью 96,0 кв.м, нежилое сооружение - уборная литер Г11, общей площадью 1,3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Мачуги В.Н., 81/1 (далее - Имущество), для размещения общественной организации. Срок действия Договора с 11.12.2014 по 10.12.2019.

В соответствии с пунктами 3.3.1 Договора ответчик обязан пользоваться имуществом в соответствии с Договором и целевым назначением имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора ответчик обязан поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, относиться к нему бережно, не допускать ухудшения его технических характеристик, при эксплуатации имущества соблюдать предусмотренные законодательством пожарные и санитарно-эпидемиологические требования.

Вместе с тем, п. 3.3.3 Договора установлено, что обязанностью ответчика является своевременно производить за свой счет текущий (в течение шести месяцев) и, при необходимости, капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание. 

При выезде специалистов управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар по вышеуказанному адресу установлено, что нежилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, требуется проведение ремонта, также установлено, что в нежилых помещениях находится около 30 собак (акт обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания сооружения) от 26.05.2023 № 73).

В связи с невозвратом муниципального имущества, специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар осуществлен повторный выезд в целях осуществления осмотра нежилых помещений.

Однако, Департаменту сообщено письмом от 05.04.2024 № 4698/21 о том, что имущество закрыто, территория ограждена металлическим забором, за которым раздается многочисленный лай собак. На телефонные звонки представители организации не отвечают. Согласно приложенным к письму фотографиям территория возле забора находится в неудовлетворительном состоянии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктом 5.4. договора, по истечении срока настоящего договора, а также в случаях его досрочного расторжения (прекращения), ссудополучатель обязуется передать, а ссудодатель принять имущество по акту приема-передачи в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Письмом от 15.01.2024 № 587/26 Департамент уведомил ответчика об отказе от договора и необходимости в 30-дневный срок с момента получения письма возвратить муниципальное недвижимое имущество представителю Департамента посредством подписания акта приема-передачи.

До настоящего времени требования Департамента указанные в письме ответчиком не исполнены, муниципальное имущество представителю Департамента по акту приёма-передачи не возвращено.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Если помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на осноёании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества истцу.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать Краснодарскую краевую общественную организацию клуб «Любителей животных» возвратить департаменту следующее муниципальное имущество: нежилое сооружение - офисное помещение литер В, под/в, общей площадью 48,8 кв. м, нежилое сооружение - гараж литер Г7, общей площадью 96,0 кв. м, нежилое сооружение - уборная литер Г11, общей площадью 1,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Мачуги В.Н., 81/1 путем подписания акта приема-передачи и передачи ключей от указанных помещений.

Взыскать с Краснодарской краевой общественной организации клуб «Любителей животных» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко