ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5650/2025

Дело № А41-100695/24

20 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-100695/24,

по иску АО «ЗиО-Подольск» к ООО «СТМ» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от АО «ЗиО-Подольск» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от ООО «СТМ» – ФИО2 по доверенности от 03.04.2025, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗиО-Подольск» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТМ» о взыскании суммы неустойки в размере 3391122,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126734 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-100695/24 заявленные исковые требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от АО «ЗиО-Подольск» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель АО «ЗиО-Подольск» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между АО «ЗиО-Подольск» («заказчик») и ООО «СТМ» («подрядчик») заключен Договор подряда от 18.07.2022 № 676142/543-22.   

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2), руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рационального использования территории и охраны окружающей среды, следующие работы: «Замена подкрановых балок цеха № 8К на территории АО «ЗиО-Подольск».

На основании п. 2.1 договора цена работ по договору является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и составляет 14997000 руб., в том числе 20% НДС: 2499500 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора с учетом изменений в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2022 № 1, цена договора оплачивается заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 3970726,28 руб. от цены договора, в т.ч. НДС 20% 661787,71 руб., в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления договора в силу при условии поступления от подрядчика документов на оплату и предоставления обеспечений, предусмотренных п. 20.1 настоящего договора; оставшаяся сумма, в размере 11026273,72 руб. от цены работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. Цена договора, предусмотренная п.2.1, оплачивается заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ по настоящему договору, включая устранение выявленных недостатков, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки, установленные настоящим договором (или досрочно с согласия Заказчика), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (формы КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оригинала счёта и счёта – фактуры (оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (формы КС-2). До момента оформления соответствующего двустороннего акта сдачи-приемки (формы КС-2) работы считаются невыполненными (с пропорциональным зачетом авансового платежа) в соответствии с Приложением №7 к Техническому заданию.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ 220 календарных дней с момента вступления договора в силу, согласно п. 1.4.

Разделом 8 Приложения № 1 к договору «Техническое задание» предусмотрено, что согласно графика производства работ (приложение №7) - 220 календарных дней с момента вступления договора в силу.

При заключении договора сторонами согласован График производства работ являющийся Приложением № 7 к Техническому заданию, согласно которого все работы по Договору должны быть завершены в феврале 2023 года.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что договор заключен под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ) – принятие решения Инвестиционным комитетом Госкорпорации «Росатом» об открытии финансирования.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика уведомление от 18.08.2022 №34/11467-142 о согласовании консолидированного инвестиционного ресурса по вышеуказанному договору. Следовательно, в соответствии с п. 1.4 договор вступил в силу 18.08.2022.

Соответственно срок выполнения работы по договору до 26.03.2023 (включительно).

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения обязательств по договору, работы неоднократно приостанавливались. 

Так, на основании письма ООО «СТМ» от 07.02.2023 № 1/2 работы были приостановлены, письмом АО «ЗиО-Подольск» от 28.02.2023 № 34/2752-19 работы возобновлены. Следовательно, срок приостановления работ составил 22 календарных дня. На основании письма ООО «СТМ» от 20.04.2023 № 1/6 работы были приостановлены, письмом АО «ЗиО-Подольск» от 11.05.2023 № 34/6850-142 работы возобновлены. Следовательно, срок приостановления работ составил 22 календарных дня. На основании письма ООО «СТМ» от 05.07.2023 № 56 работы были приостановлены, при этом письмом АО «ЗиО-Подольск» от 21.11.2023 № 34/16465-142 указанно, что оснований для приостановки по состоянию на 25.08.2023 не было. 

Следовательно, срок приостановления работ составил 52 календарных дня, общее количество календарных дней приостановления работ составило 96 дней.

Таким образом, в пределах предусмотренного срока исполнения обязательств по договору осуществлялось одно приостановление работ в период с 07.02.2023 по 28.02.2023, что составило 22 календарных дня.

Заказчиком подписаны акт о приемке выполненных работ от 19.04.2023 №1 по форме КС-2 и справка о стоимость выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-2, стоимость работ по которым составила 4297093, 26 руб. 

Заказчиком подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.11.2023 №2 по форме КС-2 и справка о стоимость выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-2, стоимость работ по которым составила 4683267, 25 руб. 

Истец указывает, что работы по договору в установленный срок в полном объеме не выполнены подрядчиком. Стоимость невыполненных работ составляет 6016639,49руб. 

В связи с нарушением срока выполнения работ в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2024 № 34/70/2024-ПРЕТ, согласно которой ООО «СТМ», начислена неустойка в размере 2927841,42 руб. Оплату неустойки ответчику предложено было произвести в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Подрядчику неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмами от 28.03.2024 № 34/3875-563, от 02.05.2024 № 34/3413-563, от 28.05.2024 № 34/6393-142, от 27.06.2024 № 34/7883-142, от 13.08.2024 34/9934-142. 

Согласно п. 7.1 договора порядок проведения приемки работ, стадии приемки, объем контроля и методы испытаний принимаются в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также в соответствии с указаниями технологической документации.

На основании п. 7.2 договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения работ.

Согласно п. 7.3 договора приемка завершенного объекта производится в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности при условии соблюдения требований п. 7.2.

На основании п. 8.1.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, сметой, действующими нормами, техническими условиями, СНиП, ГОСТ, заданиями заказчика.

Согласно п. 5.1.8 договора подрядчик своевременно оформляет и передает Заказчику исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ и другую документацию, предусмотренную СНиП и действующей нормативной документацией, согласованную соответствующими надзорными органами заказчика.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых им материалов, конструкций, соответствие их техническому заданию, смете, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами заводов-изготовителей, удостоверяющими их качество.

Согласно п. 9.4 договора подрядчик обязан вести «Общий журнал производства работ» на русском языке, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение подрядчиком своих обязательств. Заказчик (представитель заказчика, инженер) регулярно, один раз в день, проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Порядок ведения общего журнала производства работ необходимо осуществлять по форме СНиП 12-01-2004 приложение «Г» или РД-11-05-2007 приложение №1 утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7.

Согласно раздела Б.1 Приложения Б «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр в примерный состав исполнительной документации на общестроительные работы входит: общий журнал работ; специальные журналы (журнал входного контроля, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, журнал монтажных работ, журнал сварочных работ и антикоррозионной защиты и др.); акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования скрытых работ; акт приемки готовых поверхностей; паспорта и сертификаты (декларации) соответствия на применяемые материалы; акты отбора проб; акты об изготовлении контрольных образцов и протоколы испытаний применяемых материалов; квалификационные удостоверения лиц, осуществляющих работы, испытания, измерения, обследования (сварщиков, машинистов строительных машин и установок, рабочих-высотников, лиц, осуществляющих неразрушающий контроль и т.д.); свидетельства о поверке средств измерений и иные документы, подтверждающие их соответствие законодательству о обеспечении единства измерений; приказы о назначении ответственных лиц (производителей работ) за ведение работ на объекте строительства, за осуществление строительного контроля подрядной организацией (генеральной подрядной организацией), за ведение исполнительной документации.

Истец указывает, что в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 18.03.2024 № 01/31 о направлении следующих документов: акта выполненных работ от 18.03.2024 № 3(КС-2); справки о стоимости выполненных работ от 18.03.2024 № 3 (КС-3); счета на оплату от 18.03.2024 № 7; счет-фактуры от 18.03.2024 № 7.

В ответ на данное уведомление, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.03.2023 №34/3875-563 с мотивированными возражениями на акт выполненных работ, перечислив следующие недостатки и замечания: исполнительная документация предоставлена не в полном объеме, при этом в той части исполнительной документации, которая предоставлена, имеются несоответствия, неточности и недостоверная информация; не произведена обкатка путей (с грузом и без груза), проверка срабатывания ограничителей передвижения моста крана при контакте с отключающими устройствами, проверка правильности контакта крана с тупиковыми упорами; не представлено подтверждение выполнение требуемых методов и объемов контроля сварных соединений металлоконструкций; не выполнено опирания (присутствует воздушный зазор от 3 до 10 мм) и крепления (болтовое соединение) в части элементов нижнего листа подкрановых балок на подготовленные площадки фахверковых колон (узел 2 проекта 10/2019-КР); выявлено повреждение или отсутствие антикоррозийной защиты металлоконструкций, работы выполнены с отклонением от проекта и в несоответствии с требованиями СП 72.13330.2026 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» и ГОСТ 12.3.005-74; не в полном объеме выполнена протяжка элементов крепления металлоконструкций, нет подтверждения ее выполнения; выявлены недостатки вдоль рельсовых путей; выявлены повреждения элементов конструкций подкрановых балок. 

Истец указывает, что данные недостатки по состоянию на 29.08.2024 ООО «СТМ» не устранены. 

Согласно п. 7.7 договора датой сдачи–приемки работ и перехода права собственности на результат работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком двухстороннего акта сдачи-приемки работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Следовательно, обязательства подрядчиком в полном объеме не исполнены, акты сдачи-приемки работ не подписаны сторонами и как следствие сдача-приемка работ не осуществлена, в связи с нарушением обязательств подрядчиком.

Истец указывает, что фактически данные недостатки исключают возможность использования результата работ по назначению.

В соответствии с часть 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указывалось ранее, подрядчику неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки. 

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 17.3 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, о чём письменно уведомляет подрядчика за 10 (десять) календарных дней до момента окончания действия договора, в следующих случаях: если подрядчик нарушает сроки выполнения работ более, чем на 10 (десять) календарных дней (п. 17.3.2 Договора); несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи объекта более, чем на 10 (десять) календарных дней (п. 17.3.4 Договора).

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами, с учетом положений п. 1.4 настоящего договора, и до полного исполнения сторонами обязательств по нему, включая гарантийные обязательства.

Так как по состоянию на 29.08.2024 обязательства предусмотренные договором подрядчиком исполнены не были, истец 11.04.2024 в адрес ООО «СТМ» направил уведомление о расторжении договора подряда от 18.07.2022 № 676-142/543-22 в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 16.09.2024, следовательно, договор считается расторгнутым с 26.09.2024.

Стороны согласовали в договоре меру ответственности подрядчика за нарушение договорных обязательств в п. 11.3.1, согласно которого за несвоевременное окончание производства работ, срыв договорных обязательств по сроку исполнения, а также за нарушение сроков устранения выявленных дефектов и недостатков, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь п.11.3.1 договора истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 27.03.2023 по 26.09.2024 в размере 3391122,66 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьей 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отлагательные условия, на которые ссылается ответчик, предусмотрены п. 1.4 договора, согласно которого таковым является принятие решения Инвестиционным комитетом Госкорпорации «Росатом» об открытии финансирования.

При этом как правомерно установлено судом первой инстанции, наступление такого отлагательного условия для заключения договора не ставится в зависимость от подписания акта-допуска для производства строительно-монтажных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которого срок начала работ исчисляется с момента вступления договора в силу при условии соблюдения требований, предусмотренных п. 1.4 договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «ЗиО-Подольск» направило в адрес ООО «СТМ» уведомление от 18.08.2022 №34/11467-142 о согласовании консолидированного инвестиционного ресурса по вышеуказанному договору.

Следовательно, в соответствии с п. 1.4 договор вступил в силу 18.08.2022.

В свою очередь согласно п. 3.3 договора заказчик и подрядчик перед началом производства работ оформляют передачу площадки или отдельного объекта актом- допуском установленной формы в соответствии со СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1.

Сторонами подписаны акт передачи площадки для производства строительно-монтажных работ на территории организации и акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории АО «ЗиО-Подольск» от 18.07.2022.

Согласно указанных актов ответчику предоставлен участок (территория) цеха № 8К производственного подразделения 8 в осях А-В/1-18 для производства на нем работ по замене подкрановых балок цеха № 8К на территории АО «ЗиО-Подольск».

Соответственно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обязательство истца по передаче ответчику площадки для производства работ исполнено именно 18.07.2022.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт допуска для производства строительно-монтажных работ от 18.07.2022 отменен как ошибочный, однако, доказательств в обоснование данного факта в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в срок до 26.03.2023 (включительно).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что срок окончания работ необходимо считать 09.09.2023, пунктами 1.4, 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ, исчисляется с момента вступления договора в силу при условии соблюдения требований, предусмотренных п. 1.4 Договора. Данное требование п. 1.4 АО «ЗиО-Подольск» выполнило, направив соответствующее уведомление 18.08.2022.

В этой связи ссылку ответчика на график работ отклоняются за несостоятельностью, а также в связи с тем, что такой график согласован 27.12.2023.

Касательно доводов заявителя апелляционной жалобы о неучтенных судом первой инстанции периодах приостановления работ с 06.02.2023 по 04.03.2024 (392 дня), апелляционный суд считает необходимым отметить следующие.  

Так, согласно условиям договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 26.03.2023 (включительно).

Первое приостановление работ заявлено в пределах срока производства работ на основании письма от 07.02.2023 № 1/2 и составило 22 календарных дня, в связи с чем, срок окончания работ продлился до 17.04.2023.

Далее, на основании писем от 20.04.2023 № 1/6 и от 05.07.2023 № 56 ответчик уведомил АО «ЗиО-Подольск» о дополнительном приостановлении работ, однако данные уведомления поступили после истечения срока выполнения обязательств подрядчиком, следовательно, не могут быть учтены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору не могли быть выполнены из-за выявленных препятствий, подлежат отклонению.

Так, ООО «СТМ» является профессиональным участником рынка по выполнению данного вида работ. Ответчик, как профессиональный подрядчик имел возможность ознакомиться со всеми условиями выполнения работ еще на момент проведения закупочной процедуры и установить несоответствие проектно-сметной документации и возможные препятствия к проведению таких работ, вследствие которых, имел возможность отказаться от заключения договора, либо направить протокол разногласий. При этом ответчиком спорный договор заключен на указанных условиях.

Фактически доступ на площадку ответчику предоставлен 18.07.2022, что подтверждается актом передачи площадки, при этом о препятствиях выполнения работ истцу сообщено только 06.02.2023, т.е. более чем через 6 месяцев. При этом газопровод препятствующий как указал подрядчик проведению работ, не являлся скрытым, о наличии которого ответчик знал, либо мог знать изначально.

Таким образом, что приостановление работ со стороны ответчика не обосновано, направлено только на увеличение сроков производства работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами заключен дополнительный договор от 17.05.2023 № 676-142/355-23, который приостановил производство работ по настоящему договору, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3.2 договора при возникновении обстоятельств, приостанавливающих выполнение работ и увеличивающих сроки их выполнения, таких как: не предоставление заказчиком фронта работ; задержка выдачи заказчиком исходно-разрешительной документации; изменение технического задания - подрядчик совместно с заказчиком определяют новые сроки, что должно быть оформлено в письменном виде дополнительным соглашением к настоящему договору.

При этом АО «ЗиО-Подольск» в адрес ответчика направило письмо от 28.02.2023 № 34/2751-19, согласно которого ответчику указано, что выполнение строительно-монтажных работ возможно в свободных от крановых троллей и элементов газопровода осях.

Следовательно, оснований для приостановления работ у ответчика не было, новые сроки сторонами не согласованы и дополнительное соглашение не заключено.

Кроме того, договор № 676-142/355-23 заключен 17.05.2023, то есть после истечения срока исполнения работ по настоящему договору и фактически не может приостанавливать такие работы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обосновано не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-100695/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья

 Ю.С. Таранец

Судьи

 С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина