СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-6827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (№ 07АП-8507/2019(2)) на определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-6827/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кодус» (634016, город Томск, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 640 200,52 рублей, из которых 22 480 900 рублей – сумма основного долга, 4 493 286,14 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 666 014,38 рублей – сумма процентов за неисполнение денежного обязательства в составе третьей очереди,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (654038, Кемеровская область - 

<

...> (заводской р-н), 34, А, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Эталон-М» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, 

от ООО «Легион-СМ» - ФИО3, по доверенности от 22.07.2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кодус» (далее – ООО «Кодус», должник) в Арбитражный суд Томской области 24.10.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля) поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос», кредитор) 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 640 200,52 рублей, в том числе 22 480 900 рублей - основной долг, 4 493 286,14 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 666 014,38 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства (дата регистрации документа – 29.10.2018).

Определением суда от 05.02.2019 произведена замена заявителя в рамках настоящего обособленного спора - ООО «Кронос» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (далее – ООО «Эталон-М»).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – ООО «ПромТехСтрой»), ООО «Кронос».

Определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эталон-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование ООО «Эталон-М» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эталон-М» указало на ошибочность выводов суда первой инстанции заключение договора уступки прав требований (цессии) от 16.01.2017 с ООО «Кронос», а в последствии и договора уступки прав требования от 17.12.2018 с ООО «Эталон-М», являлось способом уклонения от обязанности доказывания реальности поставки и фактического наличия задолженности по договору поставки электрооборудования №ДПЭ-03/2016-21 от 21.03.2016; то, что отгрузка электроэнергии в город Новосибирск являлась реальной.

В судебном заседании представитель ООО «Эталон-М» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Легион-СМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эталон-М».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.08.2018 ликвидируемый должник – ООО «Кодус» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него введении процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018. 

Образуясь в суд с настоящим заявлением, кредитору сослался на следующие обстоятельства.

21.03.2015 между ООО «Аспект» (Покупатель) о ООО «ПромТехСтрой» (Поставщик) заключен договор поставки электрооборудования №ДПЭ-03/2016-21, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, согласованный сторонами в спецификации, а Покупатель обязался указанный товар принять и оплатить.

В спецификации №1 от 21.03.2016 Поставщик и Покупатель согласовали наименование, количество цену поставляемого товара, а также определили срок поставки и оплаты товара (т.1 л.д.15).

В подтверждение исполнения обязательств представлена товарная накладная №7 от 28.03.2016 на сумму 22 480 900 рублей.

Требования ООО «Кронос» основаны на договоре уступки прав требований (цессии) от 16.01.2017, заключенном с ООО «ПромТехСтрой», в соответствии с которым ООО «ПромТехСтрой» (Цедент) обязуется уступить ООО «Кронос» (Цессионарий) за плату право требования к ООО «Статус», а Цессионарий обязуется принять и оплатить Цеденту право требования на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.3 Цессионарий становится на место Цедента, которое последний занимал в обязательстве – договор поставки электрооборудования №ДПЭ-03/2016-21 от 21.03.2016, заключенный ООО «ПромТехСтрой» с ООО «Аспект», из которого следует обязанность ООО «Статус» произвести оплату за поставленный товар в размере 22 480 900 рублей. В соответствии с пунктом 4.2. права требования переходят к от Цедента к Цессионарию вдень подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставки электрооборудования №ДПЭ-03/2016-21, срок оплаты полученного товара составляет 30 дней с даты подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требований от 16.01.2017 к ООО «Кронос» перешло право требовать с должника как сумму основного долга, так и начисляемые в соответствии с условиями договора поставки проценты, неустойки и иные платежи.

Пунктом 8.2 договора поставки электрооборудования предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде уплаты процентов в соответствии с о статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем.

По расчету заявителя общая сумма задолженности ООО «Кодус» составила 31 640 200,52 рублей, из которых 22 480 900 рублей – сумма основного долга, 4 493 286,14 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), 4 666 014,38 рублей – сумма процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 317.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности правоотношений по поставке товара и последующей уступки права требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование не обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). Сообщение о предъявлении требований заявителем опубликовано в ЕФРСБ 10.09.2018 (N 3012374).

Срок для предъявления возражений истек, соответствующих возражений в арбитражный суд не поступало. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования предъявлены в арбитражный суд до истечения срока закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Требование о включении в реестр задолженности по поставке товара по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Для заявившего требования кредитора недостаточно представления минимального набора документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В то же время конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в подтверждение фактического взаимодействия сторон в рамках договора поставки электрооборудования №ДПЭ-03/2016-21 от 21.03.2016 представлены доказательства: листы согласования технических характеристик (т.1 л.д.72-75), запрос АО «УК «Кузбассразрезуголь» о возможности поставки электродвигателей, копия ответа на претензию ООО «ПромТехСтрой» директора ООО «Статус» Ю.Н. Мигриаули, в котором наличие долга по договору поставки фактически признается (т.1 л.д.76).

В свою очередь ООО «Эталон-М» указывало, что товар передан Покупателю в город Новокузнецк; представлены доказательства того, что по адресу, указанному в товарной накладной № 7 от 28.03.2016, находится производственный цех общества с ограниченной ответственностью «Реалити», осуществлявшего деятельность на указанных площадях по хранению и отгрузке электротехнической и иной продукции (т.1 л.д. 84).

При этом как верно указал суд первой инстанции, сами по себе листы согласования технических характеристик оборудования факта поставки электродвигателей в рамках договора не подтверждают.

Учитывая пояснения ФИО5, а также отсутствие достоверных доказательств того, что подпись на данном документе принадлежит/не принадлежит лицу, его подписавшему, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответ на претензию от 12.12.2016 не может быть принят судом в качестве безусловного подтверждения наличия задолженности. 

Более того, согласно ответу АО «УК «Кузбассразрезуголь»на запрос суда, договоров с ООО «Аспект» им не заключалось, поставка электродвигателей ООО «Аспект» не осуществлялась. 

Какие-либо документально подтвержденные сведения о иных возможных покупателях в материалах обособленного спора не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромТехСтрой» основной вид экономической деятельности организации не связан с поставкой электрооборудования.

ООО «ПромТехСтрой» доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки не представлены, также как и не представлены доказательна, подтверждающие происхождение товара, его отгрузку, транспортировку и нахождение спорного товара в том месте, где произошла передача должнику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, доставка товара осуществляется на условиях самовывоза Покупателем со склада Поставщика. Из представленной товарной накладной № 7 от 28.03.2016 следует, что адрес доставки и адрес организации поставщика совпадают. При этом, документы, подтверждающие право пользования ООО «ПромТехСтрой» и ООО «Аспект» помещениями по адресу, указанному в товарной накладной, в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, товарная накладная при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности приобретения электродвигателей и действительном перемещении их от продавца к покупателю, не является убедительным доказательством, подтверждающим реальность поставки.

Спорные материалы на балансе должника не отражены, в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов правоотношения между ООО «ПромТехСтрой» и ООО «Аспект», вытекающие из договора поставки электрооборудования №ДПЭ-02/2016-21 от 31.03.2016, в том числе какие-либо платежи ООО «Аспект» ни в ООО «ПромТехСтрой», ни иным лицам (например, за транспортировку и/или хранение приобретенного товара), не отражены.

Как установлено судом, исходя из пояснений управляющего, в ходе проведенной инвентаризации имущества должника спорные электродвигатели не выявлены, их фактическое местонахождение установить не удалось. Экономическая целесообразность заключения сделки по приобретению у ООО «ПромТехСтрой» права требования к ООО «Аспект», отвечающему признакам недействующего юридического лица, которое к моменту совершения сделки уже было присоединено к ООО «Статус», ООО «Кронос» не раскрыта.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает, что заключение договора уступки прав требований (цессии) от 16.01.2017 с ООО «Кронос», а в последствии и договора уступки прав требования от 17.12.2018 с ООО «Эталон-М», являлось способом уклонения от обязанности доказывания реальности поставки и фактического наличия задолженности по договору поставки электрооборудования №ДПЭ-03/2016-21 от 21.03.2016.

Давая оценку доводам о том, что подпись на договоре поставки электрооборудования №ДПЭ-03/2016-21 от 21.03.2016, спецификации, товарной накладной, а также договоре уступки прав требований (цессии) от 16.01.2017, акте приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) от 16.01.2017 исполнена не генеральным директором ФИО6, а как следует из пояснений ООО «ПромТехСтрой» - ФИО7, суд первой инстанции обоснованно указал на седлающее.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон.

В силу пункта пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Исходя из статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №44-КГ13-1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Промтехстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2010 за ОГРН 

<

***>, единственным учредителем (участником) с долей участия 100% являлся ФИО6

При этом ФИО6 скончался 12.07.2016.

В материалы дела представлена копия генеральной доверенности от 18.03.2016, выданной генеральным директором ООО «ПромТехСтрой» ФИО6 ФИО7, которой, в том числе, уполномачивает ФИО7 заключать (подписывать) и исполнять любые гражданско-правовые и иные сделки с юридическими лицами, распоряжаться любым принадлежащим обществу имуществом (в том числе имущественными правами). Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества. 

В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ сделка, совершённая представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ установлены основания прекращения действия доверенности: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со смертью единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, исполнение подписи (как графического изображения, нанесенного рукой определенного лица) в договоре уступки прав требований (цессии) от 16.01.2017, акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) от 16.01.2017 ФИО7 под фамилией умершего почти за 6 месяцев до заключения сделки ФИО6, обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве не добросовестного поведения в обычаях хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ввиду недоказанности реальности правоотношений по поставке товара и последующей уступки права требования ООО «Кронос».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1