АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24439/2023

17 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.Захаровой, рассмотрев заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>,  к  Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о  признании незаконным бездействия,

при участии в качестве третьего лица: ООО «Специализированный застройщик «Клевер – Парк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, лично, предъявлен паспорт,  

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: ФИО2, доверенность от 12.01.2023 № 29-05-06-16, 

от ООО «Специализированный застройщик «Клевер - Парк»: ФИО3, доверенность от 14.08.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратился к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Уральскому Банку Сбербанка России, ООО «СЗ Клевер Парк», Прокуратуре Свердловской области (ИНН 

<

***>; 6670169564; 7707083893; 6685118428) о  признании незаконным бездействия.

Определением суда от 15.06.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2023.

ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» представлен отзыв на заявление, приобщен к материалам дела. 

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлен отзыв на заявление, приобщен к материалам дела.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области представлен отзыв на заявление, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21.07.2023 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2023 в том же составе суда.

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ – ИП ФИО4, Федеральной службы по финансовому мониторингу  Российской Федерации (107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1), Федеральной налоговой службы Российской Федерации (127381, Москва Город, ул. Неглинная, д. 23), ПАО «Сбербанк».

ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» представлены возражения на ходатайство о привлечении третьего лица.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области против удовлетворения ходатайства возражают.

Прокуратура Свердловской области оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом ИП ФИО4, Федеральной службы по финансовому мониторингу  Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ПАО «Сбербанк». 

К судебному заседанию 28.07.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о принятии уточненных требований, просит: 

- Признать незаконным ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.04.2023 г. № 29-01-65/12257; 

- Признать незаконным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившееся в непроведении проверки в отношении ООО СЗ «Клевер Парк», а также его действий, связанных с опубликованием в средствах массовой информации и (или) размещение в информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 

- Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить выявленные нарушения.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО1 также просит истребовать в Уральском банке Сбербанка России документы и сведения: 

- о соблюдении ООО «СЗ «Клевер парк» нормативов финансовой устойчивости застройщика, целесообразности продления финансирования, с учетом письма от 03.03.2023 года из которого следует, что ООО СЗ «Клевер Парк» является должником перед банком на сумму 6 602 628 000,00 рублей; 

- о действительно размере задолженности ООО «СЗ «Клевер парк» перед ПАО «Сбербанк России» с указанием оснований, периодов и колебаний задолженностей в течение 2022 и 2023 годов.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, судом не установлено оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, признав отсутствующей необходимость истребования данных доказательств, ввиду их не относимости к предмету настоящего спора, суд оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств не усмотрел.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем будет вынесено отдельное определение. 

С учетом ходатайства об уточнении требований, надлежащим ответчиком является  Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Кроме того, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ – ООО «Специализированный застройщик «Клевер - Парк»  (620100, 

<

...>).

Определением суда от 04.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Специализированный застройщик «Клевер - Парк»  представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 об отказе в привлечении третьих лиц. 

В связи с чем, в судебном заседании 16.08.2023 ФИО1 ходатайствует об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением суда от 16.08.2023 судебное заседание отложено до 22.09.2023.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, как следует из ходатайства, заявителем подана кассационная жалоба  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел кассационная жалоба оставлена без движения до 19.10.2023.

Определением суда от 22.09.2023 судебное заседание отложено до 25.10.2023.

Определением суда от 12.10.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер парк» об объединении дел  удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-46127/2023 и № А60-24439/2023, с присвоением объединенному делу номер: №А60-24439/2023.

ФИО1 ходатайствует об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку заявителем подана кассационная жалоба  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023. Судебное заседание назначено на 30.10.2023.

Определением суда от 25.10.2023 судебное заседание отложено до 10.11.2023.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств: 

- у Департамента строительного надзора Свердловской области - справки ПАО «Сбербанк». В справке указаны суммы по кредитным договорам (лимитам) застройщика, и суммы полученных кредитных средств на 31.03.2023, полученную в части подготовки к спору, рассматриваемому в рамках дела №А60-24439\2023;

- в УФНС по Свердловской области все балансы за 2022 год, поданные в налоговой орган ООО «СЗ «Клевер парк»,

-Объяснения представителя Департамента строительного надзора Свердловской области, данные сотрудникам ОЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области.

Заинтересованное лицо и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, признав отсутствующей необходимость истребования данных доказательств, ввиду их не относимости к предмету настоящего спора, суд оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств не усмотрел. Кроме того, судом учтено, что ходатайство об истребовании было также рассмотрено судом в рамках дела № А60-46127/23 до объединения дел.

Также заявителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд со следующими требованиями (с учетом уточнения и объединения дел):

-  признать незаконным ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.04.2023 г. № 29-01-65/12257; от 22.08.2023 года № 29-02-07/45589,

- признать незаконным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившееся в непроведении проверки в отношении ООО СЗ «Клевер Парк», а также его действий, связанных с опубликованием в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 Положения Департамента, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области», заинтересованное лицо является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области.

Ответ ФИО1 от 06.04.2023 вх. № 29-01-65/12257 Департаментом направлен в срок, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Ответ ФИО1 от 22.08.2023 вх. № 29-02-07/45589 Департаментом направлен в срок, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По имеющейся в Департаменте информации застройщик ООО СЗ «Клевер Парк» осуществляет строительство объекта: «Трехсекционный жилой дом переменной этажности № 6 (№№ 15А, 15Б, 15В по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и частью встроенно-пристроенной в осях 1-ГП-ЕП-12П-КП-22П-ВП подземной двухуровневой автостоянки со встроенной трансформаторной подстанцией (№ 18 по ПЗУ) 

– 1 подэтап 2 этапа 3 очереди строительства» (далее – дом 15А) «Трехсекционный жилой дом переменной этажности № 7 (№№ 16А, 16Б, 16В по ПЗУ) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения жилого дома № 7 и частью встроенно-пристроенной в осях 1-ГП'-ЕП-12П-КП-13П-ЗС подземной двухуровневой автостоянки (№ 18 по ПЗУ) 

– 2 подэтап 2 этапа 3 очереди строительства» (далее – дом 16А) «Трехсекционный жилой дом переменной этажности № 8 (№№ 17А, 17Б, 17В по ПЗУ) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения жилого дома № 8 и частью встроенно-пристроенной в осях 3С13ПКП-22П-ВП подземной двухуровневой автостоянки (№ 18 по ПЗУ) 

– 2 подэтап 2 этапа 3 очереди строительства» (далее – дом 17А), расположенного по адресу:  

<

...> (далее – объект).

Привлечение денежных средств участников долевого строительства на строительство объекта осуществляется с размещением денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 Федерального закона  от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Информация о привлечении денежных средств на строительство объекта на счета эскроу указана застройщиком в проектной декларации по объекту № 66-001006 (пункт 19.5.1 «Информация о форме привлечения застройщиком денежных средств граждан-участников строительства»), размещенной в единой информационной системе жилищного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Закона о долевом строительстве застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ  к информации (раскрывает информацию), предусмотренной Законом о долевом строительстве, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

В случае заключения договоров участия в долевом строительстве с учетом особенностей, предусмотренных статьей 15.4 Закона о долевом строительстве, требования, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 2, частью 1.1, пунктами 1.1 - 1.8, 7 части 2, частями 2.3 и 4 статьи 3, частями 2, 5 - 7 статьи 9 (за исключением случаев расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, возникшим после ввода объекта в эксплуатацию), статьями 12.1, 13, 14, 15, 18 - 18.2, частями 2.1 - 2.3 статьи 19 Закона о долевом строительстве, не применяются.

Поскольку застройщик привлечение денежных средств осуществляет с учетом особенностей, предусмотренных статьей 15.4 Закона о долевом строительстве, требование пункта 1.8 части 2 статьи 3 Закона о долевом строительстве о соблюдении нормативов финансовой устойчивости к данному застройщику не применяется.

В силу положений действующего законодательства, в том числе положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», проверка может быть организована в следующих случаях (при условии согласования с органами прокуратуры):

- при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

- при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

- при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований;

- в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания, выданного до 1 марта 2023 г., о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации;

- по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации");

- по решению руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или ее территориальных органов в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца;

- по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных в отношении операторов, в случае если установлен факт распространения (предоставления) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» баз данных (или их части), содержащих персональные данные;

- по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 1 марта 2023 г.

Основания для организации Департаментом внеплановой проверки по обращению заявителя отсутствовали.

В пункте 6.1 «О финансовом результате текущего года, о размерах кредиторской  и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату» проектной декларации по объекту № 66-001006 от 29.03.2023 застройщик разместил сведения, что кредиторская задолженность составляет 1 311 222 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 1 970 208 тыс. руб. 

В бухгалтерском балансе застройщика от 30.09.2022 (III квартал 2023 года) содержатся сведения, что кредиторская задолженность составляет 1 311 222 тыс. руб. (строка 1520 баланса), дебиторская задолженность составляет 1 970 208 тыс. руб. (1230 баланса).

Сведения, указанные в проектной декларации по объекту, соответствуют данным бухгалтерского баланса застройщика.

Застройщик в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) 24.04.2023 разместил аудиторское заключение независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год. Организация проводившая аудит ООО «Аудиторская группа «Капитал» отмечает, что, прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существующих отношениях финансовое положение застройщика по состоянию  на 31 декабря 2022 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2022 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными  в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В полномочия Департамента не входит проверка достоверности бухгалтерской отчетности застройщика.

Из представленных документов следует, что одним из необходимых условий привлечения застройщиком денежных средств от участников долевого строительства является опубликование, размещение и предоставление проектной декларации (ч. 1 ст. 3 ФЗ № 214).

Проектная декларация состоит из двух частей: информации о застройщике, информации о проекте строительства. Требования к содержанию и опубликованию проектной декларации установлены ст. 19 - 21 ФЗ № 214. В силу п. 2 ст. 3.1 ФЗ № 214 застройщик также получает заключение о соответствии проектной декларации установленным законом требованиям.

Застройщиком на строительство объекта открыта кредитная линия в публичном акционерном обществе Сбербанк России. Кредитная линия используется застройщиком постепенно, в соответствии с условиями договора. 

Заемные средства отображаются застройщиком в строках 1410 и 1510 «Заемные средства» бухгалтерского баланса застройщика, в соответствии с положением по бухгалтерскому учету.

Опубликование застройщиком проектной декларации, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 000 до 400 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

При нарушении требований, содержащихся в указанных выше правовых нормах, участник долевого строительства вправе требовать в суде признания недействительности заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве как сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

При этом ни участник долевого строительства, ни потенциальный приобретатель недвижимости не уполномочен инициировать проверку информации, составляющей банковскую и (или) коммерческую тайну, не связанную с требованиями к гласности деятельности застройщика и прямо определяемой ст. 19 - 22 ФЗ №214.

Как указывалось выше, для удовлетворения требований в рамках главы 24 АПК РФ требуется соблюдение двух критериев: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В рамках рассмотрения настоящего дела не установлено неисполнения либо уклонения от исполнения заинтересованного лица от исполнения возложенных законом обязанностей. Ответ на обращение гражданина был дан, проверка по указанным фактам проведена в рамках имеющихся полномочий.

Исходя из вышеизложенного, спариваемый акт органа строительного надзора вынесен в пределах его полномочий, не может быть признан незаконным в соответствии с заявляемыми основаниями, поскольку у органа строительного надзора не имеется законных оснований для проверки нормативов финансовой устойчивости ООО СЗ «Клевер-Парк».

Также суд соглашается с доводами заинтересованного лица и третьего лица о том, что оспариваемые ненормативные акты и бездействие не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом того, что заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (в рамках дела № А60-24437/2023) и 3 000 рублей (в рамках дела 46127/2023), заявлено три требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 400 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 400 рублей.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Зверева