АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14998/2021

10 февраля 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, 

<

...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Куйбышева, 62, г. Симферополь, 

<

...>), ФИО3 (ул. Батурина/Гражданская, 42/57, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

14.07.2021 Администрация города Керчи Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земли от 18.09.2007 за период с 01.01.2015 по 28.02.2021 в размере 100 410,02 руб.

Заявленные требования администрация мотивирует положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 18.09.2007 в части невнесения арендных платежей в указанном выше размере.

К тому же, суд счел необходимым рассматривать по существу заявление Администрации города Керчи Республики Крым от 19.07.2022 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 0101205 по 31.03.2018 в размере 48 426,58 руб. 

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и заявление Администрации города Керчи Республики Крым об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 48 426,58 руб., суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Во время судебных заседаний представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 20.01.2022 с учетом заявления об отказе от исковых требований в части от 19.07.2022 поддержал в полном объеме.

19.01.2023 предпринимателем в материалы дела было предоставлено заявление о признании исковых требований с приложенными к нему доказательствами оплаты задолженности в полном объеме, а именно платежным поручением от 12.01.2023 № 485 на сумму 51 983,44 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

18.09.2007 между Керченским городским советом (правопреемник Администрация города Керчи Республики Крым) и ООО «Дио-Крым» заключен договор аренды земли.

Согласно пункта 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок под обслуживание административного здания, который находится по ул. Марата, 9, в г. Керчь в соответствии с решением 22 сессии Керченского городского совета АРК 5 созыва от 31.08.2007, кадастровый номер 01112:01:005:007.

В соответствии с пунктом 2 договора в аренду передается земельный участок, общей площадью 0,2059 га, в том числе за счет землепользователя Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям «Крымтур», в том числе угодия: застроенные земли, которые отнесены до пункта 42 форма 6-зем., Южно центральная селитебная экономико-планировочная зона К-2-1.

Согласно пункту 3 договора на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества – трехэтажное административное здание.

Договор заключен на сорок девять лет (пункт 8 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается за базовый (налоговый) отчетный период, равный календарному месяцу, ежемесячно па протяжении 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного (налогового) месяца, начиная с момента государственной регистрации договора размер арендной платы уточняется вначале календарного года; последний платеж должен быть осуществлен не позднее окончания срока аренды земли, установленного и исчисляемого в соответствии с пунктом 8 этого договора.

Согласно договора купли-продажи от 05.06.2006 ООО «Дио-Крым» купило, а Крымское акционерное общество по туризму и экскурсиям «Крымтур» продало административное здание, расположенное по ул. Марата 9-а в г. Керчь.

Решением Керченского городского суда от 20.09.2007 по делу № 2-3795/2008 признано право общей долевой собственности на административное здание лит. «А», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 045,5 м2, в равных долях за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/2.

Администрация в своем иске указывает, что обязательства по договору аренды земельного участка, в качестве арендаторов, перешли ФИО2 и ФИО3

Арендная плата за пользование земельным участком рассчитана в равных долях, пропорционально праву собственности на административное здание лит. «А», расположенное по адресу: 

<

...>.

Администрация с целью досудебного урегулирования спора 31.03.2021 обратилась к ответчику с претензией №72/12-43, в которой просила погасить возникшую задолженность по арендной плате.

Не смотря на это, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Администрации города Керчи Республики Крым в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2, статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что администрация просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору за период с 01.04.2018 по 28.02.2021 в размере 51 983,44 руб. 

При этом, судом из материалов дела установлено, что платежным поручением от 12.01.2023 № 485 индивидуальным предпринимателем ФИО2 была оплачена задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2018 по 28.02.2021 в размере 51 983,44 руб..

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2 000,00 руб.

При цене иска 51 983,44 руб. госпошлина составляет: 4% от 51 983,44 руб. = 2 079,00 руб.

При этом, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Так, поскольку оплата суммы долга (12.01.2023) произошла после обращения с иском в суд (14.07.2021), то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 079,00 руб.

Таким образом, в связи с тем, что истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то применительно к статье 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 079,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Принять отказ Администрации города Керчи Республики Крым  (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, 

<

...>) от заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в сумме 48 426,58 рублей.

2.        Производство по делу в данной части прекратить.

3.        В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

4.        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 079,00 рублей.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

                                                                                                                                                    

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев