Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10150/2017

город Брянск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кулинич Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Предприятие-Сельбыт»

к ООО «Фокинский завод ЖБИ»

о взыскании 1 005 729 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (дов. №2 от 28.07.2017)

от ответчика: ФИО2 – представитель (дов. от 11.08.2017)

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие-Сельбыт» (далее – ООО «Предприятие-Сельбыт», общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Фокинский завод ЖБИ» (далее – ООО «Фокинский завод ЖБИ») о взыскании 50 000 руб., в том числе 31 805 руб. 46 коп. частичной задолженности по договору поставки щебня №24 от 10.02.2014г. и 18.194 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 24.07.2017г. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании просил взыскать 1 005 729 руб. 26 коп задолженности по договору поставки  и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик признал существующую задолженность по сумме основного долга, просил уменьшить расходы на услуги представителя и госпошлину по иску.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014г. между ООО «Предприятие-Сельбыт» (поставщик) и ООО «Фокинский завод ЖБИ» (покупатель) был заключен договор поставки щебня №24, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Порядок поставки и приемки товара, стороны согласовали в разделах 2 и 4  договора №24 от 10.02.2014г.

Стоимость продукции и условия оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 5 и 6 договора.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Предприятие-Сельбыт» произвело поставку щебня ООО «Фокинский завод ЖБИ», что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

ООО «Фокинский завод ЖБИ» свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, оплатив товар частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 005 729 руб. 26 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 005 729 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, исковые требования о взыскании  долга в сумме 1 005 729 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

   В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В силу статьи 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Статьей 112 АПК Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Предприятие-Сельбыт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017г., по условиям которого,  исполнитель обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги, а заказчик обязуется оплатить работы и услуги в порядке и размере, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с разделом 3 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.  

Оказанные услуги были оплачены истцом в сумме 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 25.09.2017г.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи 110 АПК Российской Федерации, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части  2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и просил уменьшить ее до 10 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина  в размере 2 000 руб.  по платежному поручению №230 от 17.07.2017г.

После уточнения суммы иска до 1 005 729 руб. 26 коп. госпошлина по делу составила 23 057 руб. 

В связи с ходатайством ответчика об уменьшении госпошлины по иску, суд полагает возможным уменьшить госпошлину до фактически уплаченной, а именно до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие-Сельбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Фокинский завод ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие-Сельбыт» 1 005 729 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки и 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оплаченной по платежному поручению №230 от 17.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяКулинич Е.И.