230/2022-300067(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14862/2022

город Саратов

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собос-Газ»,  

заинтересованные лица: 1. УФССП России по Саратовской области 2. Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова ФИО2, 3. Волжский РОСП г.Саратова 4. ООО "Три-Л" 

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова  ФИО2 незаконным,  

при участии:  СПИ Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 – лично, служебное удостоверение  

обозревалось,  

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Собос-Газ» (далее – заявитель, Общество,  ООО ЧОО «Собос-Газ») с вышеуказанным заявлением.  

 Судебный пристав исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ в соответствии с  представленными доказательствами.  

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 по делу № А57-5147/2020 с Общества  с ограниченной ответственностью «Три-Л» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Собос-Газ» взыскана задолженность за  оказанные охранные услуги по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2019 за ноябрь  2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 360 000 руб., пени за период с  06.12.2019 по 20.05.2020 в размере 48 840 руб. с последующим начислением пени, начиная с  

21.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 360 000 руб., оставшейся к  моменту начисления пени, исходя из суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 442 руб.; почтовые расходы в размере 262,50 руб.  

 24.06.2020 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист  серии ФС № 031840881.  

 На основании заявления ООО ЧОО «Собос-Газ», судебным приставом-исполнителем  Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 15.07.2020 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 15453/20/64040-ИП.  

Заявитель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского  РОСП г. Саратова ФИО2 выражается в непредставлении в адрес заявителя, а  также а адрес Арбитражного суда Саратовской области постановления по ходатайству  взыскателя о внесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и о  составлении протокола по ст. 17.15 КоАП РФ, полученного службой 16.05.2022.  

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в  силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов  и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения  судебных приставов).  

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими  действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия  судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного  пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность,  двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения  заявленных требований у суда не имеется.  

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в  арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его  мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием)  должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1  статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том  числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и  достоинства гражданина.  

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

 Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП  г. Саратова ФИО2 15.07.2020 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 15453/20/64040-ИП. Копия постановления о возбуждении  исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.  

 Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный  для добровольного исполнения, исполнены не были, доказательства уважительности причин  не исполнения судебному приставу не предоставлены, судебный пристав-исполнитель в  соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применил меры  принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного  документа.  

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью определения имущественного  положения должника о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного  на праве собственности на имя должника.  

Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя должника- организации открыты расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», ИКБ «Совкомбанк», АО  «Экономбанк»  

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации и направлены в кредитные учреждения для исполнения.  

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником-организацией  автотранспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы.  

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о  запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.  

В адрес должника-организации ООО «Три-Л» направлено требование об исполнении  решения суда.  

Выходом по адресу регистрации должника-организации ООО «Три-Л», судебным  приставом-исполнителем установлено, что указанная организация по адресу регистрации не  располагается.  

В адрес налогового органа направлен запрос о предоставлении сведений о  руководителе организации ООО «Три-Л».  

Согласно ответу налогового органа, директором организации ООО «Три-Л» является  ФИО3. По адресу регистрации директора организации направлены: копия  постановления о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении  решения суда, предупреждение по ст. 315 УК РФ.  

В адрес налогового органа направлен запрос о предоставлении сведений о  бухгалтерском балансе организации, о наличии дебиторской задолженности, о наличии  контрольно-кассовой техники, на который был получен отрицательный ответ.  

В адрес руководителя должника-организации ООО «Три-Л» повторно направлено  требование об исполнении решения суда, а также извещение о вызове на прием к судебному  приставу-исполнителю.  

В связи с неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, руководитель  организации ООО «Три-Л» был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14  КоАП РФ.  

Неоднократно был осуществлен выход по адресу регистрации организации-должника,  а также по адресу регистрации руководителя ООО «Три-Л» ФИО3  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы в  рамках исполнительного производства, с целью определения имущественного положения  должника, о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на праве  собственности на имя должника.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры,  направленные на исполнение решения суда, как следствие доводы жалобы являются  необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к  нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2022 в адрес Волжского  РОСП г. Саратова от директора ООО ЧОО «Собос-Газ» поступили ходатайства о вынесении  постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц; о составлении в отношении должника протокола об административном  правонарушении.  

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем данные ходатайства были рассмотрены  и вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, которые направлены в  адрес взыскателя, а также в адрес Арбитражного суда Саратовской области 23.05.2022, о чем  в материалы дела представлен список почтовых отправлений с печатью органа почтовой  связи.  

 Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что  постановления по ходатайствам взыскателя судебным приставом фактически были вынесены  и направлены в адрес Общества, а также в адрес Арбитражного суда Саратовской области, в  установленные законом сроки.  

 Исполнительное производство находится в исполнении, судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер направленных на исполнение  требований исполнительных документов.  

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств,  суд приходит к выводу о том, что судебный пристав принял необходимые и достаточные  меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия.  

 Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в  рамках дела обстоятельства. Совершенные судебным приставом исполнительные действия и  принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в  заявлении.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в полном объеме.  

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-259,  

273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи  

жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 10:01:49

 Кому выдана Михайлова Арина Ишхановна