ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3023/2017

город Воронеж

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейСеменюта Е.А.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «МЕТАЛЛУРГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу № А36-3023/2017 (судья Дегоева О.А.) по заявлению автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «МЕТАЛЛУРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.03.2017 № 3,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Металлург» (далее – АНО «ФК «Металлург», футбольный клуб) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (далее – Учреждение, Пенсионный фонд, Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.03.2017 № 3.  Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области от 20.03.2017 № 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным. 

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «МЕТАЛЛУРГ». 

С Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области в пользу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что АНО «ФК «Металлург» осуществляет, в том числе, деятельность в области профессионального спорта, является субъектом профессионального спорта, и следовательно, у футбольного клуба отсутствует право на применение пониженных тарифов на основании п. 11 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что доход Организации от основной деятельности, исчисленный в соответствии с частью 1.4 Федерального закона № 212-ФЗ и статьями 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет менее 70% в объеме полученных доходов. По мнению Учреждения, судом незаконно были исключены из общего объема доходов организации целевые поступления на содержание некоммерческой организации в размере  53 829 220 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АНО «ФК «Металлург» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области и автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «МЕТАЛЛУРГ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. Футбольным клубом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности АНО «ФК «Металлург» является прочая деятельность в области спорта, что соответствует коду 92.62 общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст. АНО «ФК «Металлург» применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление N 4202 от 11.01.2010),

Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - АНО «ФК «Металлург» на основании представленного им 14.11.2016 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 9 месяцев 2016 года. 

По итогам проверки данных сведений Управлением составлен акт камеральной проверки №3 от 15.02.2017.

По результатам рассмотрения материалов и акта проверки Учреждением принято решение от 20.03.2017 №3 о привлечении АНО «ФК «Металлург» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ, в виде штрафа в размере 103 529 руб. 05 коп. (в том числе, 33 142 руб. 89 коп. на обязательное пенсионное страхование, 70 386 руб. 16 коп. на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 15 745 руб. 67 коп., а также футбольному клубу предложено уплатить недоимку в сумме 517 645 руб. 23 коп., из которых 165 714 руб. 45 коп. - на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 351 930 руб. 78 коп. - на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. 

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Учреждения о неправомерном применении организацией пониженного тарифа страховых взносов на основании пункта 11 части 1 статьи 58 и подпункта «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ, составляющего 20% в Пенсионный фонд РФ (пункт 3.4 части 3 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ), поскольку АНО «ФК «Металлург» осуществляет деятельность в области профессионального спорта, а также Управление пришло к выводу доля доходов от осуществления основного вида деятельности составляет менее 70% (1,5%) в общем объеме доходов (включая целевые поступления из бюджета на содержание некоммерческой организации). 

Полагая принятое Учреждением незаконным, а свои прав и законные интересы нарушенными, футбольный клуб обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что футбольный клуб относится к организациям, которые указаны в подпункте «ф» пункта 8 части 1, пункте 11 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, условия применения пониженного тарифа соблюдены, а поэтому им правильно применен пониженный тариф страховых взносов.

При этом, суд первой инстанции, истолковав положения ч.1.4 ст.58 Федерального закона № 212-ФЗ , ст.436.15 и 251 НК РФ пришел к выводу, что при определении доли доходов, полученных  от основного вида деятельности, целевые поступления учету не подлежат. Ввиду чего пришел к выводу о соблюдении организацией условий применения пониженного тарифа. Доводы Учреждения со ссылками на осуществление организацией деятельности в области профессионального спорта были отклонены судом за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков страховых взносов в течение переходного периода (2012-2018 гг.). 

В силу подпункта «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ пониженные тарифы страховых взносов применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с ОКВЭД) которых является прочая деятельность в области спорта. 

Из материалов дела усматривается, что футбольный клуб в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения;  основным видом деятельности клуба являлась «прочая деятельность в области спорта». 

Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. 

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. 

То есть, пожертвования и субсидии, полученные футбольным клубом, не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом от реализации товаров (работ или услуг), однако, включаются в общую долю доходов организации. 

Как следует из материалов дела, источниками формирования доходов футбольного клуба в 2014-2015 годах являлись: в 2014 году – доходы в виде целевых поступлений на содержание клуба и ведение им уставной деятельности в сумме 78 562 тыс. руб., в том числе бюджетные средства – 50 271 тыс. руб., пожертвования – 28 291 тыс. руб.; доходы от осуществления клубом основного вида деятельности – 1 207 тыс. руб., всего доходов 79 769 тыс.руб.; 

в 2015 году - доходы в виде целевых поступлений на содержание клуба и ведение им уставной деятельности в сумме 82 990 тыс. руб., в том числе бюджетные средства – 50 781 тыс. руб., пожертвования – 32 209 тыс. руб.; доходы от осуществления футбольным клубом основного вида деятельности – 5 874 тыс. руб., всего доходов – 88 864 тыс. руб. 

Вся сумма доходов в 2014 и 2015 годах была израсходована на деятельность клуба.

Как следует из материалов дела, за 9 месяцев 2016 года футбольный клуб получил 821 587 руб. налогооблагаемых доходов от осуществления вида хозяйственной деятельности, указанного в подпункте «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ, и 53 829 220 руб. целевого финансирования на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ, в том числе, 31 560 000 руб. - субсидии из областного бюджета, 22 269 220 руб. - пожертвования из благотворительного фонда социальной защиты «Милосердие». 

Из приведенных данных следует, что доход от основного вида деятельности клуба - «прочая деятельность в области спорта» составил значительно менее 70% от общего объема доходов в 2014, в 2015 годах, а также за 9 месяцев 2016 года. 

Поэтому футбольный клуб не относится к организациям, указанным в подпункте «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. 

Аналогичный подход к данному вопросу выработан Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.04.2017 № 301-КГ17-2354, от 19.07.2017 № 309-КГ17-3174.

Указанная правовая позиция отражена также в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа по делу №А36-10109/2016 по спору между теми же лицами , но за иной расчетный период (первый квартал 2016 года)

В силу пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ пониженные тарифы страховых взносов применяются для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания граждан, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи. 

Согласно статье 3 Устава АНО «Футбольный клуб «Металлург» целями деятельности футбольного клуба являются: развитие профессионального, любительского и детского футбола.

Так как в силу учредительных документов футбольного клуба целью его деятельности является, в том числе, и развитие профессионального футбола, то футбольный клуб не относится и к организациям, указанным в пункте 11 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Управления в части доначисления страховых взносов в размере 517 645 руб. 23 коп. соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона №212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Ввиду того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а также учитывая вывод суда апелляционной инстанции о законности доначисления страхователю страховых взносов, то решение Управления в части пени по страховым взносам в размере 15 745 руб. 67 коп. также является законным и обоснованным.

Оценивая законность оспоренного ненормативного акта в части привлечения футбольного клуба к ответственности в виде штрафа в размере 517 645 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя, Управлением не выявлялись.

Вместе с тем, в заявлении представленном в суд апелляционной инстанции страхователь настаивал на наличии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, в частности: отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, статус футбольного клуба как некоммерческой организации, осуществляющей социально значимую деятельность в области спорта. Также страхователь отмечает, что нарушение не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Действующая до 01.01.2015 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер. 

Пунктом 1 ст.44 Закона №212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ ст.44 Закона №212-ФЗ утратила силу, а ст.39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» данного закона подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п.4 ч.6 ст.39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен.

Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ. 

Однако, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

В постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суда Российской Федерации указал также, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. 

Одновременно в постановлении от 19.01.2016 №2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, учитывая степень вины правонарушителя, принимая во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также принцип неотвратимости наступления ответственности, арбитражный апелляционный суд в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера наложенного штрафа по решению от 20.03.2017 № 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правонарушение, допущенное организацией, носит неумышленный характер, а организация имеет статус некоммерческой  и осуществляет деятельность в области спорта. Кроме того, толкование подлежащих применению к спорным правоотношения правовых норм вызывало определенные затруднения, в том числе и у судов, о чем свидетельствует различная судебная практика по вопросу толкования правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности тяжести и характеру совершенного правонарушения штрафа, указанного в решении от 20.03.2017 № 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и полагает его подлежащим уменьшению до 5 176 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит полагает , что апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области следует частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по настоящему делу подлежит отмене в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.03.2017 № 3 в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 517 645 руб. 23 коп., пени по страховым взносам в размере 15 745 руб. 67 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5 176 руб. 45 коп. отменить, отказав в удовлетворении требований футбольного клуба в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу № А36-3023/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда без удовлетворения.

При этом, поскольку суд апелляционной инстанции  исходит из наличия оснований для признания частично недействительным оспоренного ненормативного акта, то решение суда первой инстанции в части возложения на Учреждение расходов футбольного клуба по уплате государственной пошлины также является обоснованным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу № А36-3023/2017 отменить в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.03.2017 № 3 в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 517 645 руб. 23 коп., пени по страховым взносам в размере 15 745 руб. 67 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5 176 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «МЕТАЛЛУРГ» о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.03.2017 № 3 в вышеуказанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу № А36-3023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

Судьи   Е.А. Семенюта

ФИО1