ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8087/2018

11 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО2, доверенность  от  11.01.2019,

от  ответчика: ФИО3, доверенность №  1  от  04.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 по делу № А28-8087/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» об обеспечении иска 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в Кировской области

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) об установлении сервитута земельного участка площадью 592 кв.м., с размером 4 м. на 148 м. на следующих условиях:

- расположение земельного участка: передняя граница земельного участка длиной 4 метра по передней границе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70, задняя граница земельного участка по длине равна передней границе, расположена параллельно ей, расстояние между границами 148 м, пролегает вдоль здания, принадлежащего на праве собственности ФИО4; 

- порядок пользования земельным участком: круглосуточно, без ограничения проезда и прохода (с учётом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума на передней границе участка 43:40:000667:70) и без ограждения требуемого по сервитуту земельного участка по границе с земельным участком 43:40:000667:71.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по заявлению истца об обеспечении иска от 11.09.2018 ответчику запрещено совершать действия по препятствованию пользованию истцу земельными   участками   с    кадастровыми   номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 и расположенными на них зданиями, путём установки ограждений, закрытию шлагбаумов и ворот. 

12.04.2019 в арбитражный суд вновь поступило заявление истца о применении обеспечительных мер по иску в виде:

- установления запрета ФИО4 и иным лицам осуществлять любые строительно - монтажные работы и земельные работы, строительство любых сооружений, строений, как капитальных, так и временных, на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70, в границах координат согласно заключению экспертов от 27.03.2019 № 6, а также осуществлять строительство зданий (сооружений, иных строений) на расстоянии трех метров от указанной части земельного участка; 

- установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что по результатам проведения землеустроительной экспертизы по настоящему делу экспертами было определено, что наиболее предпочтительным и возможным вариантом является установление сервитута на земельном участке ответчика (заключение от 23.11.2018 № 74). Иные варианты прохода (проезда) признаны экспертами невозможными к реализации. После ознакомления с заключением экспертов от 27.03.2019 № 6 по результатам проведения дополнительной экспертизы истец узнал, что ответчик зарегистрировал объект незавершенного строительства (со степенью готовности 4 %) на месте первоначального предложенного экспертами варианта прохода (проезда) истца. В связи с указанными новыми обстоятельствами эксперты вынуждены были указать новый вариант прохода (проезда) по земельному участку ответчика: предложенный вариант объект прохода (проезда) огибает объект незавершенного строительства и расположен с учетом требований СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятия», с шириной полотна 3.5 м и на расстоянии 3 м от объекта незавершенного строительства.

Истец указал, что в сложившейся ситуации требуется принятие срочных обеспечительных мер по запрещению строительства в границах координат согласно заключению экспертов от 27.03.2019 № 6 и на расстоянии трех метров от указанной части земельного участка, так как в период рассмотрения спора об установлении сервитута ответчиком начаты действия по строительству объекта на земельном участке, для чего получено разрешение от 14.01.2019 № 43-RU43306000-004-2019 на строительство здания склада общей площадью 1188 кв.м. по адресу: 

<

...>, строение I со сроком действия до 15.01.2020, что свидетельствуют о недобросовестности ответчика и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, учитывая действия ответчика по воспрепятствованию установления сервитута, истец просил установить запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты  следующие обеспечительные меры: 

1) запретить ИП ФИО4 и иным лицам совершать любые строительно-монтажные и земельные работы, строительство любых сооружений, строений, как капитальных, так и временных, на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70, по адресу: 

<

...> в границах координат, указанных в определении суда, а также осуществлять строительство зданий (сооружений, иных строений) на расстоянии трех метров от указанной части земельного участка;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд указал, что необходимость принятия указанных обеспечительных мер обусловлена целью поддержания существующего состояния отношений между сторонами спора; непринятие данных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, имеется возможность причинения значительного ущерба истцу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заявитель указывает, что ещё до принятия обеспечительных мер ответчиком обеспечен беспрепятственный проход и проезд истца путём демонтажа двух пролетов забора. Считает, что дополнительно принятые судом обеспечительные меры в виде запрета любых строительных работ и совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70 фактически представляют собой вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика как собственника земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нём (невозможна сдача в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и т.п.), в частности, влекут неправомерное ограничение права распоряжения земельным участком. Поясняет, что строительство ведётся в установленном законом порядке: собственником земельного участка получено разрешение на строительство объектов недвижимости, зарегистрировано право собственности согласно проектной документации. Кроме того, судом не была осуществлена проверка координат, указанных в заключении судебного эксперта. Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры являются незаконными, так как приводят к нарушению баланса интересов сторон. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу главы 8 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является установление частного сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, который необходим в целях проезда и прохода истца к своему земельному участку.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по препятствованию пользованию истцу земельными участками   с    кадастровыми   номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 и расположенными на них зданиями, путём установки ограждений, закрытию шлагбаумов и ворот, ответчиком были предприняты действия по строительству капитальных объектов на участке с кадастровым номером 43:40:000667:70.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период рассмотрения в арбитражном суде спора ответчиком предпринимаются меры, которые имеют целью сделать невозможным использование указанного участка для осуществления доступа истца к своему земельному участку, что в свою очередь может привести к неисполнимости судебного акта по настоящему делу.

С учётом предмета заявленных требований, существа испрашиваемой меры обеспечения и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера является разумной и обоснованной, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Кроме того, принятые обеспечительные меры не связаны с изъятием имущества ответчика, не влекут уменьшения объёма имущественных прав, носят временный характер. 

Принятие по делу данной обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта в будущем и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Координаты, в границах которых судом наложен запрет совершения ответчиком строительных и земельных работ, правомерно определены судом первой инстанции на основании заключения экспертов от 27.03.2019 № 6.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию заявителя жалобы с указанными координатами, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Иные доводы, изложенные  в   апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика   ссылался  на  ряд  документов, полученных  им  после  принятия  оспариваемых  мер.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  эти  документы  и  основанные  на  них  доводы  ответчика, могут  послужить  основанием  для  подачи  им  заявления  или  об  отмене  принятых  обеспечительных  мер, или  об  изменении  этих  мер.

Суд  отклонил  устное  ходатайство  ответчика  об  исследовании  этих  документов, поскольку  они  представляются  в  суд  с  нарушением  положений  пункта  3  статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.  

С учётом вышеизложенного, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 по делу № А28-8087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

 

  А.В. Тетервак

        Судьи

  Е.Г. Малых

  А.Б. Савельев