﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2997/2019(4)-АК

Дело № А50-4471/2017

06 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова  В.А., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шмидт  К.А. 

при участии:

Вахрушин  А.Б. -  должник, паспорт, 

от  финансового управляющего: Забалуева  А.В. -  дов.  от  08.06.2018 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Гончарова  Константина  Александровича

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 13 августа 2019 года 

по делу № А50-4471/2017,

по  заявлению  финансового управляющего Гончарова К.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику Вахрушиной Светлане Александровне (24.02.1985 года рождения, 618909, Пермский край, г. Лысьва, ул. Пастера, 41),

третье лицо: Козиев Кадиржан Мамиржонович (27.01.1985 года рождения, г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 31-582, г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 60-582),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралгидропром» (ОГРН 1155958040150) о признании Вахрушина Алексея Борисовича несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 года (резолютивная часть от 04.07.2017 года) в отношении Вахрушина Алексея Борисовича (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гончаров Константин Александрович (ИНН 590304311224, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7270; адрес для направления корреспонденции: 618900, Пермский край, г. Лысьва, а/я 345), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

16.02.2018          года (14.02.2018 года направлено почтой) финансовый управляющий Вахрушина А.Б. - Гончаров К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 649 900 рублей с банковского счета должника на банковский счет ответчика, применении последствий недействительности сделок.

20.05.2019          года от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит принять отказ от заявленных требований в части требований о признании сделок недействительными на сумму 220 000,00 руб., признать недействительными взаимосвязанные между собой сделки по перечислению денежных средств с банковского счет Вахрушина Алексея Борисовича на банковский счет ответчика Вахрушиной Светланы Александровны в общей сумме 412 400 (четыреста двенадцать тысяч четыреста) рублей по следующим банковским операциям (банковским переводам):

№ 552740 от 16.04.2014г. на сумму 100 000,00 рублей,

№ 153491 от 06.05.2014г. на сумму 100 400,00 рублей,

№ 897455 от 09.03.2015г. на сумму 30 000,00 рублей,

№ 330074 от 23.03.2015г. на сумму 15 000,00 рублей,

№ 887460 от 15.06.2015г. на сумму 10 000,00 рублей,

№ 182758 от 24.08.2015г. на сумму 27 000,00 рублей,

№ 266195 от 15.09.2014г. на сумму 25 000,00 рублей,

№ 474064 от 26.12.2014г. на сумму 5 000,00 рублей,

№ 117523 от 29.07.2015г. на сумму 10 000,00 рублей,

№ 603253 от 16.09.2015г. на сумму 30 000,00 рублей,

№ 413761 от 24.09.2015г. на сумму 35 000,00 рублей.

№ 147323 от 15.10.2014г. на сумму 25 000,00 рублей, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Вахрушиной Светланы Александровны в пользу Должника - Вахрушина Алексея Борисовича полученные по недействительной сделке, совершенной между заинтересованными лицами, денежные средства в общей сумме 412 400 (четыреста двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Уточнения требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.          

Ответчиком представлен письменный отзыв, возражает против удовлетворения требований по приведенным в письменном отзыве основаниям.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отказе от требований о признании недействительными сделок на сумму в размере 220 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, производство по требованию о признании недействительными сделок на общую сумму 220 000 руб. применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

По  итогам  рассмотрения заявления  о признании сделок недействительными в оставшейся  части , определением Арбитражного  суда  Пермского края от 13 августа 2019 года в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделок в общей сумме 412 400 руб. отказано.

 Не  согласившись  с  определением ,  финансовый  управляющий  обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить, требования удовлетворить .

Заявитель  в  апелляционной жалобе  ссылается  на то,  что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами те обстоятельства , что в период с 16.04.2019г. по 15.10.2014г, с банковского счета должника на счет его супруги Бахрушиной С.Б. были перечислены денежные средства в общей сумме 412 400 рублей по следующим банковским операциям (банковским переводам): № 552740 от 16,04.2014г. на сумму 100 000,00 рублей, № 153491 от 06.05.2014г. на сумму 100 400,00 рублей, № 897455 от 09.03.2015г. на сумму 30 000,00 рублей, № 330074 от 23.03.2015г. на сумму 15 000,00 рублей, № 887460 от 15.06.2015г. на сумму 10 000,00 рублей, № 182758 от 24.08.2015г. на сумму 27 000,00 рублей, № 266195 от 15.09.2014г. на сумму 25 000,00 рублей, № 474064 от 26.12.2014г. на сумму 5 000,00 рублей, № 117523 от 29.07.2015г. на сумму 10 000,00 рублей, № 603253 от 16.09.2015г. на сумму 30 000,00 рублей, № 413761 от 24.09.2015г. на сумму 35 000,00 рублей. № 147323 от 15.10.2014г. на сумму 25 000,00 рублей, а также факт нахождения Должника и Ответчика в зарегистрированном браке с 30.03.2012г.

        Судом верно определено, что согласно приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2016г. должник Бахрушин А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ.

         Приговором установлено, что Бахрушин А.Б. в период с января 2015 года по октябрь 2015 года путем совершения мошеннических действий получил от ООО «ПКФ Пинта-Урал» через сотрудника указанной компании денежные средства в общей сумме 1 730 000 руб. на личный банковский счет №40817810149230016837 ПАО Сбербанк России, чем причинил конкурсному кредитору ООО «НПП «Уралгидропром» значительный ущерб .

         Кроме того, приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.05.2017г. должник Бахрушин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Бахрушин А.Б в период с 01 января 2014 года по 20 октября 2015 года путем обмана с использованием созданного им ООО «Бизнес- Партнер» совершил хищение и распоряжение имуществом ООО «НПО «Уралгидропром», чем причинил конкурсному кредитору значительный ущерб в сумме 2 229 852 руб.

         Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принадлежности спорных сумм к совместно нажитому имуществу супругов в порядке ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации и отсутствия причинения вреда кредиторам совершенными перечислениями денежных средств.

        Вместе с этим судом не учтено, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ” О несостоятельности (банкротстве) , исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

        В рамках настоящего дела установлено, что ежемесячный доход должника Вахрушина А.Б. в должности менеджера ООО «НПО «Уралгидропром» не превышал 30 000 руб., иных источников дополнительного дохода Вахрушин А.Б. в спорный период не имел; заработная плата ответчика - Вахрушиной С.Б. составляла 15 000 - 16 000 руб. в месяц. Таким образом, совокупный подтвержденный доход супругов Вахрушиных не превышал 46 000 руб., в месяц.

       Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

       Таким образом, Должник и Ответчик являются заинтересованными лицами.

       Денежные средства, полученные преступным путем в состав общего имущества супругов не входят . Положения Семейного кодекса РФ о режиме общей собственности супругов к перечисленным Должником на банковские реквизиты Ответчика денежным средствам в рамках оспариваемой сделки, применяться не могут.

      Ответчик - Бахрушина С.Б. с учетом положений пункта 7 постановления Пленума  ВАС  РФ N 63, принимая во внимание размер ежемесячных доходов Должника, была осведомлена о цели совершения Должником оспариваемых перечислений на ее банковские реквизиты - вывод незаконно полученных денежных средств от продажи имущества кредитора.

     При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение как факт злоупотребления Должником и Ответчиком своими правами при совершении оспариваемых сделок, так и причинение ущерба кредитору - ООО «НЛП «Уралгидропром».

      Ответчик Вахрушина  С.А. и  должник Вахрушин А.Б. против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражают по  основаниям,  изложенным в  письменных  отзывах. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, с банковского счета должника на счет его супруги Вахрушиной С.Б. были перечислены денежные средства в общей сумме 412 400 рублей по следующим банковским операциям (банковским переводам):

№ 552740 от 16.04.2014г. на сумму 100 000,00 рублей,

№ 153491 от 06.05.2014г. на сумму 100 400,00 рублей,

№ 897455 от 09.03.2015г. на сумму 30 000,00 рублей,

№ 330074 от 23.03.2015г. на сумму 15 000,00 рублей,

№ 887460 от 15.06.2015г. на сумму 10 000,00 рублей,

№ 182758 от 24.08.2015г. на сумму 27 000,00 рублей,

№ 266195 от 15.09.2014г. на сумму 25 000,00 рублей,

№ 474064 от 26.12.2014г. на сумму 5 000,00 рублей,

№ 117523 от 29.07.2015г. на сумму 10 000,00 рублей,

№ 603253 от 16.09.2015г. на сумму 30 000,00 рублей,

№ 413761 от 24.09.2015г. на сумму 35 000,00 рублей.

№ 147323 от 15.10.2014г. на сумму 25 000,00 рублей.

Полагая, что указанные сделки по перечислению на счет ответчика денежных средств в сумме 412 400 руб. являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований,  суд  первой инстанции исходил  из  того,  что   денежные средства, перечисленные Вахрушиным А.Б. своей супруге по оспариваемым сделкам, являлись общей совместной собственностью должника и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  лиц, явившихся  в судебное  заседание,  пришел  к  следующим  выводам .

     В соответствии с пунктом 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 Ш54-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015г., соответственно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Производство по делу о банкротстве должника Вахрушина А.Б. возбуждено 24.03.2017 г. Сделки  совершены  в  период  с 16.04.2014г. по 24.09.2015г.

     В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012г. отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края внесена запись №86 о заключении брака между Вахрушиной Светланой Александровной и Вахрушиным Алексеем Борисовичем.

      Сделка совершены  в отношении заинтересованного лица, поскольку Вахрушина С.А. является супругой  Вахрушина А.Б . 

       Таким  образом,   презюмируется  информированность ответчика  об  источниках  поступивших  ему  денежных  средств от  должника.  

      Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований,  суд  первой  инстанции  исходил  из  принадлежности спорных сумм к совместно нажитому имуществу супругов в порядке ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации и отсутствия причинения вреда кредиторам совершенными перечислениями денежных средств.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) . Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады , доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства .

      Вместе с  тем ,  доказательств того,  что все перечисленные Вахрушиным А.Б . в  адрес  Вахрушиной С.А. денежные средства  являются  доходом должника  от  осуществления трудовой  деятельности  не  представлено. 

      Так  из имеющихся  в материалах дела  сведений  о  доходах  Вахрушина А.Б. за  период с 15.01.2014  по 10.12.2014 г.  в  ООО «НПО «Уралгидропром» им  получен  доход в размере 276510, 29  руб. В 2014  г. также  им  получен  доход в ООО «Бизнес-Партнер» в  общей сумме 24 624 , 18  руб.

      Из имеющихся  в материалах дела  сведений  о  доходах  Вахрушина А.Б. за  период с 21.01.2015  по 15.10.2015 г.  в  ООО «НПО «Уралгидропром» им  получен  доход в сумме 272 086, 83 руб. В 2015  г. также  им  получен  доход в ООО «Бизнес-Партнер» в сумме 5 053  , 33  руб.

      Финансовым  управляющим представлены помесячные сведения,  основанные  на  выписках со  счетов  должника,  о  перечислениях денежных  средств в адрес Вахрушиной С.А. (т. 4, л.д. 51-63). 

        Из анализа указанных  сведений следует,  что действительно ежемесячно  в период  после поступления на  счет  денежных  средств от  зарплаты в ООО «НПО «Уралгидропром»  , денежные  средства перечислялись ,  в том  числе,  на  счет  супруги.    

        Так в апреле, мае, сентябре ,  октябре, декабре 2014 г. после  поступления на  счет  зарплаты  в суммах 27009, 25  руб., 26093 руб.,  28349, 25  руб., 27454 руб., 9 445  руб. на  счет  супруги  было  перечислено  100 000 руб. , 100  000 руб.,  25 000 руб. , 25 000 руб., 5 000 руб. соответственно.

      В  марте 2015 после   получения  зарплаты   в размере 23021,50 руб., на  счет  супруги  было  перечислено 45 000 руб. (платежи  в размере 15000 и 30 000 руб. соответственно ) ; в июне 2015 после  получения  зарплаты в размере 23892  руб. на счет  супруги  перечислено 10 000 руб. ; в  июле 2015 после  получения  зарплаты в размере 37 758  руб., супруге перечислено 18 000 руб. ;  в  августе 2015 после  получения  зарплаты  в размере  30 640, 75  руб. ,  супруге  перечислено 35 000 руб. ; в  сентябре 2015 после получения  зарплаты  в размере 28 204 , 50  руб. супруге  перечислено 65 000 руб.     

    Таким  образом,  с  учетом   того,  что  со  счета должника  в указанные месяцы   списывались также  суммы  на  иные  расходы  в размерах  от 26096  руб. 20  коп.  до  715 140 ,  98  руб. ,   доказательства наличия у должника  накоплений ,  хранившихся  в кредитных  организациях  отсутствуют,  суд  апелляционной  инстанции считает  заслуживающими  внимания  доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что  размер ,  получаемого должником дохода от  осуществления трудовой  деятельности , не позволял  должнику перечислить  супруге  спорные  денежные  средства  в  апреле  2014  г. – 100 000 руб., в мае 2014 г. – 100 000 руб. ,  в  марте 2015  г. – 30 000 руб.  и  в  сентябре  2015  г.  в размере 35 000 руб.

     Финансовый  управляющий  полагает ,  что  спорные  денежные  средства  могли  быть  получены  должником  в  результате совершения  преступлений. 

Так  приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.05.2017г. должник Вахрушин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Вахрушин А.Б в период с 01 января 2014 года по 20 октября 2015 года путем обмана с использованием созданного им ООО «Бизнес-Партнер» совершил хищение и распоряжение имуществом ООО «НПО «Уралгидропром», чем причинил конкурсному кредитору значительный ущерб в сумме 2 229 852 руб.

      Применительно  к  периодам  спорных  перечислений  супруге , в  которые размер  перечислений  существенно  превышал  доход  должника   (апрель 2014, май 2014 ) ,  судом при  вынесении указанного приговора  установлено , в  том  числе  ,  что в  феврале  2014  (накануне  указанных перечислений) Вахрушин А.Б. путем  обмана ,  внося  недостоверные  сведения в задания  по  отгрузке ,  необоснованно  увеличивая  количество продукции , подлежащей  отгрузке , похитил денежные средства  в  размере  217 500  руб. и  обналичив  их  распорядился ими  по  своему  усмотрению. 

      Материалами    дела  подтверждается ,  что Вахрушин А.Б.  16.04.2014  через  банкомат произвел  взнос  наличных на  принадлежащую  ему  банковскую  карту в сумме  100 000 руб.  и в  этот  же  день  перечислил указанные  денежные  средства  ответчику  Вахрушиной  С.А. , 06.05.2014 на  банковскую  карту  должника  поступили  денежные  средства в  сумме  100 400 руб. и в  этот  же  день  перечислены  ответчику .

       Из  того  же  приговора  следует, что в марте 2015  г. Вахрушиным А.Б.  незаконно  получены  денежные  средства в размере 108 885  руб.      

  Согласно приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2016 г. должник Вахрушин А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что Вахрушин А.Б. в период с января 2015 года по октябрь 2015 года путем совершения мошеннических действий,  введя  в  заблуждение  директора ООО «ПКФ Пинта-Урал» Козиева К.М.  получил от ООО «ПКФ Пинта-Урал» через сотрудника указанной компании денежные средства в общей сумме 1 730 000 руб. на личный банковский счет №40817810149230016837 ПАО Сбербанк России , чем причинил конкурсному кредитору ООО «НПП «Уралгидропром» значительный ущерб .

  16.09.2015  и 24.09.2015 г.  должник  перечислил ответчику  денежные  средства  в  сумме 65 000 руб. ,  заработная  плата  его  в сентябре  2015  г.  составила  28 204 , 50  руб. ,  которая  была  перечислена  ему  на  карту 08.09.2015  г. При  этом 01.09.2015  г.  на  банковскую  карту Вахрушина  А.Б. поступили  денежные  средства  от  Козиева К.М. в сумме 198  000 руб.,  то есть  от  лица,  являвшегося  руководителем ООО «ПКФ Пинта-Урал»,  в  отношении  которого  приговором  суда  установлен  факт  совершения  должником  мошеннических  действий. 

      С  учетом  изложенного ,  суд апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о  том,  что   финансовый  управляющий представил  достаточные  доказательства того,  что  сумма  в  размере 265 400  руб. была  получена Вахрушиным  А.Б. в результате совершения  преступления  и  перечислена  спорными  платежами  своей  супруге.   

В  отношении иных  денежных  средств оснований    утверждать,  что именно  они  получены преступным  путем  не имеется ,  поскольку  их размер,  даты  их получения должником и перечисления ответчику соотносятся  с датами   получения должником  зарплаты за  соответствующие  месяцы .

Из этого следует, что  оснований  для переоценки вывода  суда  первой  инстанции  о  том,  что денежные средства, перечисленные Вахрушиным А.Б. своей супруге по оспариваемым сделкам  в  части  суммы размере 147 000 руб. , являлись общей совместной собственностью должника и ответчика,  у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Что  касается  доводов заявителя  о  том,  что в целом  общие  списания с банковской  карты  должника в спорные  периоды  намного  превышали  оспариваемые  перечисления ,  то они  подлежат  отклонению,  поскольку в данном  случае в предмет  доказывания  входит  именно  факт  незаконного  получения  денежных  средств  ответчиком , следовательно, поскольку судом  установлено,  что    частично  денежные  средства ,  перечисленные  ответчику  действительно представляют собой зарплату должника  за  соответствующие  периоды ,  основания для  возложения  на  него  ответственности за возможное распоряжение должником  похищенными  денежными  средствами  по  своему  усмотрению  в  результате иного их  использования  не имеется .  

Доводы  должника  о  том,  что спорные  денежные  средства ,  перечисляемые в 2014-2015 гг.   Вахрушиной  С.А. , в случае  их  превышения  над ежемесячным  доходом  в том периоде, в который  они перечислялись ,   складывались  в  том  числе  из  накопленных  им  денег за  предшествующие  годы ,  начиная  с  2011 г., исследованы  и   признаны  заслуживающими критического  отношения ,  поскольку заявитель  не  привел  убедительных  доводов  о том,  для  чего  им осуществлялись соответствующие  накопления ,  а не передавались  супруге по  мере  их  получения ,  размер   заработной  платы  должника  в 2011-2013 гг.  также  не позволяет  безусловно  утверждать  о том, что им могли  быть  совершены  такие  накопления (т. 3, л.д. 105-111).  Кроме  того,  факт хищения  денежных  средств  должником в пределах спорных  перечислений  установлен  приговорами судов. 

Таким  образом, вышеназванные  сделки  должника на  сумму 265 400  руб.   подлежат  признанию недействительными как совершенные  при  наличии  признака  злоупотребления  правом и  направленные  на  вывод  на  аффилированное  лицо незаконно полученных  должником денежных средств кредитора (ст. 10  ГК  РФ) .  

С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции  находит  основания  для  частичного  удовлетворения апелляционной  жалобы, отмены определения  суда  первой  инстанции  в  части в соответствии с п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, удовлетворения  заявленных  требований  в части. Судебный  акт  в части  прекращения  производства  по  требованиям  не обжалуется.  

В  соответствии  со  ст. 176  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению  на  ответчика. 

     Руководствуясь статьями, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по делу № А50-4471/2017 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по требованию о признании недействительными сделок на общую сумму 220 000 руб. прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению  денежных средств с банковского счета Вахрушина Алексея Борисовича на банковский счет Вахрушиной Светланы Александровны в общей сумме 265 400 руб. по следующим банковским операциям (банковским переводам):

№ 552740 от 16.04.2014 на сумму 100 000 руб.;

№ 153491 от 06.05.2014 на сумму 100 400 руб.;

№ 897455 от 09.03.2015 на сумму 30 000 руб.;

№ 413761 от 24.09.2015 на сумму 35 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вахрушиной Светланы Александровны в пользу Вахрушина Алексея Борисовича денежных средств в сумме 265 400 руб.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Взыскать с Вахрушиной Светланы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Вахрушиной Светланы Александровны в пользу Вахрушина Алексея Борисовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов