АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-22185/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев 28.11.2022, 02, 06.12.2022 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея+", г.Буинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда окружающей среде в размере 917 150 руб.,

с участием:

от истца – до перерыва (28.11.2022) и после перерыва (06.12.2022) - представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 №14251/08, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2022г.№1252/08, диплом;

от ответчика – до перерыва (28.11.2022) - представители ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, диплом, ФИО5 по доверенности от 01.09.2022; после перерыва (06.12.2022) – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (далее по тексту – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея+", г.Буинск (далее по тексту – ответчик) о возмещении вреда окружающей среде в размере 917 150 руб.

В судебном заседании 28.11.2022 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела задания на проведение в рамках регионального государственного контроля (надзорного) выездного обследования и заключения выездного обследования.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 28.11.2022 представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 28.11.2022 представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

В  судебном заседании 28.11.2022 был объявлен перерыв до 02.12.2022г. до 14 час. 30 мин.

В  судебном заседании 02.12.2022  был объявлен перерыв до 06 декабря 2022г. до 14 час. 35 мин. в связи с невозможностью проведения судебного  заседания по техническим  причинам.  

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех  же представителей истца, в отсутствие  ответчика.

До начала судебного заседания 06.12.2022 от  ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые в порядке ст.159 АПК РФ  приобщены к материалам  дела.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 в  ходе  выездного  обследования территории  Буинского  муниципального  района Республики Татарстан сотрудниками  Управления  государственной  инспекции  экологического  надзора  выявлено нарушение  природоохранного  законодательства  об  охране  окружающей среды, а именно: ООО  "Орхидея+" допустило  размещение  строительного  щебня  (ФККО 81910003215) на  арендуемых земельных участках с кадастровыми  номерами 16:14:990158:261 (площадь захламления  составила S=975 м2), 16:14:990158:229 (площадь захламления  составила S=436 м2).

Министерство полагает, что своим действием, общество нарушило требования статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 года, статьи 42 Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от 25 октября 2001 года. 

На основании изложенного, истцом произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде (почве). Согласно расчету, размер вреда составил 917 150 руб. 

Истец в адрес ответчика обратился с претензионным письмом от 14.06.2022 №7277/13 о возмещении вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения ущерба. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с исковым заявлением  о взыскании с ответчика 917 150 руб. ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении истца, отзыве ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании до и после перерыва, арбитражный суд считает, исковое  заявление подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт несанкционированного размещения строительного  щебня  (ФККО 81910003215) на  арендуемых земельных участках с кадастровыми  номерами 16:14:990158:261 (площадь захламления  составила S=975 м2), 16:14:990158:229 (площадь захламления  составила S=436 м2). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено общее правило о несении юридическим лицом (либо гражданином) ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 данного Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

На основании части 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 данного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Следовательно, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Из материалов дела следует, что при обследовании территории  Буинского  муниципального  района Республики Татарстан сотрудниками  Управления  государственной  инспекции  экологического  надзора  выявлено нарушение  природоохранного  законодательства  об  охране  окружающей среды, а именно: ООО  "Орхидея+" допустило  размещение  строительного  щебня  (ФККО 81910003215) на  арендуемых земельных участках с кадастровыми  номерами 16:14:990158:261 (площадь захламления  составила S=975 м2), 16:14:990158:229 (площадь захламления  составила S=436 м2).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заданием  на проведение  в рамках  регионального  государственного  контрольного (надзорного) выездного  обследования  от 12.05.2022 №5706/13, заключением  выездного обследования  от  13.05.2022 №3759/13, актами  экологического обследования  состояния  территории  от  13.05.2022, фотоматериалами, свидетельством  о поверке  №С-АЦМ/21-12-2021/119022553, схемой расположения  земельных участков, заключением по повторному выездному  обследованию  от  08.11.2022 №13644/13, фотоматериалами.

Довод  ответчика  о том, что  строительный щебень  завезен  на спорные земельные участки  для осуществления  строительства, для обустройства  заезда и выезда, строительства  объекта недвижимости, соответственно является строительным материалом, а не  отходами производства  и потребления, признается судом несостоятельным  последующим основаниям.

Решением Совета  муниципального образования г.Буинск  Буинского муниципального района от 14 ноября 2017 г. N 3-27 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования "город Буинск" Буинского муниципального района РТ".

Пунктами, 99.2, 99.3, 99.5, 99.6, 99.10, 99.11, 99.12, 99.13 указанных  Правил установлены  требования к  местам  производства  строительных работ. 

В частности, объекты незавершенного строительства, на которых работы не ведутся, должны быть закрыты строительными сетками.

В силу п. 101 Правил строительные материалы, оборудование, автотранспорт и передвижные механизмы, подсобные помещения, бытовые вагончики для временного нахождения рабочих и служащих, места для временного хранения и накопления транспортных партий строительных отходов размещаются в пределах строительных площадок в соответствии с проектом организации строительства.

Вместе  с  тем, доказательства  соблюдения вышеприведенных норм, которые позволили  бы  суду  сделать вывод о том, что на  земельных участках  ответчиком  осуществлялось складирование    строительных  материалов,  используемых при проведении строительных  работ,  в деле  не  представлены.

Более того,   фотоматериалы, приложенные к  акту  проверки,  опровергают  доводы  ответчика  о том, что  имеет  место размещение строительных материалов,  поскольку   частично щебень, асфальтовая  крошка присыпаны  землей, имеет место произрастание  растительности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об отходах государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" (далее - ФККО) отходы строительного щебня незагрязненные (код 8 19 100 03 21 5) относится к отходам строительства и ремонта (Блок 8).

Согласно пункту 3.1. Стандарт "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст; далее - ГОСТ 30772-2001) отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми  номерами 16:14:990158:261, 16:14:990158:229, по смыслу действующего законодательства не является надлежащим местом для размещения и накопления отходов независимо от цели  приобретения  данных  отходов, отходы производства были размещены на открытом грунте, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что это создает угрозу загрязнения окружающей среды, заслуживают внимания.

Следовательно, в рассматриваемом случае,  суд признает  данный  щебень, который был приобретен  ответчиком в  строительных целях,  отходом производства. 

Покрытие площадки представляет собой покрытие из асфальтовой крошки и не позволяет исключить соприкосновение отходов с открытым грунтом. Отсутствует навес над площадкой или брезентовое укрытие для защиты от атмосферных осадков, дренажная система для улавливания образовавшихся инфильтрационных стоков (фильтрата) не оборудована по всему периметру площадки. Тем самым в окружающую среду попадают загрязняющие вещества от размещенных отходов.

Из фотоматериалов, произведенных  истцом в  ходе  проведения  обследования  спорных земельных участков установлено, что отходы строительного щебня размещены  не на асфальтобетонном  покрытии, а на открытой почве вне специально отведенном месте , что является нарушением требований в области охраны окружающей среды.

Суд исходит из того, что сам факт нахождения на почве строительного  щебня, вопреки мнению ответчика, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе, воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает состояние окружающей среды и, как следствие, ведет к причинению ущерба животному миру.

В частности, вследствие указанного обстоятельства имеет место перекрытие (запечатывание отходами) верхнего слоя почвы, являющегося местообитанием беспозвоночных животных.

Перекрытие  плодородного слоя  приводит к  утрате  природных свойств  плодородного слоя почвы и их ухудшению, что в дальнейшем приводит к  деградации земли.

Таким образом, суд считает, что ООО «Орхидея+»  причинило вред окружающей среде, разместив отходы на открытом грунте земельного участка, что повлекло уничтожение места обитания беспозвоночных животных путем запечатывания почв и, как следствие, уничтожение самих объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

В  ходе судебного  заседания представитель ответчик указал, что  земельный участок  приведен  в надлежащее  состояние.

При этом, суд отмечает, что устранение допущенных нарушений путём вывоза с земельного участка отходов производства или ее  засыпка не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счёт возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать  отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.

Доводы ответчика о том, что размещение элементов перекрытия почвы, в том числе отходов – строительного щебня, не может расцениваться, как перекрытие искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, подлежат отклонению судом исходя из следующего.

Пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 (далее – Методика №238) предусматривает перекрытие почвы не только искусственными и линейными объектами, но и иными объектами, отличающимися по свойствам от свойств самой почвы.

Перекрытие слоя приводит к утрате природных свойств и их ухудшению и тождественно понятию деградации земель.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» деградация земель -ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов.

Таким образом, п. 10 Методики № 238 в данном случае был применен истцом правомерно.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности взыскания ущерба, поскольку земельные участки являются  исключением  из категории  «земель населенных пунктов»  за исключением  земельных участков, отнесенных  в соответствии с  градостроительными  регламентами  к производственным  зонам,  зонам  инженерных  и транспортных инфраструктур, зонам  специального  назначения, зонам  военных  объектов -1,3» и коэффициент 1,3 не  подходит для расчета ущерба, подлежит  отклонению, как основанный на неправильном понимании норм права.

Все вышеуказанные нормы распространяются на земельные участки любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

В данном случае вред причинен почвам при перекрытии ее поверхности объектами - отходами производства. Соответственно, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) рассчитывается в соответствии с п. 10 Методики №238.

П. 10 Методики N 238 размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами рассчитывается по формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс,

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики. 

По смыслу приведенных норм права и положений Методики N 238 само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от массы, объема, плотности и глубины загрязнения почвы.

При отсутствии сведений о глубине загрязнения почвы применяется предусмотренный пунктом 7 Методики коэффициент Кг, равный 1, что прямо следует из примера N 4, описанного в Методике.

Согласно предусмотренной данным пунктом формуле исчисления вреда, причиненного почвам мусором, отходами производства и потребления, наличие показателей каких-либо проб не требуется.

ООО «Орхидея+»  , оспаривая указанную истцом площадь перекрытия земельных участков, не представило в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иной площади земель, на которых были размещены отходы строительного  щебня, в то время как фиксация и представление таких доказательств не являлись для ответчика затруднительными, учитывая наличие у него сведений о проведенной проверке и последствиях проверки, а также то, что ответчик является арендатором земельных участков.

Суд отклоняет  ссылку ответчика на то, что при расчете площади перекрытия земель не учтена точная площадь, которая должна проводится  в маркшейдерских исследований.

13.05.2022 государственным инспектором РТ в  области  охраны  окружающей среды  с участием ведущего консультанта  отдела  геологического  надзора УГИЭН  произведен осмотр земельных участков с кадастровыми  номерами 16:14:990158:261, 16:14:990158:229. Осмотр проводился с применением фотофиксации при помощи цифрового фотоаппарата. Определение точек координат проводилось с использованием геодезического  аппарата  GNSS приемником SOUTH S82-V.

Для осуществления спутниковых измерений использовано оборудование, прошедшее поверку и имеющее соответствующее свидетельство, а именно: Аппаратура геодезическая спутниковая мод. S82-V, рег. N 49642-12 (Свидетельство о поверке N С-АЦМ/21-12-2021/119022553 от 21.12.2021).

Согласно представленному заключению в ходе выполнения обмерных работ на участках с кадастровыми номерами 16:14:990158:261 (площадь захламления  составила S=975 м2), 16:14:990158:229 (площадь захламления  составила S=436 м2), по состоянию на 13.05.2022 была установлена общая площадь в пределах вышеперечисленных кадастровых участков с отходами 1411 м2.

Само по себе наличие допустимой погрешности прибора не означает, что сведения навигатора не могли быть использованы истцом для определения пространственных координат участков земель, перекрытых строительным щебнем, а соответствующие координаты могли быть определены без учета погрешности. 

Материалами дела установлено, ООО «Орхидея+»  создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит  к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью подтверждаются материалами дела.

Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным  (том 1 л.д. 11-14).

Ответчик  контррасчет  причиненного вреда  почве, в результате  несанкционированного  размещения  отходов  производства и потребления  не представил. 

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как выше уже указывалось, расчет размера причиненного ущерба истцом произведен в соответствии с утвержденными таксами и методиками при отсутствии доказательств фактических затрат ответчика на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также утвержденных проектов рекультивационных и иных восстановительных работ.

Исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возмещение причиненного почвам вреда. 

В рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

Суд не усмотрел оснований для его уменьшения исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 30.11.2017 N 49, согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения. Поскольку ООО «Орхидея+»  является юридическим лицом, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению им в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  в счет возмещения вреда окружающей среде в размере 917 150 руб.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Орхидея+», г. Буинск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   сумму  ущерба, причиненного  окружающей  среде в  размере 917 150 руб. с  отнесением в  доход бюджета  в соответствии с  бюджетным   законодательством.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Орхидея+», г. Буинск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную пошлину  в размере   21343 руб.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина