АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-74202/2024

г. Краснодар

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.03.2025. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 20.03.2025.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ПАО «ОГК-2», г. Санкт-Петербург  

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

- о признании пунктов 2,3,4,5 Предписания № 26 - 13/П от 12.12.2024 года Северо-Кавказское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконными в части установления срока устранения нарушений.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОГК-2», г. Санкт-Петербург (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании пунктов 2,3,4,5 Предписания № 26 - 13/П от 12.12.2024 года Северо-Кавказское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконными в части установления срока устранения нарушений. 

 Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суд приобщил к материалам дела документы, представленные заявителем. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдано предписание от 12.12.2024 №26-13/П (далее предписание) об устранении выявленных нарушений в области деятельности в сфере электроэнергетики при эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, расположенных на территории города Новочеркасска Ростовской области, находящихся в эксплуатации филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Участок магистрального газопровода (Газопровод-отвод к Новочеркасской ГРЭС) per. № А19-11815-0050 (II класс опасности)» было выявлено 119 пунктов нарушений со сроком устранения до 31.10.2025 года.

ПАО «ОГК - 2» не согласно со следующими пунктами предписания в части сроков устранения нарушений:

Пункт 2: Не обеспечена возможность несения располагаемой мощности энергоблока № 2 - (ограничение 66 МВт, а именно 49 МВт - по причине ремонта ПНД - 5,17 МВт - ремонт ПВД - А - Б);

Пункт 3: Не обеспечена возможность несения располагаемой мощности энергоблока № 3 - (ограничение 69 МВт, а именно 20 МВт - по причине низкого W (вакуум) в конденсаторе, 49 МВт по причине ремонта БПН - Б);

Пункт 4: Не обеспечена возможность несения располагаемой мощности энергоблока № 4 - (ограничение 35 МВт, а именно 25 МВт - по причине неисправности САР ТГШ,10 МВт - по причине низкого W (вакуум) в конденсаторе);

Пункт 5: Не обеспечена возможность несения располагаемой мощности энергоблока № 7 - (ограничение 35 МВт, а именно 25 МВт - по причине ремонта низкого W (вакуум) в конденсаторе).

Не согласившись с пунктами предписания от 12.12.2024 административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). 

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

На основании ст. 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ устанавливает обязанность по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, В период с 06.12.2024 по 12.12.2024 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «ОГК-2» (учетный номер ЕРКНМ 23240011000016428056), предметом которой явился контроль выполнения юридическим лицом пунктов ранее выданного предписания от 26.07.2024 № 15-13/П, срок которых истек 31.10.2024. 

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия должностными лицами Управления установлено, что пункты 2, 3, 4, 5, (оспариваемые пункты) 6, 7, 8, 70, 71, 72, 76, 77, 78, 79, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 95, 96, 99, 100, 108, 109, 111, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 144, 145,146, 149, 151, 152, 167, 169, 172, 186, 202, 205, 277, 311, 313, 314, 315, 316, 317, 322, 323, 324, 325, 326, 340, 341, 342, 343, 383, 384, 386, 405, 431, 436, 440, 451, 452, 455, 456, 457, 458, 471, 472, 474, 488, 561, 579, 580, 581, 582, 588, 592, 593, 594, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 627, 628, 629, 630, 770, 771, 772, 773, 775, 776, 778, 883, 884, 885 предписания не устранены. 

Вследствие чего, выявленные нарушения обязательных требований в соответствующей сфере деятельности, в порядке ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) зафиксированы в акте контрольного (надзорного) мероприятия от 12.12.2024 № 26-13/А, а также в соответствии с требованиями ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ, юридическому лицу выдано новое предписание от 12.12.2024 № 26-13/П об устранении нарушений обязательных требований в области федерального государственного энергетического надзора со сроком устранения до 01.10.2025.

При этом следует отметить, что предписание об устранении выявленных нарушений от 26.07.2024 № 15-13/П, содержащее аналогичные нарушения, заявителем не оспаривалось и не признано недействительным в установленном законом порядке. Обществом не было принято мер по оспариванию предписания, которое, по мнению заявителя, нарушает права и интересы Общества. 

Вместо этого обществом принимались меры по устранению нарушений и продлению сроков, установленных в предписании. Таким образом, предписание административного органа не отменено и не изменено, соответственно, является законным и обоснованным. Доводы заявителя о неисполнимости предписания об устранении выявленных нарушений от 26.07.2024 № 15-13/П являются необоснованными. 

В силу положений ст. 93 Федерального закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном ст. 89 Федерального закона № 248-ФЗ для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены особенности осуществления контрольной (надзорной) деятельности в отношении контролируемых лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления № 336, действовавшему на момент рассмотрения поступившего от Общества ходатайства о продлении срока исполнения предписания, контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации.

Воспользовавшись своим правом, 25.10.2024 ПАО «ОГК-2» посредством государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольно-надзорной деятельности» обратилось в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения пунктов предписания Управления от 26.07.2024 № 15-13/П, в том числе:

- пункта 2 предписания - до 05.06.2025;

- пункта 3 предписания - до 05.12.2025;

- пункта 4 предписания - до 21.02.2025;

- пункта 5 предписания - до 15.05.2025.

При обращении в адрес Управления с ходатайством о продлении срока исполнения ранее выданного предписания Управления от 26.07.2024 № 15-13/П ПАО «ОГК-2» были представлены следующие документы, на основании которых Управлением принималось решение по результатам рассмотрения ходатайства:

1. копия график ремонтов филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС на 1 л.;

2. копия договора от 12.07.2024 № 22-05/24-350 (на выполнение ремонтных работ) на 5 л.;

3. копия договора от 19.07.2024 № 22-05/24-358 (на выполнение ремонтных работ) на 5 л.;

4. копия графика устранения нарушений согласно предписанию Ростехнадзора № 15-13/П от 26.07.2024 на 8 л.;

5. копия выписки из протокола заседания комитета по закупкам № 24/10-65 на 2 л. 

При принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства Управление руководствовалось исключительно представленными ПАО «ОГК-2» документами. 

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Управлением принято решение об отказе удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

Как следует их ходатайства ПАО «ОГК-2», предварительно согласованы сроки проведения ремонта оборудования с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в соответствии с корпоративными процедурами ведется работа по включению работ/услуг в годовую комплексную программу закупок ПАО «ОГК-2», ведутся работы по заключению договоров на оказание услуг. 

При этом документов, подтверждающих проведение указанных корпоративных, договорных, закупочных и иных процедур, не представлено. 

Вместе с тем, представленные графики ремонтов и устранения нарушений, договоры на выполнение работ, а также выписка из протокола заседания комитета по закупкам не подтверждают и не свидетельствуют о выполнении каких-либо фактических работ, направленных на устранение нарушений, указанных в предписании Управления об устранении выявленных нарушений от 05.07.2024 № 15-13/П. 

Таким образом, ходатайство ПАО «ОГК-2» являлось немотивированным и не позволяло на основании представленных документов сделать вывод о возможности продления срока исполнения пунктов ранее выданного предписания от 26.07.2024 № 15-13/П.

Таким образом, по результатам анализа имеющихся материалов судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу устранить выявленные нарушения обязательных требований в соответствующей сфере деятельности в сроки, установленные административным органом.

Фактически по результатам внеплановой выездной проверки обществу выдано новое предписание со сроком устранения пунктов 2, 3, 4, 5 предписания до 01.10.2025, то есть до начала следующего отопительного периода, так как неустранение выявленных нарушений обязательных требований в области электроэнергетики в установленные сроки может привести к возникновению аварийных ситуаций, связанных с повреждением оборудования электростанции в период повышенных нагрузок, влияющих на прохождение осенне-зимнего периода 2025-2026 годов, что повлечет за собой нарушения устойчивости режима работы Единой энергетической системы России, а также ввод ограничений электроснабжения и теплоснабжения социально значимых объектов на территории Ростовской области.

Таким образом, на момент истечения срока устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 7 Предписания Управления от 12.12.2024 № 26-13/П, а именно 01.10.2025, общий срок для устранения нарушений обязательных требований составит более 15 месяцев с момента окончания проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого выявлены указанные нарушения.

Учитывая изложенное, заявителем на протяжении длительного времени не предпринималось мер, направленных на устранение нарушений обязательных требований.

Более того, в связи с тем, что указанные нарушения выявлялись в ходе ранее проводимого контрольного (надзорного) мероприятия в период с 15.07.2024 по 26.07.2024, у Заявителя имелось достаточно времени для обоснования субъекту оперативно-диспетчерского управления необходимости вывода в ремонт энергоблока № 2, энергоблока № 3, энергоблока № 4, энергоблока № 7 в связи с неудовлетворительным техническим состоянием основного и вспомогательного оборудования данных энергоблоков и возможными последствиями связанными с их аварийным повреждением.

Кроме того, общество не обращалось в Управление с ходатайством о продлении сроков устранения нового предписания от 12.12.2024 № 26-13/П, а оспорило предписание сразу в Арбитражный суд Краснодарского края, чем нарушило порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Указанные положения вступили в силу с 01.01.2023. (Судебная практика: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2023 г. по делам № А53-15984/2023, № А32-31680/2023).

Доводы заявителя о признании незаконным пунктов 2, 3, 4, 5 предписания Управления от 12.12.2024 № 26-13/П в части установления срока устранения нарушений не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из предписания от 12.12.2024 № 26-13/П:

Пункт 2 предписания: Не обеспечена возможность несения, располагаемой мощности энергоблока № 2 - (ограничение: 66 МВт, а именно 49 МВт – по причине ремонта ПНД-5, 17 МВт – ремонт ПВД-А-Б).

Пункт 3 предписания: Не обеспечена возможность несения, располагаемой мощности энергоблока № 3 - (ограничение: 69 МВт, а именно 20 МВт по причине низкого W (вакуум) в конденсаторе, 49 МВт по причине ремонта БПН-Б).

Пункт 4 предписания: Не обеспечена возможность несения располагаемой мощности энергоблока № 4 - (ограничение: 35 МВт, а именно: – 25 МВт по причине неисправности САР ТПН, 10 МВт – по причине низкого W (вакуум) в конденсаторе).

Пункт 5 предписания: Не обеспечена возможность несения располагаемой мощности энергоблока № 7 - (ограничение: 35 МВт, а именно: 25 МВт – по причине ремонта ПВД, 10 МВт – по причине низкого W (вакуум) в конденсаторе).

Согласно пункту 300 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 (далее - ПТЭЭСС), при эксплуатации энергоблока должны быть обеспечены надежность работы основного и вспомогательного оборудования, а также готовность несения располагаемой мощности.

В соответствии с пунктом 4 ПТЭЭСС техническая эксплуатация объектов электроэнергетики должна включать, в том числе ремонт и техническое обслуживание зданий, сооружений, оборудования, устройств, линий электропередачи (далее - ЛЭП).

На основании пункта 29 ПТЭЭСС владельцами объектов электроэнергетики должны быть обеспечены организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих им ЛЭП, оборудования, устройств объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 (далее - Правила ТОиР).

Согласно пункту 8 Правил ТОиР в отношении объекта электроэнергетики должны проводиться:

- плановые ремонты, которые подразделяются на планово-предупредительный ремонт, выполняемый с периодичностью, установленной в ремонтной документации, в объеме, определяемом по типовому перечню ремонтных работ с учетом фактического технического состояния и включающий выполнение дополнительных сверхтиповых ремонтных работ для устранения дефектов (в том числе выявленных в процессе эксплуатации, не устраненных по результатам предыдущих ремонтов, установленных предписаниями органов государственного надзора) либо ремонт по техническому состоянию;

- неплановый ремонт, предусмотренный годовым (месячным) графиком ремонта, который проводится с целью устранения последствий неисправностей или дефектов, влияющих на нормальную и безопасную эксплуатацию, а также по результатам контроля технического состояния;

- аварийный ремонт, проводимый в целях устранения последствий аварии на оборудовании для восстановления его работоспособности. 

Также пунктом 8 Правил ТОиР установлено, что вне зависимости от выбранного вида организации планового ремонта (планово-предупредительный ремонт или ремонт по техническому состоянию) предложения о выводе ЛЭП, оборудования и устройств, относящихся к объектам диспетчеризации, в ремонт, направляемые в диспетчерские центры субъекта оперативно-диспетчерского управления для формирования сводных годовых и месячных графиков ремонта объектов диспетчеризации, должны представляться субъектом электроэнергетики субъекту оперативно-диспетчерского управления в порядке и в сроки, установленные Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 86 (далее - Правилами № 86).

Учитывая содержание указанного пункта Правил ТОиР, Управление считает необходимым отметить, что Заявитель в приведенных доводах ссылается на требования Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484, которые утратили силу и не могут быть применены для обоснования заявленных требований.

Согласно пункту 1 Правил № 86 согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике подлежит вывод в ремонт и из эксплуатации, в том числе оборудование и устройств электрических станций, установленная мощность которых составляет 5 МВт или более, включенных в перечень объектов диспетчеризации субъекта оперативно-диспетчерского управления.

На основании пункта 7 Правил № 86 плановый ремонт объектов диспетчеризации (плановое изменение технологических параметров, отнесенных к объектам диспетчеризации) производится в соответствии со сводными годовым и месячными графиками ремонта объектов диспетчеризации, утвержденными субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Вышеуказанным пунктом Правил № 86 также определено, что субъект оперативно-диспетчерского управления осуществляет формирование и утверждение, в том числе годовых и месячных графиков ремонта энергетического оборудования электростанций, являющегося объектами диспетчеризации.

С учетом пункта 8 Правил № 86 сводные годовые и месячные графики ремонта разрабатываются и утверждаются субъектом оперативно-диспетчерского управления на основании результатов рассмотрения предложений о выводе в ремонт объектов диспетчеризации, поданных в уполномоченные диспетчерские центры собственником или иным законным владельцем этого объекта диспетчеризации.

Предложения о выводе в ремонт линий электропередачи, оборудования и устройств, отнесенных к объектам диспетчеризации, должны содержать информацию о диспетчерском наименовании выводимого в ремонт объекта диспетчеризации, виде ремонта (технического обслуживания), объемах основных планируемых работ, сроках проведения ремонтов с дискретностью один час и сведения о результатах оценки технического состояния основного технологического оборудования, выводимого в ремонт.

При этом при подготовке и подаче предложений о выводе в ремонт линий электропередачи, оборудования и устройств собственнику или иным законным владельцам объекта диспетчеризации следует учитывать, что проведение ремонта и реконструкции линий электропередачи, оборудования и устройств, находящихся в критическом и неудовлетворительном состоянии, является приоритетным по отношению к линиям электропередачи, оборудованию и устройствам в ином техническом состоянии.

Учитывая изложенные требования нормативных правовых актов, суд считает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на включение в сводный годовой график ремонта энергетического оборудования электростанции, указанного в пунктах 2, 3, 4, 5 предписания управления от 12.12.2024 № 26-13/П и являющегося объектами диспетчеризации, а именно, не были сформированы и направлены в уполномоченные диспетчерские центры субъекта оперативно-диспетчерского управления предложения о выводе в ремонт указанного оборудования с отражением в них достоверных сведений и достаточных доводов о неудовлетворительном техническом состоянии основного и вспомогательного оборудования энергоблока № 2, энергоблока № 3, энергоблока № 4, энергоблока № 7.

При этом следует иметь ввиду, что неудовлетворительное техническое состояние основного и вспомогательного оборудования указанных энергоблоков не обеспечивает возможность несения ими располагаемой мощности, что в свою очередь может привести к наступлению негативных последствий, указанных в пункте 33 Правил № 86, таких как выход параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений, нарушению устойчивости режима работы Единой энергетической системы России (ее части), а также к возникновению недостатка электрической энергии (электрической мощности) в Единой энергетической системе России.

В свою очередь суд считает необходимым отметить, что по информации, полученной от субъекта оперативно-диспетчерского управления (вх. от 23.01.2025 № 271/1889), в чей перечень объектов диспетчеризации входит оборудование и устройства филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, энергоблок № 3 с 21.12.2024 по 31.01.2025 находится в аварийном ремонте.

Также следует учесть, что субъектом оперативно-диспетчерского управления, на этапе месячного планирования, согласовано проведение капитального ремонта энергоблока № 3 в период с 01.02.2025 по 28.02.2025 (с возможностью продления срока проведения указанных ремонтных работ на март 2025 года) и планируется согласовать проведение среднего ремонта энергоблока № 7 в период с 22.02.2025 по 30.06.2025.

Предложения о включении энергоблока № 4 в сводные месячные графики ремонтов субъекта оперативно-диспетчерского управления на январь, февраль 2025 года от заявителя не поступали.

В тоже время субъектом оперативно-диспетчерского управления не исключена возможность включения проведения ремонтных работ на оборудовании заявителя в сводные месячные графики ремонтов на этапах месячного планирования, с учетом поступивших предложений по включению ремонтов в указанные графики, в том числе в сроки отличные от учтенных в сводном годовом графике ремонтов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о невозможности исполнения пунктов 2, 3, 4, 5 Предписания Управления от 12.12.2024 № 26-13/П в установленные сроки в связи с тем, что субъектом оперативно-диспетчерского управления не утвержден сводный годовой график ремонта с включением в него проведения ремонтов энергоблока № 2, энергоблока № 3, энергоблока № 4, энергоблока № 7 на 2025 год, не является достаточным основанием для признания незаконными указанных пунктов Предписания Управления от 12.12.2024 № 26-13/П в части установленного срока устранения нарушений, так как у Заявителя имеется возможность включить проведение ремонтов энергоблока № 2, энергоблока № 4 в сводные месячные графики ремонтов на этапе месячного планирования, в том числе в сроки, отличные от учтенных в сводном годовом графике ремонтов на 2025 год, а проведение ремонтов энергоблока № 3 и энергоблока № 7 уже согласовано субъектом оперативно-диспетчерского управления на основании поступивших от Заявителя предложений.

Более того, для устранения нарушений, указанных в предписании Управления, не требуется ремонт всего энергоблока, а достаточно проведение текущего ремонта конкретного оборудования в составе энергоблока, которое влияет на ограничение мощности данного энергоблока.

Относительно доводов Заявителя о необходимости согласования вывода из эксплуатации объектов диспетчеризации с системным оператором, а также с уполномоченными органами, такими как Министерство энергетики Российской Федерации, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», суд считает необходимым учесть, что понятие вывод из эксплуатации линий электропередачи, оборудования и устройств, входящих в состав объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства приведено в пункте 1 Правил № 86 и подразумевает под собой условия и порядок окончательной остановки работы таких объектов, осуществляемой в том числе в целях их ликвидации.

Учитывая понятие термина «вывод из эксплуатации», приведенного в указанном пункте Правил, доводы Заявителя в данной части являются безосновательными, так как пункты 2, 3, 4, 5 Предписания Управления от 12.12.2024 № 26-13/П не содержат требований к окончательной остановке работы либо ликвидации указанного в них оборудования, а предусматривают условия и порядок временной остановки работы указанных объектов электроэнергетики, осуществляемой в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного состояния указанных объектов,

Таким образом, доводы заявителя о признании незаконным пунктов 2, 3, 4, 5 Предписания Управления от 12.12.2024 № 26-13/П в части установления срока устранения нарушений не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных