АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15964/2017

г. Новосибирск

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 24.01.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛог", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас", г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 285 541 рубля 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 606 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2017 № 002/0, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании убытков в сумме 285 541 рубля 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 606 рублей 58 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 28 января 2016 года между ООО «АвтоЛог» (далее по тексту Истец, Исполнитель) и ООО «Кайлас» (далее по тексту Ответчик, Клиент) заключен договор сервиса № 21/0116.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает клиенту техническое обслуживание системы мониторинга и диспечеризации. Система состоит из комплексов GSM\GPS\ГЛОНАСС навигаторов, установленных на транспортное средство программного комплекса для спутникового мониторинга и контроля мобильных объектов на базе технологии «клиент-сервер» с поддержкой технологии GSM и GRPS.

Согласно п. 2.1.2 Исполнитель обязан установить SIM-карты оператора сотовой связи для использования их в Терминалах в необходимом количестве, а также оплачивать весь GSM/GPRS трафик, потребляемый этими SIM-картами в процессе работы терминала. В случае прекращения действия договора, Исполнитель оставляет за собой право заблокировать вышеуказанные SIM-карты.

Во исполнение вышеуказанного договора сервиса ответчику переданы sim-карты в количестве 3-х штук с номерами: 79132620126, 79137685901, 79137635743, что подтверждается актом приема-передачи № 42 от 22 июля 2016 года.

Согласно п. 2.3.7 sim-карты Исполнителя Клиент обязан использовать строго в целях исполнения настоящего договора. При выявлении Исполнителем факта использования sim-карт не в соответствии с условиями договора, Клиент обязуется по требованию исполнителя выплатить все понесенные Исполнителем по соответствующим sim-картам расходы в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования от исполнителя.

Операторам ПАО «МТС» в адрес ООО «АвтоЛог» выставлены счета за пользование SIM-картой с номером 79137620126:

-за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года на сумму 83 307,79 рублей;

-за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года рублей на сумму 202 233,74 рублей.

Всего за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года - на сумму 285 541,53 рублей.

Как выяснилось позднее, данная сумма сформировалась по причине того, что ответчиком было нарушено условие договора, предусмотренное п. 2.3.7 Договора, а именно ответчик использовал SIM-карту не по назначению. Данное обстоятельство подтверждается тем, что данная SIM-карта при использовании ее в устройстве по назначению, а именно в навигационном терминале (модем) может работать исключительно на скорости 2,5G (сеть второго поколения), что также подтверждается письмом от производителя модемов ООО НПО «Навигатор Индастриз». В то время как согласно выписке, об оказанных услугах, за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года по номеру 79137620126 производилось скачивание информации со скоростью HSDPA (3G), что является нарушением условий Договора.

В данном случае истцу причинён реальный ущерб в сумме 285 541,53 рублей, поскольку истец должен оплатить ПАО «МТС» задолженность по SIM-карте с номером 79137620126 сумму в размере 285 541,53 рублей.

03 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате сформировавшейся задолженности.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать истцу ущерб послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика.

По истечению срока действия договора (29.01.2017) ООО "Кайлас" услугами истца не пользовался, равно как и его SIM-картами.

Истец не воспользовался своим правом заблокировать SIM-карты, переданные ответчику в рамках Договора, тем самым фактически содействовал возникновению ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Кайлас" убытков, возникших в период с 01.02.2017 по 31.03.2017, то есть за пределами срока действия договора не имеется, поскольку истцом не доказано возникновение данных убытков по вине ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 28 января 2016 года между ООО «АвтоЛог» (далее по тексту Истец, Исполнитель) и ООО «Кайлас» (далее по тексту Ответчик, Клиент) заключен договор сервиса № 21/0116.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает клиенту техническое обслуживание системы мониторинга и диспечеризации. Система состоит из комплексов GSM\GPS\ГЛОНАСС навигаторов, установленных на транспортное средство программного комплекса для спутникового мониторинга и контроля мобильных объектов на базе технологии «клиент-сервер» с поддержкой технологии GSM и GRPS.

Согласно п. 2.1.2 Исполнитель обязан установить SIM-карты оператора сотовой связи для использования их в Терминалах в необходимом количестве, а также оплачивать весь GSM/GPRS трафик, потребляемый этими SIM-картами в процессе работы терминала. В случае прекращения действия договора, Исполнитель оставляет за собой право заблокировать вышеуказанные SIM-карты.

Во исполнение вышеуказанного договора сервиса ответчику переданы sim-карты в количестве 3-х штук с номерами 79132620126, 79137685901, 79137635743, что подтверждается актом приема-передачи № 42 от 22 июля 2016 года.

Согласно п. 2.3.7 sim-карты исполнителя клиент обязан использовать строго в целях исполнения настоящего договора. При выявлении исполнителем факта использования sim-карт не в соответствии с условиями настоящего договора, клиент обязуется по требованию исполнителя выплатить все понесенные исполнителем по соответствующим sim-картам расходы в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования от исполнителя.

Судом установлено, что оператором ПАО «МТС» в адрес ООО «АвтоЛог» выставлены счета за пользование SIM-картой с номером 79137620126:

-за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года на сумму 83 307,79 рублей;

-за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года рублей на сумму 202 233,74 рублей.

Всего за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года - на сумму 285 541,53 рублей.

Как выяснилось позднее, данная сумма сформировалась по причине того, что ответчиком было нарушено условие договора, предусмотренное п. 2.3.7 Договора, а именно ответчик использовал SIM-карту не по назначению. Данное обстоятельство подтверждается тем, что данная SIM-карта при использовании последней в устройстве по назначению, а именно в навигационном терминале (модем) может работать исключительно на скорости 2,5G (сеть второго поколения), что также подтверждается письмом от производителя модемов (ООО НПО «Навигатор Индастриз». В то время как согласно выписке, об оказанных услугах, за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года по номеру 79137620126 производилось скачивание информации со скоростью HSDPA (3G), что является нарушением условий Договора.

Согласно данным навигационных устройств (терминалов) ответчик в период с 01 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года (период использования спорной Sim-карты) осуществлял деятельность на Ванкорском производственном участке. Ванкорское месторождение расположено на севере Красноярского края, включает в себя Ванкорский (Туруханский район Красноярского края) и Северо-Ванкорский (расположен на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа) участки. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы дела маршрутами автомобилей, принадлежащих ООО «Кайлас», письмом ООО «Единая национальная диспетчерская система», подтверждающим верное нанесение координат (контрольных зон) на карту в программе «Навигатор».

Согласно выпискам ПАО «МТС», приобщенным в материалы дела, зоной вызова по спорной сим-карте обозначен Красноярск, что подтверждает нахождение сим-карты в период ее использования в Красноярском крае, в котором также находится и Ванкорский производственный участок, на котором работал ответчик.

В судебном заседании по ходатайству истца заслушан телефонный разговор, совершенный между сотрудником истца ООО "Автолог" и ФИО3, являющимся механиком ООО "Кайлас". То обстоятельство, что ФИО3 является работником ООО "Кайлас" ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из указанного телефонного разговора суд установил, что 14 апреля 2017 года на телефонный номер 8 961 218 82 25 сотрудником ООО «АвтоЛог» произведен звонок механику ООО «Кайлас» ФИО3. В процессе разговора ФИО3 указал на то, что сим-карты находятся в данный момент у него, озвучил номера сим-карт, среди которой также прозвучал номер спорной сим-карты, по которой производилось скачивание.

Судом установлено, что данная сим-карта была заблокирована истцом 17 марта 2017 года. 20 марта 2017 года в районе Ямало-Ненецкого автономного округа была зафиксирована попытка ее использования, что подтверждается распечаткой с приложения «Мобильный сотрудник». В то время, как Ванкорский производственный участок находится на границе Красноярского края и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме этого, Sim-карты, переданные в пользование по вышеуказанному Договору, не были возвращены Истцу.

Не смотря на отсутствие в тексте Договора №21/0116 от 28 января 2016 года обязанности Ответчика вернуть sim-карты по окончанию срока  действия Договора, продолжать их использование за пределами Договора Ответчик не имел права, так как обслуживание sim-карт осуществляется Истцом.

Заявлений в полицию, уведомлений Истца об утрате sim-карт от Ответчика не поступало, из чего можно сделать вывод о том, что sim-карты в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года находились в пользовании именно у Ответчика.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Оператором ПАО «МТС» в адрес ООО «АвтоЛог» выставлены счета за пользование SIM-картой с номером 79137620126:

-за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года на сумму 83 307,79 рублей;

-за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года рублей на сумму 202 233,74 рублей.

Всего за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года - 285 541,53 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается счетом № 254 394 179 754/3952943637 от 2754/3952943637 от 28.02.2017 и счетом № 254394179754/3970733119 от 31.03.2017.

Таким образом, по вине ответчика истец должен оплатить ПАО «МТС» задолженность по SIM-карте с номером 79137620126 сумму в размере 285 541,53 рублей, что является реальным ущербом истца, причинённым ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца сумма процентов составила 6 606 рублей 58 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанной сумме на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.   

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 285 541 рубль 53 копейки убытков, 6 606 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 843 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина