018/2018-11247(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4265/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ИНН 6155039690,  ОГРН 1026102775830) – Захарченко О.В. (доверенность от 31.12.2017), в отсутствие  ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  Гранд» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017  по делу № А53-4265/2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.),  установил следующее.  

ООО «Компания Гранд» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – общество) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения, 176 тыс. рублей  неустойки и 10 тыс. рублей расходов на проведение досудебной оценки.  

Решением от 23.08.2017 (судья Корх С.Э.) иск удовлетворен. Суд исходил из того,  что причинение всех спорных повреждений автомобилю по вине ответчика и стоимость  его ремонта подтверждены доказательствами.  

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2017 решение от 23.08.2017  отменено, с общества в пользу компании взыскано 15 234 рубля 61 копейка страхового  возмещения, 11 523 рубля 46 копеек пеней и 2200 рублей расходов на проведение  экспертного исследования, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что часть полученных повреждений не находятся в причинно-следственной связи с  заявленным дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Суд снизил размер  

неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в  силе решение. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела и не опровергают оценку доказательств,  проведенную судом первой инстанции. Апелляционный суд положил в основу экспертизу,  которая содержит выводы, носящие вероятностный характер. Суд необоснованно снизил  размер неустойки исходя из просрочки 10 дней при заявленных 44 днях (на дату  направления претензии страховщику).  

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.  

Как видно из материалов дела, 13.10.2016 в 14 часов 50 минут на перекрестке  пер. Комиссаровский и ул. Каляева в г. Шахты Ростовской области произошло ДТП с  участием автомобиля «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак  Х5460У161) под управлением собственника данного автомобиля Нескромного С.В. и  автомобиля «PORSCHE» (государственный регистрационный знак А007АР161) под  управлением Долгопятова Д.П. Собственником автомобиля «PORSCHE» является  компания.  

Гражданская ответственность компании застрахована в обществе по страховому  полису от 03.03.2016 серия ЕЕЕ № 0356494670.  

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в  ОАО «Альфастрахование».  

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка от 13.10.2016 № 1373 по  форме, утвержденной приложением к приказу МВД России от 01.04.2011 № 154, в  которой указано что водитель автомобиля «Шевроле Нива» нарушил правила дорожного  движения и в отношении его вынесено постановление по делу об административном  правонарушении. Справка содержит перечень повреждений, полученных автомобилем в  результате указанного ДТП. Согласно справке в результате ДТП у автомобиля  «PORSCHE» повреждено: «передний бампер, правая фара, переднее правое крыло,  передний правый указатель поворота, все диски колес с покрышками, ходовая часть».  

17 октября 2016 года компания обратилась к обществу с заявлением о страховой  выплате, которое в тот же день получено представителем ответчика.  

20 ноября 2016 года по направлению страховщика автомобиль «PORSCHE»  осмотрен независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» в лице специалиста  

Новикова М.В. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 20.11.2016 № 1307, в  котором отражены повреждения автомобиля.  

Автомобиль «Шевроле Нива» также осмотрен независимой экспертно-оценочной  организацией «Эксперт» в лице Бурцева Д.В., по результатам осмотра составлен акт  осмотра № 1502, в котором указано, что повреждений нет.  

По заявке ответчика экспертно-техническим центром ООО «Мэтр» проведено  экспертное исследование автомобиля «PORSCHE». В заключении специалиста  от 29.11.2016 № 536715 экспертом Зайцевым А.А. сделан вывод о неотносимости  повреждений к спорному ДТП.  

13 декабря 2016 года компании поступило письмо общества от 02.12.2016 № СГ- 109227, согласно которому ответчик не усматривает оснований для признания  заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения со ссылкой  на заключение ООО «МЭТР» от 29.11.2016 № 536715.  

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «PORSCHE»,  компания обратилась в ООО «ЭКСПО».  

В соответствии с заключением экспертизы от 28.11.2016 № 02956, выполненной  экспертом-техником ООО «ЭКСПО» Кабановым С.Ф., стоимость восстановительного  ремонта автомобиля «PORSCHE» с учетом износа составляет округленно 690 400 рублей.  Величина утраты товарной стоимости – 27 500 рублей.  

Ссылаясь на то, что повреждения автомобилю причинены в результате спорного  ДТП, истец повторно обратился в общество с претензией от 23.12.2016, к которой  приложил заключение экспертизы от 28.11.2016 № 02956.  

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Определением от 24.04.2017 по делу назначена судебная комплексная трассолого- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ Эксперт права».  

Согласно заключению от 18.05.2017 № 332-2017 повреждения, имеющиеся на  автомобиле «PORSCHE», соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате  спорного ДТП (за исключением повреждений диска переднего левого колеса в виде  потертостей и царапин на спицах, повреждений диска заднего правого колеса). Стоимость  устранения дефектов поврежденного автомобиля в результате ДТП (с учетом износа) –  487 700 рублей.  

Ввиду противоречивости выводов экспертизы, выполненной страховщиком, и  судебной экспертизы определением от 21.06.2017 по делу назначена повторная судебная  трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дон-эксперт».  

ООО «Дон-Эксперт» в материалы дела предоставлено заключение эксперта  от 31.07.2017 № 56-30-17. В заключении эксперт указал, что при сопоставлении  повреждений передней части правой стороны автомобиля марки «PORSCHE»  (отображенных в предоставленных материалах) с повреждениями деталей задней левой,  угловой части автомобиля марки «Шевроле Нива» (зафиксированных в справке о ДТП, в  предоставленных фотоматериалах с места происшествия), можно сделать следующий  вывод: имеющиеся механические повреждения передней части правой стороны  автомобиля марки «PORSCHE» по локализации и характеру могли быть образованы при  других обстоятельствах, отличных от заявленных.  

В судебных заседаниях даны пояснения водителями, участвовавшими в ДТП, а  также экспертами ООО «ЭПУ Эксперт права».  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 935  Кодекса, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон № 40-ФЗ) и установил, что относимость повреждений к спорному ДТП  подтверждается заключением судебной экспертизы от 18.05.2017 № 332-2017,  административным материалом, а также объяснениями водителей и экспертов. При этом  суд отметил, что пояснения участников ДТП согласуются с выводами экспертов  ООО «ЭПУ Эксперт права». Сумма ущерба установлена в размере максимально  возможной выплаты в сумме 400 тыс. рублей и в любом случае меньше стоимости  восстановительного ремонта, определенного в имеющихся в материалах дела  заключениях экспертов. В связи с несоблюдением срока страховой выплаты суд также  признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, о снижении  размера которой, как указано судом в решении, ответчик не заявил. Распределены  расходы на проведение экспертных исследований.  

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой  инстанции не дана надлежащая оценка относимости повреждений колес автомобиля  «PORSCHE» к спорному ДТП.  

Суд счел неопровергнутыми выводы эксперта в заключении от 29.11.2016   № 536715, составленном ООО «Мэтр», свидетельствующие о том, что столкновение  автомобилей при ДТП не могло послужить причиной выезда автомобиля «PORSCHE» с  проезжей части и повреждения всех его колес.  

На основании заключения ООО «Мэтр» от 29.11.2016 № 536715 суд пришел к  выводу о том, что столкновение автомобилей не могло являться причиной выезда  пострадавшего транспортного средства с проезжей части с последующим наездом на  

препятствие. Суд отметил, что в данном случае траектория расхождения транспортного  средства марки «PORSCH» корректировалась водителем путем действия на рулевое  управление (применения маневра). Поэтому повреждения дисков и шин не относится к  ДТП, а является следствием действия водителя; данные повреждения не находятся в  причинно-следственной связи с ДТП.  

На основании заявления ответчика суд снизил неустойки в порядке статьи 333  Кодекса.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Как указано выше, согласно справке от 13.10.2016 № 1373, составленной  сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 13.10.2016 с участием названных  автомобилей, в результате ДТП у автомобиля «PORSCHE» имеются следующие  повреждения: «передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, передний правый  указатель поворота, все диски колес с покрышками, ходовая часть». ДТП произошло по  вине водителя автомобиля «Шевроле Нива», который нарушил правила дорожного  движения, в связи с чем в отношении его вынесено постановление по делу об  административном правонарушении.  

Достоверность названной справки не опровергнута, в материалах дела отсутствуют  какие-либо сведения о том, что участники ДТП возражали относительно правильности  отражения работником ГИБДД в справке повреждений автомобиля. Заинтересованность  инспектора ГИБДД в фиксации спорных повреждений в справке от 13.10.2016 № 1373  судами не установлена.  

Таким образом, после ДТП у автомобиля «PORSCHE» были повреждены все диски  колес с шинами (согласно фотографиям все шины имели разрывы). Апелляционный суд  не установил, что в справке идет речь о других повреждениях шин автомобиля, как и не  обосновал возможность нормального передвижения автомобиля «PORSCHE» до  приближения к месту ДТП со скоростью 60 – 70 км/ч на колесах с пустыми (имеющими  существенные разрывы) шинами.  

Суды не установили вину водителя автомобиля «PORSCHE» в ДТП, нарушение им  каких-либо правил дорожного движения. Апелляционный суд не обосновал, что данный  водитель в создавшейся по вине водителя автомобиля «Шевроле Нива» экстремальной  ситуации обязан был избрать иную траекторию движения при попытке уйти от  столкновения, либо что у него имелось достаточно времени для выбора наиболее  оптимального поведения в целях уменьшения убытков от ДТП. Меры, предпринятые  данным водителем во избежание прямого столкновения с автомобилем «Шевроле Нива»,  не могут вменяться в вину истцу.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  отмены решения в указанной части.  

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрен только в части,  пропорциональной удовлетворенным требованиям.  

Суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчик не подавал заявления о  применении статьи 333 Кодекса. Между тем указанный вывод не соответствует  материалам дела, поскольку ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении  неустойки на основании статьи 333 Кодекса (т. 2, л. д. 33).  

Вопреки требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление.  

Учитывая изложенное, постановление надлежит отменить; решение – отменить в  части взыскания неустойки с направлением дела для рассмотрения заявления ответчика о  применении статьи 333 Кодекса, в остальной части решение необходимо оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу  А53-4265/2017 отменить.  

 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по тому же делу в  части взыскания 176 тыс. рублей пеней отменить, дело в этой части направить на новое  рассмотрение в тот же суд.  

В остальной части названное решение оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков 

Судьи Л.А. Трифонова   Н.В. Чесняк