1058/2023-7693(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-640/2023

15 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии в заседании: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2,  по доверенности от 15.09.202;;  

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ»: ФИО3, по  доверенности от 20.04.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 27.12.2022 по делу № А73-11195/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» о взыскании 1 052 291,98 руб.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД», железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ»  (далее – ответчик, ООО «Трансстрой ДВ») о взыскании 1 051 183,20 руб. платы за пробег  арендованного локомотива по инфраструктуре, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 108,78 руб. за период с 22.06.2021 по 28.06.2021, а  также процентов с 29.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 27.12.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Трансстрой ДВ»  в пользу ОАО «РЖД» взыскано 197 102,48 руб., в том числе: плата за пробег  арендованного локомотива по инфраструктуре в размере 196 894,80 руб., проценты за  период с 22.06.2021 по 28.06.2021 в сумме 207,68 руб. Также, начиная с 29.06.2021 по день  фактической оплаты взыскивать проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды с учетом моратория, введенного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из долга в сумме 196 894,80 руб. Кроме  того в пользу ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в  размере 4 399 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном  

порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о правомерности начисления платы за  пробег арендованных локомотивов в размере 1 051 183 руб. в соответствии с правилами и  ставками, утвержденными пунктом 2.17 Прейскуранта 10-01 по тарифам для собственных  (арендованных) локомотивов. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на  доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом приведенных доводов.  

Представитель ООО «Трансстрой ДВ» в заседании суда, а также в представленных  возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить  судебный акт без изменений в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений  на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и  ООО «Трансстрой ДВ» (арендатор) заключен договор аренды локомотивов под  управлением и эксплуатацией локомотивными бригадами № 3978205.  

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во  временное владение и пользование находящиеся на праве собственности и/или ином  законном праве арендодателя локомотивы с целью обеспечения работы на объектах  инфраструктуры ОАО «РЖД» и оказывает услуги по управлению и эксплуатации  локомотивов локомотивными бригадами арендодателя.  

Согласно пункту 2.1 передача локомотивов арендатору и возврат их от арендатора  осуществляются в соответствии с заявкой арендатора на аренду локомотива и оказание  услуг локомотивных бригад, составленной по форме № 3 к договору, в локомотивном  депо приписки Комсомольска-на-Амуре, Тында, Новый Ургал, Советская Гавань  Дальневосточной дирекции тяги и оформляется актами приема-передачи в аренду и из  аренды.  

В силу пункта 3.1 арендная плата по договору включает в себя: плату за  пользование локомотивом, плату за оказание услуг по управлению арендованным  локомотивом локомотивной бригадой, плату за экипировку арендованных локомотивов  дизельным топливом.  

При этом арендатор несет также расходы, связанные с оплатой провозных  платежей за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД», а также в  случае неисправности арендованного локомотива по вине арендатора за пересылку  локомотива к месту проведения ремонта и обратно до места их эксплуатации (пункт 2.15).  

В соответствии с пунктом 2.16 пробег арендованного локомотива по  инфраструктуре ОАО «РЖД» осуществляется только при наличии оформленных  арендатором перевозочных документов.  

Истцом за период июнь - декабрь 2020 выявлены факты пробега арендованных  локомотивов, следующих к месту проведения работ с момента передачи их в аренду  ответчику и обратно, без оформления перевозочных документов и без взимания провозных  платежей.  

Рассчитав, в соответствии с правилами и ставками, утвержденными пунктом 2.17  Прейскуранта 10-01 по тарифам для собственных (арендованных) локомотивов, расчет  платы за пробег арендованного локомотива, истец направил в адрес ООО «Трансстрой  ДВ» претензию от 18.06.2021 № 8213/ДТЦФТО в которой просил согласовать списание  денежных средств в сумме начисленного тарифа с Единого лицевого счета  

ООО «Трансстрой ДВ». 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а  арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором.  

Условиями договора № 3978205 от 22.06.2020 предусмотрено, что провозные  платежи за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД» в состав  арендной платы не входит и оплачивается арендаторам отдельно при наличии  оформленных арендатором перевозочных документов.  

По материалам дела судом установлено, что имело место фактическое  предоставление локомотивов с локомотивной бригадой по заявкам ООО «Трансстрой ДВ»  в аренду:  

- 28.06.2020, маршрут № 4105 Сулук - Герби; - 29.06.2020 маршрут № 4105 Герби - Джамку, Джамку - ФИО4; - 30.10.2020 маршрут № 4865 Новый Ургал - Герби; 

- 31.10.2020 маршрут № 4665 Герби - Джамку (Баджал нетарифная станция),  Джамку - ФИО4;  

- 13.07.2020 маршрут № 1340 Высокогорная - Акур, Акур - Высокогорная; 

- 19.07.2020 маршрут № 40 Высокогорная - Акур, Акур - Разъезд 323 км, Разъезд  323 км - Высокогорная;  

- 28.08.2020 маршрут № 3134 Ванино-Тулучи, Тулучи - Разъезд 323 км, Разъезд 323  км - Тулучи, Тулучи - Ванино;  

- 25.09.2020 маршрут № 509 Ванино-Тулучи, Тулучи - Разъезд 323 км, Разъезд 323  км - Тулучи, Тулучи - Высокогорная;  

- 11.09.2020 маршрут № 170 Высокогорная - Акур, Акур - Высокогорная.  

При этом перевозочные документы на арендованные локомотивы в перечисленных  случаях арендатором не оформлены.  

Локомотивы, пробег которых предъявлен к оплате, использовались для поездной  работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела железнодорожными  накладными.  

Также судом установлено, что участки, на которых локомотив оформлялся в  аренду, входят в отрезок пути, оплаченном при оформлении железнодорожных  накладных.  

Факт использования локомотивов, пробег которых предъявляется к оплате, для  поездной работы подтверждается документами, в частности: маршрутами машинистов,  справками ВЦ, информацией системы учета работы подвижного состава ГИД Урал.  

Согласно маршрутам машинистов и архивным справкам ВЦ за время пробегов,  предъявляемых к оплате локомотивы двигались не одиночным следованием, а во главе  поезда, количество осей вагонов, вес вагонов, время прибытия в место производства работ  соответствуют времени доставки груза, количеству вагонов, весу, указанным в  железнодорожных накладных. Поскольку локомотивы выделялись согласно заявкам и  приказам на выделение локомотивов для работы в технологическом «окне» (время, в  

течение которого движение иных поездов на участке запрещено), грузы и порожние  вагоны могли доставляться/возвращаться только арендованными локомотивами. Время  приемки порожних вагонов к перевозке согласно накладным совпадает со временем  нахождения локомотивов в аренде в период действия технологического окна. Номера  вагонов поездов, указанных в маршрутных листах, также совпадают с номерами вагонов в  накладных.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пробеги арендованных  локомотивов связаны с выполнением поездной работы ОАО «РЖД» по доставке груза  (щебня), возврата порожних вагонов от/до промежуточных станций локомотивами,  выделенными в аренду для выгрузки специализированных вагонов в месте производства  работ.  

При этом данные отрезки пути входят в оплаченное, согласно накладным,  расстояние, в связи с чем, взыскание платы за пробег спорных локомотивов по  инфраструктуре ОАО «РЖД» приведет к повторной плате за один и тот же отрезок пути.  

Доводы железной дороги о том, что тариф, оплаченный ответчиком по  перечисленным выше накладным, определен по льготной 32 схеме, тогда как плата за  пробег арендованного локомотива подлежит определению в соответствии со ставками,  определенными по пункту 2.17 Прейскуранта № 10-01, правомерно отклонены судом  первой инстанции в связи со следующим.  

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от  17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное  руководство № 1, части 1 и 2).  

Согласно пункту 2.28.1 Прейскуранта № 10-01 плата за связанный с выполнением  путевых и строительных работ пробег специальных передвижных формирований, не  входящих в систему ОАО «РЖД», осуществляющих строительство на ОАО «РЖД»  (путевые машинные станции, строительно-монтажные, мосторемонтные и  путеукладочные поезда, передвижные мастерские, базы масляного хозяйства, краны  консольные железнодорожные и другие подобные спецформирования), независимо от  того, следуют ли они с отдельным локомотивом или в составе грузового поезда,  определяется по тарифной схеме № 32 по ставкам за ось, в зависимости от расстояния  перевозки и количества осей вагона, по второму тарифному классу без учета  коэффициентов таблицы № 4 и примечаний к ней приложения 3 и таблицы № 5  приложения 4 настоящего Тарифного руководства.  

Согласно разъяснениям, данными ОАО «РЖД» в письме от 16.08.2017 

 № 15839/ЦФТО, при предъявлении специального передвижного формирования  оформляется железнодорожная накладная и проверяется наличие в ней дополнительных  отметок, установленных в договоре, заключенном между ОАО «РЖД» и строительной  организацией на проведение строительных и путевых работ (далее - договор), а именно  соответствие грузоотправителя и грузополучателя реквизитам договора, наименование  железнодорожных станций, указанных в договоре.  

В силу пункта 2.5. Правил эксплуатации специального железнодорожного  подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от  26.12.2016 № 2676р, в основные типы специального передвижного состава входят  специальные вагоны для перевозки щебня (хоппер-дозаторы, думпкары).  

Таким образом, перевозка в специализированных вагонах типа «хоппер-дозатор» и  «думпкар» в составе хозяйственного поезда с карьера непосредственно к месту проведения  строительно-монтажных работ (на место балластировки, в том числе в окно) с расчетом  провозных платежей осуществляется по пункту 2.28.1 Прейскуранта № 10-01 по тарифной  схеме № 32 при наличии:  

- в договорах условия вывоза инертных материалов (щебня, песка и т.д.) в  специализированных вагонах типа «хоппер-дозатор» и «думпкар» со станций, на которых  

находится карьер;  

- телеграммы Н, НЗ-1 железной дороги на предоставление окна (при работе на  закрытых перегонах телеграммы не требуется);  

- указания в перевозочном документе грузополучателем строительной организации,  с которой заключен договор на проведение строительных и путевых работ.  

В настоящем случае в накладных имеются ссылки на договоры подряда на  выполнение работ для ОАО «РЖД»; локомотивы, в отношении которых предъявлен к  оплате пробег, согласно приказам выделялись для выгрузки вагонов-думпкаров, вертушек  в технологическом окне.  

Таким образом, условия для применения схемы № 32 соблюдены. 

При этом факт не оформления арендатором накладных на пробег арендованных  локомотивов, в то время как эти же вагоны и локомотивы значатся в железнодорожных  накладных, оформленных на большее расстояние, не может являться основанием для  дополнительного взыскания платы по общему тарифу. Кроме того, перевозчик также  допустил выпуск арендованного локомотива без оформления перевозочных документов,  что свидетельствует о том, что в данном случае нарушение имело место не только со  стороны ответчика, но и со стороны истца.  

Доводы железной дороги о том, что в базовой ставке тарифной схемы № 32  отсутствует локомотивная составляющая, в связи с чем истец полагает ошибочными  доводы ответчика о том, что соответствующая плата осуществлена в рамках перевозок,  оформленных приобщенными к материалам дела накладными, правомерно отклонены  судом первой инстанции поскольку, исходя из разъяснений ФАС России, данных по  запросу суда, следует, что схема № 32 с учетом положений пункта 2.4.1.5 Прейскуранта №  10-01 включает плату за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД и плату за  использование вагонов общего парка, не предусматривая выделение отдельных тарифных  составляющих в зависимости от принадлежности локомотива и/или вагона.  

Между тем, ООО «Трансстрой ДВ» в судебном заседании уточнило, что  требования о взыскании платы в общей сумме 164 079 руб. без НДС (196 894,80 руб. с  НДС) по маршрутам: Акур - Разъезд 323 км (5 км) - 17 234 руб.; Тулучи - Разъезд 323 км  (20 км) и обратно Разъезд 323 км - Тулучи (20 км) за 28.08.2020 - по 22 292 руб. в каждую  сторону; Тулучи - Разъезд 323 км (20 км) и обратно Разъезд 323 км - Тулучи (20 км) за  05.09.2020 - по 22 292 руб. в каждую сторону; Тулучи - Ванино - 57 677 руб. им не  оспариваются.  

В связи с чем, приняв во внимание правовую позицию постановления Президиума  ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которой суд первой инстанции в отсутствие  каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в  

обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку этим будут  нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие  сторон, что может привести к принятию неправильного решения, суд взыскал с ответчика  плату за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре в сумме 196 894,80 руб.  

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108,78 руб. за  период с 22.06.2021 по 28.06.2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  

по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, исковые требования в части  взыскания начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов правомерно  удовлетворены судом первой инстанции частично за период с 22.06.2021 по 28.06.2021 на  сумму 207,68 руб., а также начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты долга, с  исключением периода, в течение которого действовал мораторий, введенный  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, отказав во взыскании процентов  в остальной части.  

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу,  что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 по делу  

 № А73-11195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец 

Судьи Е.В. Вертопрахова   А.П. Тищенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:13:09

Кому выдана Швец Елена Анатольевна