374/2017-3732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11401/2012

Дело № А55-20143/2010

г. Казань

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., при участии: ФИО1, при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.12.2016,  ФИО3, доверенность от 15.03.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 (судья  

апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Серова Е.А.,  судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А55-20143/2010 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  жилищно-строительного кооператива «Татищев», г. Тольятти, Самарская  область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  жилищно-строительного кооператива «Татищев» (далее – ЖСК «Татищев»,  должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010  ЖСК «Татищев» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  был утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012  арбитражный управляющий ФИО6 был отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Татищев».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в суд с  заявлением о признании недействительными сделок должника, направленных  на отчуждение третьим лицам его имущества – парковочных мест на  автостоянке манежного типа, расположенного по адресу: по адресу: Самарская  область, г. Тольятти, автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А  

04.08.2016 конкурсный управляющий должником ФИО5  обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных  

мер до вступления решения по указанному спору в законную силу, в виде  наложения ареста на вышеуказанное имущество, находящееся у ответчиков и  третьих лиц, запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее –  Управление Росреестра по Самарской области), совершать регистрационные  действия в отношении спорного имущества, по регистрации права  собственности, и по переходу права собственности на недвижимое имущество,  в отношении недвижимого имущества.  

Конкурсный управляющий ФИО5 заявление о принятии  обеспечительных мер мотивировал вероятностью отчуждения спорного  имущества третьим лицам, что может затруднить возврат отчужденного  имущества должнику в случае признания сделок недействительными.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016  заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, которому принадлежит  основной объем спорного имущества, ссылаясь на неправильное применение  судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда и принять новое решение об отказе в  принятии обеспечительных мер.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие  обеспечительных мер в рамках обособленного спора, инициированного  конкурсным управляющим о признании недействительными сделок,  препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда общей  юрисдикции по гражданскому делу, которым были удовлетворены его  требования об истребовании имущества – парковочных мест из чужого  

незаконного владения и передачи их в собственность Лавриненко В.В.;  обжалуемое определение нарушает его права на владение имуществом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав в судебном заседании ФИО1, представителей  ФИО1 – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит  к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству  иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

На основании части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной  меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других  лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума № 55) арбитражный суд, учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд  вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований,  указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Суды двух инстанций установили, что обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Данный вывод соответствует материалам дела, поскольку непринятие  обеспечительных мер может повлечь отчуждение спорного имущества иным  

лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в  случае удовлетворения иска.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые  обеспечительные меры препятствуют ФИО1 осуществлять свои  правомочия собственника в отношении спорного имущества, были предметом  рассмотрения апелляционного суда и отклонены как необоснованные.  

Отклоняя указанный довод, суд указал на то, что принятая  обеспечительная мера предусматривает лишь запрет на регистрационные  действия в отношении спорного недвижимого имущества, и исключает  возможность перехода права собственности на спорное недвижимое  имущество третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон  спора, а также способствует не допущению нарушения их прав и законных  интересов, обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества.  

Судебная коллегия считает данный вывод апелляционного суда  правильным, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель  кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что его затруднения в  реализации правомочий собственника обусловлены действиями третьих лиц, а  не принятыми обеспечительными мерами.  

В соответствии с абзацем третьем пункта 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение  судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный  пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения  и только в отношении того имущества, которые указаны судом.  

Принятой обеспечительной мерой установлено ограничение лишь в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области, совершать регистрационные  действия в отношении спорного имущества, по регистрации права  собственности, и по переходу права собственности на недвижимое имущество.  

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что  доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами норм  права, регулирующих порядок и основания принятия обеспечительных мер, не  может быть признан обоснованным.  

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемые судебные акты  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2016 по делу № А55-20143/2010 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев 

Судьи Е.В. Богданова 

 Е.П. Герасимова