АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4877/2012

г.Калуга

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  24.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от уполномоченного органа:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 27.04.2017;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А64-4877/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Баня» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 (ИНН 

<

***>) обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неперечислении в бюджет Российской Федерации удержанного налога на доходы физических лиц с заработанной платы, выплаченной работникам должника в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 (судья В.Л.Перунова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова) определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что в нарушение статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий МУП «Баня» ФИО3 не исполнил обязанности по перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц одновременно с выплатой заработной платы в период конкурсного производства должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2012 МУП «Баня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Тамбовской области  включены требования ФНС России в сумме - 966 000,84 руб., в том числе по основному долгу - 655 330,57 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от  23.09.2016, выпискам с расчетных счетов, конкурсный управляющий ФИО3, осуществляя полномочия руководителя должника в период конкурсного производства, выплатил работникам должника заработанную плату в размере 778 000, 27 руб.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с заработанной платы, выплаченной в период конкурсного производства, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций  руководствуясь нормами статьи  223  АПК РФ, статей 20.3, 60, 129, 134,  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 207, 226 НК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №37 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», Постановления Пленума ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС России  требований. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» к спорным правоотношения не применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт погашения текущей задолженности по заработной плате работникам должника подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 11.06.2013, от 18.10.2013, от 30.07.2013, от 09.07.2013, от 26.02.2013, от 11.06.2013  в  количестве  147 штук, а также отчетом конкурсного управляющего.

Судом установлено, что выплата задолженности производилась за счёт заёмных денежных средств, предоставленных должнику самим конкурсным управляющим, а также субсидии Администрации города Мичуринска Тамбовской области, являющейся учредителем должника. При этом денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц в конкурсной массе должника отсутствовали. 

Суд принял во внимание сведения конкурсного управляющего, согласно которым текущая задолженность по НДФЛ в размере 101000,17 руб. отражена в составе текущей задолженности и будет погашена в первую очередь при поступлении денежных средств от реализации имущества должника.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП «Баня» ФИО3 своих обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А64-4877/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                       Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                           ФИО1