ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28171/17

05 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 на основании выписки из протокола от 30.01.2016,

от МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 1 ПО МО - ФИО3 по доверенности № 04-07/02255 от 24.01.2017,

от МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 3 ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 3 ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу №А41-28171/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению НАО «ВИСТА» к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 3 ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 1 ПО МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

НАО "ВИСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 3 ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 1 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании задолженности по уплате штрафа, решение о наложении которого принято МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 3 ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ 09 ноября 2011 года N 12667 в сумме 1029076,40 руб. безнадежной к взысканию; признать МЕЖРАЙОННУЮ ИФНС РОССИИ N 3 ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, МЕЖРАЙОННУЮ ИФНС РОССИИ N 1 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ утратившими возможность взыскания штрафа в сумме 1029076,40 руб.

   Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу №А41-28171/17 требования НАО «ВИСТА» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 3 ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

 Представитель НАО «ВИСТА» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 3 ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2017 в ЕРГЮЛ внесена запись об изменении наименования Закрытое акционерное общество "ВИСТА" переименовано Непубличное акционерное общество "ВИСТА", изменено место нахождения общества изменено с 

<

...> на Московскую область г. Раменское, в связи с чем заявитель был снят с налогового учета в ИФНС РОССИИ N 3 ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ и поставлен на налоговый учет в МЕЖРАЙОННУЮ ИФНС РОССИИ N 1 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением МИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 27 декабря 2011 года N 7768 ЗАО "ВИСТА" было привлечено к налоговой ответственности в по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1029076,40 руб. за совершение налогового правонарушения - неполную уплату налога по УСН за 2009 по уточненной налоговой декларации от 10.06.2011, с учетом положений п. 4 ст. 81 НК РФ.

В связи с изложенным, общество обратилось в суд.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или собора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за налогоплательщиком, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ одним из оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания7 в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

НАО "Виста" считает, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по штрафу в сумме 1 029 076,40 рублей.

12 октября 2011 года УФНС по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с требованием о признании ЗАО "Виста" банкротом, при этом в состав требований по обязательным платежам были включены задолженность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, выбравшими в качестве налоговой базы доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 10 578 031,24 рублей и пени в сумме 1 576 624,17 рублей.

Заявление принято к производству Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 19 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

ЗАО "Виста" было привлечено к налоговой ответственности в форме штрафа на сумму 1 029 076,40 рублей 09 ноября 2011 года, решение N 12667.

Таким образом, решение о привлечении ЗАО "Виста" к налоговой ответственности принято до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в свяан о чем штраф в сумме 1 029 076,40 рублей не относится к текущим обязательствам. Несмотря на указанные обстоятельства, сумма штрафа 1 029 076,40 рублей не была заявлена налоговым органом в качестве задолженности по обязательным платежам, подлежащей включению в реестр кредиторов. В настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено.

МИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике и УФНС по Карачаево-Черкесской Республике отнесли указанный штраф к текущим платежам, в связи с чем применили меры, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ: вынесено постановление о взыскании штрафа за счет денежных средств от 27.12.2011 N 7768.

08 февраля 2012 года МИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике принято решение N 164 о взыскании штрафа, в соответствии с указанным решением 0S февраля 2012 года вынесено постановление N 164 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Данные документы направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, Отделом судебных приставов N 2 города Черкесска УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике возбуждено исполнительное производство N 14576/12/12/09.

Таким образом, МИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике не были приняты предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" меры к судебному взысканию штрафа в сумме 1 029 076,40 рублей.

12 декабря 2011 года Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о введении в отношении ЗАО "Виста" процедуры наблюдения по делу N А25-1769/2011.

23 апреля 2012 года Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1769/2011 вынесено решение о признании ЗАО "Виста" банкротом и оботкрытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

На основании указанного решения Отделом судебных приставов N 2 города Черкесска УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14576/12/12/09 от 28 мая 2012 года, исполнительные документы возвращены взыскателю - МИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

В силу части 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

МИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, полагая, что штраф в сумме 1 029 076,40 рублей, наложенный на ЗАО "Виста", относится к текущим платежам, не совершило предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по обжалованию постановления от 28 мая 2012 года об окончании исполнительного производства N 14576/12/12/09 в связи с признанием ЗАО "Виста" банкротом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2013 года решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2012 года по делу N А25-1769/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, в связи с отменой решения о признании ЗАО "Виста" банкротом отпали основания, послужившие основанием для окончания исполнительного производства в отношении ЗАО "Виста". Несмотря на указанные обстоятельства, МИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республики не приняла мер по восстановлению срока на обжалование постановления от 28 мая 2012 года об окончании исполнительного производства и не подала жалобу на постановление об окончании исполнительного производства от 28 мая 2012 года, не предприняла попыток к возобновлению исполнительного производства или к повторному возбуждению исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 46 и Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности судебного взыскания штрафов, если налоговым органом принималось решение о взыскании налога Б установленные Кодексом сроки. Взыскание указанной задолженности в судебном порядке является невозможным.

Налоговым органом утрачена возможность принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за счет имущества ЗАО "Виста" от 08.02.2012 N 164.

Как указано выше, Исполнительное производство, возбужденное о взыскании штрафа за счет имущества ЗАО "Виста" от 09.11.2011, окончено 28 мая 2012 года.

Частью 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе ИЛИ ПО заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 6.1. статьи 21 того же закона, установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Таким образом, срок предъявления для исполнения постановления о взыскании штрафа за счет имущества ЗАО "Виста" от 08.02.2012 N 164, вынесенного в целях исполнения решения от 09.11.2011 N 12667, истек 08.08.2012.

Частью 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Часть 2 той же статьи устанавливает, что пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Межрайонной ИФНС России N 1по Московской области истребована у МЕЖРАЙОННУЮ ИФНС РОССИИ N 3 ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ копия решения от 09.11.2011 N 12667.

Принятыми в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя установлено отсутствие задолженности по уплате налога по УСН за 2009 по уточненной налоговой декларации от 10.06.2011 в связи с недостоверностью самой названной декларации, произведена корректировка требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, штраф в сумме 1029076,40 руб. является невозможным к взысканию как в силу пропуска срока для принудительного взыскания, так и в связи с фактическим отсутствие события налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога (УСН за 209 год).

Наличие в КЛС задолженности по названному штрафу создает для заявителя препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, так решением от 05.04.2017 Министерства потребительского рынка и услуг Московской области НАО "ВИСТА" отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции со ссылкой на наличие задолженности по налоговым платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя вышеуказанной задолженности прошлых лет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-28171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова