ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10397/2017

г. Челябинск

15 ноября 2017 года

Дело № А07-15329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асеева Александра Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-15329/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 22.11.2016, от 06.02.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» (далее - ООО «Уфа-Автоваз», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 06.04.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6 (далее – ФИО6).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016.

05.04.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 12 760 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (далее – ФИО7), финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 (единственный участник должника) просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал, что к участию в деле не был привлечен ФИО9, являвшийся директором ООО «Уфа-Автоваз» в 2015 г., не уведомлен о судебном разбирательстве финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО10; в судебном заседании не принимал участия конкурсный управляющий ФИО6 Суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела № А07-17119/2016 заявления о признании недействительным договора цессии от 01.02.2016. ФИО2 отметил, что в дело были представлены подлинные договор займа и документы о передаче денежных средств, банковские выписки, платежные поручения, ФИО7, ФИО9 выдачу ФИО2 займов не оспаривают. ФИО11 является работником ООО «Уфа-Автоваз», через которого были зачислены на счет должника полученные ФИО9 02.03.2015 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО «Уфа-Автоваз», третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 760 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Уфа-Автоваз» со ссылкой на то, что должник имеет неисполненные обязательства по договорам займа от 20.08.2013 и от 02.03.2015, заключенным с ФИО2, права требования с должника  задолженности по которым уступлены ФИО2 ФИО3 по договору уступки от 01.02.2016.

Согласно договору беспроцентного займа от 20.08.2013, подписанному ФИО2 (займодавец), являющимся учредителем ООО «Уфа-Автоваз», и  ООО «Уфа-Автоваз» (заемщик) в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 20.08.2013, займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 9 760 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 20.08.2014 (т. 2, л.д. 4).

Сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в ФКБ «Петрокоммерц» и стороны подписывают акт приема-передачи денежных средств (п. 1.3, 2.1 договора).

Сторонами подписан акт получения денежных средств (займа) от  03.09.2013, согласно которому денежные средства в размере 9 760 000 руб. предоставлены в собственность заемщику, зачислены на его расчетный счет (т. 2, л.д. 5).

Согласно копии договора беспроцентного займа от 02.03.2015, подписанного ФИО2 (займодавец), являющимся учредителем ООО «Уфа-Автоваз», и ООО «Уфа-Автоваз» в лице директора ФИО9 (заемщик) займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 02.07.2015. Иные условия договора аналогичны.

Акт передачи денежных средств к договору займа от 02.03.2015, а также подлинник договора займа от 02.03.2015 в дело не представлены.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 01.02.2016, заключенному ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа от 20.08.2013, от 02.03.2015 на общую сумму 12 760 000 руб., заключенных с ООО «Уфа-Автоваз».

Конкурсный управляющий ООО «Уфа-Автоваз», кредитор ПАО АКБ «Связь Банк», уполномоченный орган против требования заявителя возражали, ссылаясь на недоказанность предоставления должнику займов, а также наличия у ФИО2 финансовой возможности их предоставить.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ФИО2 обществу «Уфа-Автоваз» денежных средств по договорам займа от 20.08.2013 и от 02.03.2015, наличия у ФИО2 в спорный период денежных средств в необходимых для выдачи займов размерах.

Суд принял во внимание, что поступление от ФИО2 в соответствующие периоды на расчетный счет должника денежных средств в качестве займов из банковских выписок не усматривается. В отношении договора займа от 02.03.2015 суд учел, что он представлен в копии, содержит исправление в дате его заключения, представитель ФИО3 от заверения имеющейся у него копии договора отказался ввиду отсутствия у него подлинника, приложение к договору займа в виде акта приема-передачи денежных средств не представлено. Суд также учел, что в первоначально поданном заявлении о включении требования в реестр заявителем были указаны иные основания возникновения задолженности, сделаны ссылки на иные договоры, сами договоры суду не представлялись, требования были уточнены спустя длительное время, после закрытия реестра требований кредиторов, лишь в сентябре 2016 г.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что наличие у ФИО3 требования к должнику относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.

Довод ФИО2 о том, что к участию в деле не был привлечен ФИО9, являвшийся директором ООО «Уфа-Автоваз» в 2015 г., подлежит отклонению. О необходимости привлечения данного лица к участию в деле лицами, участвующими в деле, не заявлялось, оснований полагать, что судебный акт принят о его правах или обязанностях, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о судебном разбирательстве не был уведомлен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО10, несостоятелен, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что в судебном заседании не принимал участия конкурсный управляющий ФИО6, также подлежит отклонению, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ФИО2 полагает неправомерным отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела № А07-17119/2016 заявления о признании недействительным договора цессии от 01.02.2016. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом процессуальных нарушений в данной части не допущено, отказ в приостановлении производства по делу мотивирован. Предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о представлении подлинного договора займа и акта о получении денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами реальности заемных отношений, учитывая, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Из банковских выписок не усматривается поступление на счет ООО «Уфа-Автоваз» спорных сумм в качестве займов, выданных ФИО2 Сведения об отражении получения должником спорных денежных средств в качестве займа от ФИО2 в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Уфа-Автоваз» не представлены. 

Довод ФИО2 о том, что переданные им по договору займа от 02.03.2015 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 02.03.2015 были внесены на счет ООО «Уфа-Автоваз» ФИО12, являющимся работником ООО «Уфа-Автоваз», отклоняется.

В деле имеется объявление № 11171 от 02.03.2015 на взнос на счет ООО «Уфа-Автоваз» ФИО12 денежных средств 3 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 02.03.2015. Между тем, из данного документа не усматривается, что на счет вносились денежные средства, переданные ООО «Уфа-Автоваз» в качестве займа ФИО2 Причины внесения денежных средств на счет общества ФИО12, а не непосредственно ФИО2 не названы, передача ФИО2 наличных денежных средств данному лицу как представителю ООО «Уфа-Автоваз» из материалов дела не усматривается. Наличие в распоряжении ФИО2 по состоянию на 02.03.2015 наличных денежных средств в соответствующем размере не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-15329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский