ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2019

                    Дело № А40-28063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1-ФИО2-дов. 26.08.2019 на 1 год

от ФИО3-ФИО4 -дов. от 09.01.2019 на 2 года

от  ФИО7 .В.-ФИО5-дов. от 02.04.2019 на 2 года 

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019,

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о взыскании убытков с ФИО7 в размере 9 290 400 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭлитПроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО «СтройЭлитПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11684), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 12.05.2018.

Определением от 07.11.2018 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЭлитПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО6 о взыскании убытков с ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО6 в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Конкурсный кредитор ИП ФИО1 считает незаконной позицию суда первой и апелляционной инстанции в отказе в заявленных требованиях по двум основаниям, по мотивам пропуска срока исковой давности (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недоказанности факта причинения убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций должны были установить наличие вины ФИО7 как бывшего генерального директора ООО «СтройЭлитПроект», а не как стороны (участника долевого строительства) по договору. По мнению заявителя, вывод судов основан на не верном толковании ст.61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СтройЭлитПроект» требования ООО «Архкадастр» в размере 64 000 руб. основного долга, 12 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.10.2018 кредитор ООО «Архкадастр» по делу №А40- 28063/17 заменен на правопреемника ИП ФИО6. ООО «СтройЭлитПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009. ФИО7 исполнял обязанности генерального  ректора ООО «СтройЭлитПроект» в период с 27.02.2010 по 18.04.2016. Кредитору ИП ФИО6 из открытых источников стало известно, что 30.05.2014г. бывшим руководителем должника ФИО7 в период исполнения обязанностей Генерального директора ООО «СтройЭлитПроект» оформлено право собственности на объект недвижимости (квартира), площадью 187,9 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0060416:371, по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, Лесной туп., д. 1, корп. 7, кв. 4 (номер регистрации права 50-50-22/060/2014-194), кадастровая стоимость - 14 171 790,04 руб.

По мнению заявителя, данная сделка является выбытием актива должника в пользу Генерального директора ООО «СтройЭлитПроект» ФИО7, оплата на расчетный счет ООО СтройЭлитПроект» не поступала (отсутствие встречного предоставления), что подтверждается выпиской банка.

В связи с изложенным, кредитор ИП ФИО6 направил конкурсному управляющему ООО «СтройЭлитПроект» ФИО9 требование о запросе документов, а именно, о получении выписки из ЕГРН о собственниках указанного объекта за период с 30.05.2014 по 17.10.2014 и предоставлении ее в Арбитражный суд города Москвы в дело №А40-28063/17-18-47Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭлитПроект» по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО7 по заявлению ИП ФИО6

Таким образом, по мнению ИП ФИО6, ФИО7, являясь единоличным исполнительным органом общества, обладая совокупностью прав и обязанностей по управлению и распоряжению его имуществом, то есть, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки интересам данной организации, ответчик умышленно осуществил действия по отчуждению имущества должника (квартиры) на сумму 14 171 790,04 руб. в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, что ухудшило материальное положение должника.

С учетом того, что имущество выбыло безвозмездно, у общества возникли убытки. Размер убытков, с учетом уточнений, составляет 9 290 400 руб. – сумма, указанная в договоре долевого участия от 20.06.2013г.

О выбытии имущества должника (квартиры) в пользу ФИО7 заявитель ИП ФИО6 узнал из открытых источников 15.02.2019г.

Учитывая указанные обстоятельства, ИП ФИО6 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд исходил из недоказанности факта противоправности действий ответчика. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судами установлено, что спорная сделка была заключена 20.06.2013 года, а именно, это сделка - договор участия в долевом строительстве № 63/06 от 20.06.2013г. (дата регистрации 04.07.2013г. № 50-50-22/071/2013-384) заключенный между ФИО7, а также ФИО10 и ФИО11 и ООО «СтройЭлитПроект». Предметом настоящего договора является объект долевого строительства-жилое помещение (квартира), расположенная по строительному адресу: 

<

...> участок № 1, блок № 7 со строительным номером 4, общей площадью 189,6 кв.м., сумма договора 9 290 400,00 руб. По данному договору при оформлению права собственности на Квартиру доля ФИО7 0,422 (Ноль целых четыреста двадцать две тысячных), что составило 3 920 548,8 рублей (80,0 кв.м).

Передача объекта произошла по Передаточному акту от 29.10.2013г., по которому Застройщик передал Участникам, а Участники приняли от Застройщика объект долевого строительства-квартиру №4 по адресу 

<

...> дом №1, корпус №7.

Указанная сделка заключена на рыночных условиях, цена сделки соответствует аналогичным сделкам, заключенным в этом периоде.

Сделка, заключенная между ООО «СтройЭлитПроект» и ФИО7, была согласована и одобрена единственным участником ООО «СтройЭлитПроект» ФИО3 не была признана крупной, и признана, как сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности (копия решения единственного участника от 18.06.2013г. прилагается).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что сделка заключена в 2013 году на рыночных условиях в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2004 г. ФЗ № 214-ФЗ, и исполнена сторонами. Данная сделка согласована и одобрена единственным участником ООО «СтройЭлитПроект» - ФИО3 (решение единственного участника должника ФИО3 от 15.06.2013) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, не была признана крупной, и признана, как сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности (решение единственного участника от 18.06.2013).

Делая вывод о том, что сделка совершена при встречном исполнении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 внесено в кассу 3 920 548,8 рублей (04.07.2013-1 млн. руб.; 11.07.2013-1 млн. руб.; 17.07.2013-1 млн. руб.; 24.07.2013-920 548,80 руб.).

Доказательств о фиктивности данных платежей материалы дела не содержат, а возможные нарушения финансовой дисциплины не свидетельствуют о невнесении средств в кассу должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку, данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения конкурсным управляющим должника проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - временные правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства, согласно пункту 8 временных правил, является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим должника в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства должника, которая объективно не может быть начата ранее даты признания должника банкротом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подлежащая применению к спорным отношениям редакция статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014) предусматривала, в частности, возможность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по тому основанию, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Между тем, должник признан банкротом 19.04.2018 (дата оглашения резолютивной части решения), а с соответствующим иском конкурсный кредитор должника обратился 21.02.2019, как следствие, предусмотренный законом срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора признать пропущен оснований не имеется.

Однако, ошибочность суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом не может быть отнесена к числу безусловного основания для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку причинение убытков ответчику не доказано.

Возмещение убытков в заявленной кредитором сумме возможно в случае установления факта наличия причинно-следственной связи между допущенным ФИО7 нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Однако, кредитор, предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, а также противоправность действий (бездействия) ответчика, его вины в их причинении, тогда как, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Кроме того, кредиторская задолженность (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. по делу № А40-214590/16) перед заявителем (процессуальный правопредшественник ООО «Архкадастр») на момент заключения спорной сделки отсутствовала. Также, в настоящее время конкурсная масса не реализована, расчет с кредиторами не завершен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-28063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова