ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35759/2020

город Ростов-на-Дону

01 мая 2021 года

15АП-4799/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «НоваВинд»: ФИО2 по доверенности № 716/292-ДОВ от 29.12.2020;

от Южного таможенного управления: ФИО3 по доверенности № 13.1-26/86 от 30.03.2021 и ФИО4 по доверенности № 13.1-25/19408 от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2021 по делу № А53-35759/2020

по заявлению акционерного общества «НоваВинд» 

к Южному таможенному управлению

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НоваВинд» (далее - общество, АО «НоваВинд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - управление, таможня, таможенный орган) о признании незаконным предварительного решения по классификации товара от 04.08.2020 № RU/10300000/040820/0040/01; об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия нового предварительного решения о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 заявленные требовании удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия нового предварительного решения о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС, подлежащим применению; взыскал с Южного таможенного управления в пользу общества  3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный товар не преобразует энергию ветра в механическую энергию; применение таможенным органом к рассматриваемому товару кода 8412908009 противоречит пояснениям к ТН ВЭД к группе 84.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что привлечение специалиста позволило бы получить более аргументировано-развернутые пояснения на устные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства по делу, как у суда, так и у лиц участвующих в деле. Однако судом ходатайство о привлечении к участию в данном судебном деле специалиста было отклонено. Товар должен классифицироваться в зависимости от его назначения (выполняемой им функции), а не по коммерческому наименованию товара или его производителю. В тоже время, в субпозиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются товары, для которых преобразование энергии в механическую энергию является основным назначением (функцией) в независимости от их конструкторской особенности или применения в конкретном оборудовании. В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС сюда включаются реактивные и ракетные двигатели, гидродвигатели, ветродвигатели, паровые двигатели и другие двигатели, а также части к ним. Судом не рассмотрены Пояснения к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС (раздел (Б) Общих положений) и не дана должная им оценка за счет какого механизма ветрогенератора происходит преобразование энергии ветра в механическую энергию, а именно такое преобразование происходит с помощью лопастей ветродвигателя. При обтекании лопастей воздушным потоком (ветром) возникает сила, создающая крутящий момент на валу ступицы. При вращении ротора с угловой скоростью с ротора на редуктор передается мощность. Данным пояснениям эксперта и специалиста судом не дана должная правовая оценка. Судом позиция государств-членов ЕАЭС в Решении от 12.02.2021 проигнорирована. Согласно пояснениям ФГБОУВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» и ЭКС-филиал ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону ветроэнергетические установки - это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для преобразования энергии ветра в другие виды энергии (механическую, тепловую, электрическую и др.) в соответствии с ГОСТ Р 51237-98. В пояснениях к товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, части двигателей данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию (например, воздушные колеса к ветродвигателям). Учитывая, что в состав ветроэнергетической установки включаются ветродвигатели, которые состоят из ветроколеса (лопасть является неотъемлемой его частью) и ротора, то лопасти должны быть классифицированы, как части этих ветродвигателей в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС. Предметом спора являлась лопасть, а не ветроэнергетическая установка целиком. В случае, если представлена только одна из частей ветроэнергетической установки, то такая часть должна классифицироваться в соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в собственной товарной позиции по выполняемой ею функции, а именно: электрогенератор в товарной позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС, система передачи мощности в товарной позиции 8483 ТН ВЭД ЕАЭС, ветродвигатель в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС. В документе «Краткое техническое описание Лопасти, типа LM 49.1 Р ветроэнергетической установки (ВЭУ) Lagerwey, модели «L 100 2.5МВт», представленное АО «НоваВинд» при подаче заявление (стр.  2,  раздел  «1.  Введение»),  указано,  что назначение лопастей - принимать на себя силу энергии ветра и передавать ее для вращения ротора электрогенератора ВЭУ. Вся техническая документация должна соответствовать ГОСТ Р 51237-97, а также терминам им установленным. Судом не правомерно отклонено применение ГОСТ Р 51237-97. Принятие нового предварительного решения возможно исключительно при выявлении таможенным органом допущенной ошибки, при этом ни в Таможенном кодексе ЕАЭС, ни в Федеральном законе Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержится нормы о принятии нового предварительного решения о классификации товара в соответствии с решением судебных органов государств-членов ЕАЭС. При рассмотрении дела № А43-52143/2018 суду не были представлены на рассмотрение пояснения экспертов и специалистов, а также не рассматривалась специальная техническая литература раскрывающая понятие лопастей как части двигателя с помощью которого энергия ветра преобразуется в механическую энергию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни просили решение суда отменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих позицию таможенного органа: международную практику по классификации лопастей; письма по вопросу технических характеристик ветроэнергетических установок.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Доказательств объективной невозможности представления данных документов суду первой инстанции не представлено.

Указанные документы в суд первой инстанции не были представлены и судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в соответствии со статьей 268 АПК РФ. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В силу части 2 названной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными; дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

Вопреки требованиям процессуального законодательства таможня не обосновала уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. В том числе таможня не обосновала по письмам-ответам, которые поступили в таможню после принятия решения судом первой инстанции на запросы таможни, датированные позже вынесения решения, невозможность своевременного направления запросов и получения ответов для представления в суд.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных дополнительных документов, что явилось основанием для отклонения ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 АО «НоваВинд» обратилось в Южное таможенное управление с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара "Лопасть LM 49.1 Р ветроэнергетической установки Lagerwey".

Управление 04.08.2020 приняло предварительное решение о классификации товара №RU/10300000/040820/0040/01, согласно которому товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) относится к подсубпозиции 8412 90 800 9.

Полагая, что классификация товара по указанному коду ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 19 ТК ЕАЭС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация.

Согласно статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), вступившего в силу с 01.01.2015 на таможенной территории ЕАЭС применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Для подтверждения классификационного кода товара (лопасти ветроэнергетической установки) АО "НоваВинд" в порядке ст. 21 Таможенного кодекса ЕАЭС обратилось в ЮТУ ФТС с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара от 22.04.2020.

Согласно материалам дела, в целях принятия таможенным органом решения о предварительной классификации товара ввезенный обществом товар описан декларантом как лопасти ветроэнергетической установки модификации LM49.1 Р приобретаются АО "НоваВинд" у LM Wind Power A/S, компании, учрежденной в Дании, по договору поставки № 716/50-D.

Согласно заявлению общества, поданному в таможню посредством портала государственных услуг (т. 5 л.д. 18) АО "НоваВинд" представило в таможенный орган техническое описание лопасти ветроэнергетической установки, а также комплект документов, подтверждающих технические характеристики и особенности декларируемого товара. Также, АО "НоваВинд" письмом от 10.06.2020 № 716-21/1437-кт (т. 5 л.д. 35-36) направило дополнительный пакет документов, содержащий чертежи, технические характеристики ветроэнергетической установки, руководство по монтажу ветроэнергетической установки, краткое техническое описанием и др., подтверждающие, что поставляемые лопасти являются частью ветроэнергетической установки.

Таможенный орган классифицировал заявленный обществом товар «лопасти» по коду 8412 90 800 9 «Двигатели и силовые установки прочие: - части: -- прочие: --- прочие».

Вместе с тем таможенный орган не учел следующее.

Согласно технической документации производителя LM Wind Power и письму указанной компании (т. 5 л.д. 61) лопасти модификации LM49.1 разработаны как составляющая для ветроэнергетической установки, согласно техническим характеристикам предназначены исключительно для установки на ветроэнергетических установках и являются составной частью ветроэнергетических установок. Использование лопастей в каких-либо иных целях или их установка как части в каких-либо иных изделиях техническими характеристиками лопастей не предусмотрено. 

Из описания генератора ветроэнергетической установки следует, что ветроэнергетическая установка (ВЭУ) Lagerwey L100-2.5МВт оснащена 100-метровым ротором (ветроколесом) и разработана для ветровых условий класса IEC IIIa. Концепция основана на безредукторном принципе с использованием генератора с постоянным магнитом и прямым приводом, а также частотным преобразователем на IGBT транзисторах. Генератор ВЭУ вырабатывает 2,5 МВт номинальной мощности, демонстрируя высокую эффективность при низких скоростях ветра. Концепция пассивного охлаждения делает ВЭУ пригодной к эксплуатации в сложных климатических условиях.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что лопасти являются частью ветроэнергетической установки. Лопасть ветроэнергетической установки не является самостоятельным товаром, для которого предусмотрена определенная позиция ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, в соответствии с Примечанием 2б) к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС она должна классифицироваться как часть того товара, с которым она используется исключительно или главным образом. 

Согласно пояснениям общества, спорный товар ввозится на территорию Российской Федерации в целях исполнения специального инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта по созданию на территории РФ промышленного производства "Сборочное производство компонентов ВЭУ в рамках реализации проекта "Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ" в г. Волгодонске Ростовской области", заключенного 14.02.2019 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, АО "НоваВинд" (ветроэнергетический дивизион Госкорпорации "Росатом") и совместным российско-голландским предприятием Red Wind B.V.

Указанным контрактом предусмотрено производство некоторых компонентов ветроэнергетических установок на территории Российской Федерации и поставка других компонентов ветроэнергетических установок из-за рубежа. Изготовление спорного товара на территории Российской Федерации данным контрактом не предусмотрено.

Как указано выше, лопасти ветроэнергетической установки модификации LM49.1 Р приобретаются АО "НоваВинд" у LM Wind Power A/S, компании, учрежденной в Дании, по договору поставки № 716/50-D.

Доказательств того, что указанный товар применяется, либо может применяться в каких-либо других изделиях, не имеется, конкретных примеров такого использования с учетом специфической конструкции товара таможенным органом не приведено.

Таможенный орган полагает, что лопасти подлежат классификации не как часть ветроэнергетической установки, а как часть компонента (ветродвигателя) ветроэнергетической установки по коду ТН ВЭД 8412 90 800 9 "Двигатели и силовые установки прочие: - части: -- прочие: --- прочие».

В Пояснениях к ТН ВЭД от 24.07.2018 № 12 ТОМ IV, Раздел XVI к Группе 84 в части "Общие положения, (А) Общее содержание данной группы" в группу 84 "включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85".

В группе 85 учтены "ветроэнергетические" установки код 8502 31 000 0.

При этом в товарную позицию 8503 отнесены «части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502».

В Пояснениях к ТН ВЭД от 24.07.2018 № 12 ТОМ IV, Раздел XVI к Группе 84, в части "8412 Двигатели и силовые установки прочие", "(Г) ВЕТРОВЫЕ ДВИГАТЕЛИ (ВЕТРОДВИГАТЕЛИ)" указано, что в ветродвигателях "движущая сила обычно передается посредством редуктора через вертикальный вал на вал отбора мощности, расположенный на уровне земли". В ветрогенераторах движущая сила передается непосредственно на ротор генератора, при этом "лопасти ветрогенератора" закреплены непосредственно к ротору, либо являются его составной частью.

Основной характеристикой двигателя является преобразование любой энергии непосредственно в механическую.

В рассматриваемом случае спорный товар (лопасть) не преобразует энергию ветра в механическую энергию.

Поскольку из технических характеристик товара, представленных обществом в таможенный орган и в суд, следует, что товар является частью ветроэнергетической установки, то отнесение таможенным органом товара к субпозиции "Двигатели и силовые установки" ошибочно, следовательно таможенным органом не доказана правомерность отнесения товара к коду 8412908009.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе техническую документацию производителя на товар, письма изготовителя, из которых следует, что данный товар разработан как составляющая ветроэнергетической установки и не является самостоятельным товаром, учитывая технические характеристики товара, а также цели поставки товара согласно контракту, заключенному с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, приняв во внимание, что в соответствии с Пояснениями к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД (том IV) отнесение таможенным органом спорного товара к частям прочих двигателей (код 8412 90 800 9 ТН ВЭД) является некорректным, поскольку спорный товар не преобразует энергию ветра в механическую энергию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный товар является частью ветроэнергетической установки и в соответствии с примечанием 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД подлежит классификации как его часть в товарной позиции 8503 ТН ВЭД.

Довод о том, что согласно представленным таможенным органом письмам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и положениям ГОСТ Р 51237-98 «Государственный стандарт Российской Федерации. Нетрадиционная энергетика. Ветроэнергетика. Термины и определения», в которых указано, что лопасть является составной частью ветроколеса; ветроколесо – лопостная система ветродвигателя, воспринимающая аэродинамические нагрузки от ветрового потока и преобразующая энергию ветра в механическую энергию вращения ветроколеса; ветродвигатель – устройство для преобразования ветровой энергии в механическую энергию вращения ветроколеса, поэтому спорный товар подлежит классификации как часть ветродвигателя, подлежит отклонению.

Как указано выше, в данном случае целью поставки лопастей является создание и сборка ветроэнергетической установки, а не самостоятельного двигателя. Лопасти разработаны именно для ветроэнергетической установки, а не для самостоятельного товара двигателя. Учитывая изложенное отнесение таможенным органом спорного товара к коду 8412 90 800 9 ТН ВЭД является неверным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, таможенный орган не доказал, что поставляемые лопасти являются ветродвигателем для ВЭУ и должны включаться в товарную позицию 8412 ТН ВЭД ЕАЭС "Двигатели и силовые установки прочие", а соответственно не доказал законность предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.08.2020 NRU/10300000/040820/0040/01, согласно которому спорному товару присвоен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8412 90 800 9.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует таможенному законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

В качестве правовосстановительной меры суд обязал Южное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия нового предварительного решения о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС, подлежащим применению.

Ссылка на то, что принятие нового предварительного решения возможно исключительно при выявлении таможенным органом допущенной ошибки, в Таможенном кодексе ЕАЭС, в Федеральном законе Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержится нормы о принятии нового предварительного решения о классификации товара в соответствии с решением судебных органов государств-членов ЕАЭС, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, на всей территории Российской Федерации.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на обязание таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия нового предварительного решения о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС не свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу№ А53-35759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов 

 

                                                                                                        С.С. Филимонова