ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21653/2016

г. Красноярск

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «17» ноября 2016 года по делу № А33-21653/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И., 						

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - УФССП России по Красноярскому краю; ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2016 года в размере 48 799,49 руб.

Решением суда от 17.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что выводы суда о возможности взыскания заложенности за фактически потребленную электроэнергию в условиях отсутствия договорных отношений между энергоснабжающей организацией и абонентом не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку между сторонами не достигнуто согласие о существенных условиях договора по энергоснабжению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2017.

Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная в иске сумма 48 799,49 руб. представляет собой задолженность за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поставленные истцом на объект ответчика (административное здание, расположенное по адресу: г. Боготол, ул. Заводская, д.1) за период с января по май 2016 года, при отсутствии заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

С целью заключения государственного контракта на теплоснабжение № 29-БЛ письмом № 006/53/15 от 15.01.2016 заместителю руководителя УФССП России по Красноярскому краю Мокрушиной Е.В. направлен проект данного договора, что подтверждается списком об отправке заказной корреспонденции от 15.01.2016, информацией с сайта «Почты России» от 09.0.92016 о его получении.

Несмотря на это, государственный контракт на теплоснабжение № 29-БЛ, подписанный со стороны ответчика, не возвращен в адрес истца. При этом потребление тепловой энергии и горячей воды объектом ответчика продолжалось в период с января по май 2016 года, что не оспорено ответчиком.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 51 011,46 руб., которые частично в сумме 48 799,49 руб. не оплачены ответчиком.

Неоплата ответчиком поставленного истцом ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). 

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. 

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела, в том числе расчетами потребления тепловой энергии и горячей воды (л.д. 11-15) подтверждается фактическое потребление тепловой энергии, отпускаемой истцом, объекту ответчика.

Возражений относительно предъявленного объема тепловой энергии и горячей воды ответчик не заявлял.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 51 011,46 руб., которые частично в сумме 48 799,49 руб. не оплачены ответчиком.

Расчет задолженности произведен истцом с применением обоснованных тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Красноярского края (Приказы РЭК Красноярского края №/№ 588-п от 16.12.2015, 598-п от 16.12.2015). 

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактически потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 48 799,49 руб.

Довод апеллянта о том, что решение суда о взыскании заложенности за фактически потребленную электроэнергию в условиях отсутствия договорных отношений между энергоснабжающей организацией и абонентом не соответствует нормам действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необоснованное уклонение ответчика от подписания государственного контракта на теплоснабжение № 29-БЛ, подписанного со стороны истца.

Иных доводов по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2016 года по делу № А33-21653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева