И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-8682/24-126-71

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Анпилова Э.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "ТАКСОПАРК ПЕРВЫЙ" (ИНН 

<

***>) 

к ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" (ИНН 

<

***>) 

о возмещении 602 360 руб. 

При участии представителей: 

от истца: ФИО1 по дов. от 14.09.2023 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 532 400 руб. 84 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 300 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 69 960 руб. 00 коп., проценты, начисленные на взысканную судом сумму за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения судебного акта. 

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что 07.12.2022 в 19 ч 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А2391 99, под управлением ФИО3, принадлежащего ФКУ ЦХТИСО ГУМВД России по г. Москве, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВС722 99, принадлежащего ООО «Таксопарк Первый», под управлением ФИО4.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226402951171 от 07.12.2022, ФИО3 управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А2391 99, совершил нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВС722 99, допустил столкновение с ним.

Согласно указанного постановления, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО3 причинен ущерб имуществу ООО «Таксопарк Первый», а именно транспортному средству марки Volkswagen Polo, серийный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак ВС722 99, 2018 год выпуска.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату ДТП, 07.12.2022 был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0203128097.

При проверке действительности полиса ОСАГО ХХХ 0203128097 на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) https://rsa.org.ru получена информация о том, что собственником транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А2391 99, является ФКУ ЦХТИСО ГУМВД России по г. Москве.

ООО «Таксопарк Первый» обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в размере 204 799,16 (двести четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 16 коп., что подтверждается актом страхового случая № 001-GS22-104868 от 29.12.2022 и платежным поручением № 960 от 10.01.2023.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВС722 99, Истец заключил договор на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества № 05/0814-23Ю от 29.09.2023 с ООО «НЭОК «РЭО групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 105613, 

<

...> г-д, этаж 4, помещ. VII-гд, ком. 109.

Согласно экспертному заключению № Т-4/12/10/23 от 16.10.2023 г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВС722 99, (реальный ущерб), составляет 737 200,00 (семьсот тридцать семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВС722 99. Стоимость услуг ООО «НЭОК«РЭО групп» по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства составила 4 300,00 (четыре тысячи триста) руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1818 от 18.10.2023.

Таким образом у Ответчика возникла обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 737 200,00 - 204 799,16 = 532 400,84 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста) руб. 84 коп.

Между ООО «Таксопарк Первый» и ООО «СТО» ИНН 

<

***>, КПП 772101001, заключен Договор на оказание услуг и выполнение работ № 6/2021 от 22.09.2021, согласно которому ООО «СТО» обязуется выполнить слесарные работы, ремонтные работы, работы по замене составных частей в отношении автомобилей ООО «Таксопарк Первый».

В период с 08.12.2022 (следующий день за датой ДТП) по 22.12.2022 транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВС722 99, не эксплуатировалось 15 (пятнадцать) дней в связи с ожиданием осмотра страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается Актом осмотра легкового транспортного средства.

В период с 23.12.2023 по 20.01.2023 транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВС722 99 находилось на восстановительном ремонте 29 (двадцать девять) дней, что подтверждается заказ нарядом № НФНФ-023573 от 23.12.2022 и актом о сдаче-приемке выполненных работ № НФНФ-023573 от 20.01.2023.

Работы ООО «СТО» по ремонту поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВС722 99, Истцом приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № НФНФ-023573 от 20.01.2023 и платежными поручениями № 1027 от 25.01.2023 и №1029 от 25.01.2023.

Учитывая изложенное, общий срок отсутствия возможности Истцом эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВС722 99, в связи с причинением ущерба по вине Ответчика составляет 44 (сорок четыре) дня.

Истец владеет транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВС722 99, на основании договора № 16 финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 10.12.2021, по которому ежемесячно своевременно оплачивает лизинговые платежи. Лизингодателем является ООО «КМК-Инвест». Оплата лизингового платежа за декабрь 2022 года подтверждается платежным поручением № 988 от 12.01.2023.

Основным видом предпринимательской деятельности Истца является сдача в аренду транспортных средств без оказания услуг по управлению ими. В период с 02.10.2022 по 07.12.2022 (дата ДТП) Истец сдавал автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВС722 99, в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № 6995 от 02.10.2022. Согласно раздела 3 Заявления о присоединении к договору аренды транспортного средства без экипажа № 6995 от 02.10.2022 арендная плата за использование ТС составляет 1 590,00 (одна тысяча пятьсот девяносто) руб. 00 коп. за 1 (Одни) сутки.

Виновник ДТП своими противоправными действиями причинил ущерб транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВС722 99, в результате чего транспортное средство в период с 08.12.2022 по 20.01.2023 включительно находилось на ремонте и не могло использоваться в предпринимательской деятельности Истца, в связи с чем Истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении Истцом доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода Истца рассчитывается по следующей формуле: 

Количество дней х Стоимость аренды за один день = Упущенная выгода

44 дня х 1 590,00 рублей/день = 69 960,00 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 395, гл. 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 188102772264-2951171 от 07.12.2022, ФИО3 управляя транспортным средством марки ГАЗ г.р.з. А2391 99 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Вольксваген Поло г.р.з. ВС722 99, допустил столкновение с ним.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 05/0814-23-Ю от 29.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ВС 722 99, принадлежащего Истцу составила 737 200,00 рублей.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО «ВСК»,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО. Истец указал, что страховое возмещение выплачено ему 10.01.2023, однако его недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в размере 606 660 руб. 84 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п. 2  ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов  из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков Истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками  и неправомерными действиями ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В соответствии с актом приема-передачи права оперативного управления на движимое имущество (транспортные средства) от ГУ МВД России  по г. Москве в ФКУ от 01.06.2015, составленным на основании Распоряжения Правительства РФ № 199-р от 14.02.2012, весь служебный автотранспорт  ГУ МВД России по г. Москве находится в оперативном управлении ФКУ. Приказом начальника ФКУ служебный автотранспорт распределяется между подразделениями ГУ МВД России по г. Москве, а за каждым служебным автомобилем закрепляется конкретный сотрудник, что подтверждается соответствующим актом закрепления (приема-передачи) транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент ДТП, служебный автомобиль марки ГАЗ, г.р.з. А2391 99, выбыл из владения ФКУ, так как был передан в ОМВД по району ОМВД Москворечье-Сабурово г. Москвы на законном основании в силу соответствующего распоряжения, а именно, приказа ФКУ № 15 от 28.01.2021 «О передаче автотранспортных средств  и изменения учетных данных». А также, что на момент совершения ДТП работодателем ФИО3, являлся начальник ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, который является самостоятельным юридическим лицом. Согласно п. 1.1 приказа ФКУ № 15 от 28.01.2021 служебный автомобиль ГАЗ, г.р.з. А2391 99, был передан в ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы. Согласно п. 4 приказа ФКУ от 29.03.2021 № 153 за указанным автомобилем был закреплен полицейский - водитель группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы старший сержант полиции ФИО3, что также подтверждается надлежащим образом оформленным актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФКУ имеет ИНН 

<

***>. Данный ИНН, а также все остальные реквизиты ФКУ являются отличительными от ИНН и реквизитов УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, что еще раз доказывает тот факт, что ФКУ является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам иных территориальных и структурных подразделений ГУ МВД России по г. Москве, а также не имеет права требования по обязательствам от них.

На основании п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,  по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 73-КГ17-3).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1  под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например,  по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Передача источника повышенной опасности (транспортного средства) означает утрату контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление контроля и ответственности за его эксплуатацию лицом, в распоряжении которого оно находится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Кроме того, ФИО3 не состоит в трудовых правоотношениях  с ФКУ, и как следствие, ФКУ лишается права подачи регрессных исковых требований в соответствии со статьей 238 ТК РФ, которая предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Данный ущерб с ФИО3 в порядке регресса, предъявляемого на основании трудового законодательства, может быть взыскан только работодателем – ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, так как в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 указано, что  поскольку в том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения ДТП находился при исполнении им своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования ст. ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает  из трудовых отношений.

Таким образом, на момент совершения ДТП служебный автомобиль находился во владении и пользовании ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы. 

ФКУ утратило контроль над указанным служебным автомобилем так как ответственность за эксплуатацию данного транспортного средства лежит на ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, который, в свою очередь, и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая, что истец возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, что нашло свое отражение в соответствующем определении, применительно к положениям п. 5 ст. 47 АПК РФ, обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 395, гл. 59 ГК РФ, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171,176,180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков