Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«05» апреля 2018 года                                    

Дело № А41-73775/17

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года. 

       Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЛЕНСТРОЙГЕОЛОГИЯ" к ЗАО "Комплекс про" о взыскании (с учетом уменьшения) 231 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от истца:  явка в суд отсуствует (надлежаще извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 (данные отражены в протоколе).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГеология» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным  в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «КОМПЛЕКС ПРО» о взыскании задолженности по договору подряда № 79-14/КП от 22.09.2014 в размере 101.600 руб. (основного долга) и неустойки в сумме 130.000 руб. 

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также указывал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ЛенСтройГеология» (подрядчиком) и ЗАО «Комплекс Про» (заказчиком) заключен договору подряда № 79-14/КП от 22.09.2014 (далее – Договор) на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования ограждений  периметров и технических средств охраны объектов воинских частей. 

Истец свои обязательства по данным сделкам выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимся в материалах дела сдачи-приемки выполненных работ  от 10.06.2015 на сумму 1.173.6000 руб. 

 Данный документ подписан представителем сторон и скреплен печатями организаций. Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3.4.3 Договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение пяти банковских дней с момента получения технического отчета.     

Вместе с тем, по утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договора, с учетом частичной оплаты, привело к образованию задолженности в размере 101.600 руб. 

Поскольку претензия с требованиями о добровольной оплате долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ЛенСтройГеология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

          Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением рассматриваемых договоров, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

          Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.    

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

           В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

   Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил,  следовательно, исковые требования в о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

   Доводы ответчика о том, что истец не доказал факты получения положительного экспертного заключения по Договору и передачи его истцу признаются судом несостоятельными, поскольку в акте сдачи-приемки выполненных работ  от 10.06.2015, подписанном руководителем ответчика, ЗАО «КОМПЛЕКС ПРО» фактически признало, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями Договора. 

   Ссылка ответчика на то, что подпись в данном акте не принадлежит руководителю ЗАО «КОМПЛЕКС ПРО» также является несостоятельной. 

Вопрос о фальсификации данной подписи в представленном истцом документе в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не поставлен, факт частичной оплаты работ заказчиком тоже не оспорен, соответственно, основания сомневаться в подлинности данного документов у суда отсутствуют. 

Кроме этого, из представленного актов усматривается, что подпись гендиректора ответчика скреплена оттиском печати ЗАО «КОМПЛЕКС ПРО», о фальсификации либо неправомерном выбытии которой ответчик также не заявлял.    

Юридическое лицо, добросовестно и разумно осуществляя свои гражданские права, обязано хранить свою печать в месте, исключающем возможность распоряжения ею неуполномоченными лицами. Поэтому в случае отсутствия необходимой в данном случае осмотрительности по хранению печати, ответчик самостоятельно несет на себе риск наступления неблагоприятных последствий таких действий (статья 2 ГК РФ).   

Следовательно, работы были получен в рамках действующей письменной сделки лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица также явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а его действия по принятию работ влекут возникновение денежных обязательства по их оплате со стороны ЗАО «КОМПЛЕКС ПРО».

Более того, акт о приемке выполненных работ, который подвергается ответчиком сомнению, был частично оплачен, что в любом случае, свидетельствует об одобрении полномочий лица, его подписавшего.

         Вместе с тем доводы ответчика о необходимости  оставления настоящего иска без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняются судом, поскольку исковое заявление по делу № А41-58095/17, на которое ссылается истец уже оставлено без рассмотрения.

Поскольку сроки оплаты работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 130.000 руб., начисленной за период с 17.06.2015 года по 21.04.2016.  

 На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии пунктом 4.4 Договора за каждый день просрочки оплаты работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченных работ, но не более 5 % от цены Договора. 

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено. 

Следовательно, поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить. 

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15.000 руб. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ПС – 18/4 от 18.04.2016, предметом которого является оказание Исполнителем (ИП ФИО3) услуг Заказчику (ООО «ЛенСтройГеология») по юридическому сопровождению спора с ЗАО «КОМПЛЕКС ПРО», рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.   

Возмездность данной сделки подтверждается актом платежным поручением № 259 от 18.04.2016, свидетельствующим о перечислении истцом 15.000 руб. в счет оплаты услуг Исполнителя.  

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.  

         Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-73775/17.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

         В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

          Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме. 

        Государственная пошлина, уплаченная ООО «ЛенСтройГеология» при рассмотрении настоящего иска по платежному поручению № 258 от 18.04.2017, распределяется судом по правилам статей 101, 104, 110 АПК РФ.    

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "Комплекс про" в пользу ООО "ЛЕНСТРОЙГЕОЛОГИЯ" 101 600 руб. - задолженности, 130 000 руб. - неустойки, 15 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя, 7632 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "ЛЕНСТРОЙГЕОЛОГИЯ" из федерального бюджета 399 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №№258 от 18.04.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           СУДЬЯ

                                 Т. В. СОРОЧЕНКОВА