АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года

Дело №

А21-14354/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  ФИО1,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А21-14354/2022, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5, стр. 4, оф. 201, пом. II, комн. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс», адрес: 236020, Калининград, Мамоновское шоссе, д. 15, лит. В1, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 478 983 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2022 года по январь 2023 года, 402 488 руб. 93 коп. пеней за период с 11.07.2021 по 11.01.2023 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым путем подписания судьей 07.02.2023 резолютивной части решения, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 745 323 руб. 36 коп., в том числе 478 983 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2022 года по январь 2023 года, 266 340 руб. 20 коп. пеней, предусмотренных пунктом 7.2.1 договора аренды от 17.07.2020 № НРР-115/20, за период с 11.07.2021 по 11.01.2023 (за исключением периода моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 12 319 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 587 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом 10.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023 апелляционная жалоба Общества на данное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока, в восстановлении которого судом отказано.

  В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.04.2023, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

   По мнению подателя жалобы, в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы необоснованно отказано апелляционным судом, поскольку извещение о рассмотрении судом настоящего  дела в его адрес не поступало, корреспонденцию по адресу регистрации Общество не получало, никакой деятельности в период с января по апрель 2023 года не вело, о решении суда ему стало известно 06.03.2023 при посещении сайта kad.arbitr.ru.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей кассационного суда общей юрисдикции, арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (части вторая и десятая статьи 379.5 ГПК РФ, часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 и частью 2 статьи 290 АПК РФ) судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Как разъяснено в ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.      

Таким образом, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в рабочих днях, на решение от 07.02.2023, принятое путем подписания судьей резолютивной части, истекал 02.03.2023, в то время как апелляционная жалоба подана Обществом в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» 06.03.2023, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Общество, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, сослалось на неполучение им решения суда, о котором ему стало известно только 06.03.2023 при посещении сайта kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 07.02.2023 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия определения от 06.12.2022 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу направлена судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена его представителем 12.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении, приобщенным к материалам дела (л.д. 12). 

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение от 07.02.2023 своевременно 08.02.2023 размещено на официальном сайте суда в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел».

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Таким образом, Общество могло ознакомиться с оспариваемым решением уже 08.02.2023 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имела достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности подателем жалобы уважительных причин, по которым он не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в пределах установленного срока. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Общество в период с января по апрель 2023 года не осуществляло никакой деятельности, не были указаны Обществом при подаче апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того данные доводы согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 Постановления № 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Как указано в постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон. 

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 07.02.2023 в апелляционном порядке у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно - ввиду подачи Обществом апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока – возвратил ему апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены определения от 12.08.2022, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А21-14354/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального общества с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» – без удовлетворения.

 

Судья

Ю.С. Баженова