АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31702/2016

02 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области,

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в лице Южно-Уральского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО5, г. Магнитогорск Челябинской области,

о  взыскании 75 094 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в лице Магнитогорского филиала,  г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант»), о взыскании страхового возмещения в размере 13 100 руб., неустойки за период с 22.11.2016 по 30.11.2017 в сумме 48 994 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб., судебных расходов (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2018).

Определениями арбитражного суда от 27.12.2016, от 09.08.2017, от 15.01.2018, от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО5, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определениями суда от 22.05.2017, от 11.10.2017 по делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО3, в связи, с чем производство по делу № А76-31702/2016 приостанавливалось.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный законом срок.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступили. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 в г. Магнитогорске по ул. К. Маркса, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2101 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (собственник транспортного средства – ФИО2). 

Виновником аварии признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2016 (л.д. 7-8 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером 

<

***> получил механические повреждения.

25.10.2016 между Черным А.В. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0450, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО1 права требования с ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 либо ФИО6 материального ущерба в части страхового возмещения, за ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Мерседес Бенц, г/н 

<

***> в результате ДТП от 20.10.2016 (л.д. 47-48 т. 1).

31.10.2016.2016 ИП ФИО1 обратился в свою страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39 т. 1).

ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку.

Как следует из экспертного заключения Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № 5055 от 10.11.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 46 000 руб. (л.д. 96-106 т. 2).

Платёжным поручением № 9535 от 14.11.2016 ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 000 руб. (л.д. 50 т. 1).

Не согласившись с оценкой ПАО «САК «Энергогарант», истец организовал осмотр и проведение экспертизы независимым оценщиком.

Согласно заключению экспертизы № 11212 от 17.11.2016 (акт осмотра от 07.11.2016 – л.д. 23 т. 1), проведенной ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 59 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 13 000 руб., стоимость разбора – 1 000 руб. (л.д. 15-38, 51-52 т. 1).

Претензией, полученной ответчиком 07.12.2016, к которой приложено указанное выше заключение эксперта, ИП ФИО1 просил ПАО «САК «Энергогарант» выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, стоимость разбора и расходы по оценке (л.д. 53 т. 1).

Платёжным поручением № 10451 от 13.12.2016 ПАО «САК «Энергогарант» доплатило истцу страховое возмещение в части оплаты стоимости сборки в сумме 1 000 руб. (л.д. 49 т. 1, л.д. 92 т. 2).

Полагая, что страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого оценщика и неустойка возмещены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 25.10.2016 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 20.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков, финансовой санкции и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Черным А.В. договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков, финансовой санкции и неустойки.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).   

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства. 

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайств ответчика и истца назначались судебные экспертизы. 

Проведение экспертиз поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО3.

19.06.2017 в суд поступило экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» № 17-06-0361, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 347 руб. 50 коп. (л.д. 105-130 т. 1).

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что эксперт неправильно определил износ заднего бампера, который был заменен незадолго до ДТП (л.д. 138-139 т. 1).

Опрошенный в судебном заседании 19.09.2017 эксперт ФИО3 опроверг доводы истца, указав, что представленные ИП ФИО1 документы не свидетельствуют о покупке бампера, поскольку не представлены платёжные документы, свидетельствующие о его оплате, не указано, кто и для какого автомобиля его приобретает, в документах не указан каталожный номер детали. Эксперт отметил, что ознакомился с представленными документами, но полагает, что они не имеют юридической силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами эксперта и находит их обоснованными.

Экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» № 17-06-0361 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» № 17-06-0361 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о доплате страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

03.11.2017 в суд поступило экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» № 17-06-0361 (дополнительное), согласно которому процент износа заднего бампера составляет 0,86% (л.д. 19-32 т. 2).

Поскольку суд согласился с выводами эксперта о том, что истцом не доказан факт замены бампера на поврежденном в ДТП автомобиле, дополнительное заключение не может быть положено в основу решения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 994 руб.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено ПАО «САК «Энергогарант» в полном объему в предусмотренный действующим законодательством срок (до 21.11.2016), то оснований для начисления неустойки не имеется.

Требование о возложении на ответчика стоимости услуг по проведению независимой экспертизы также отклоняются судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «САК «Энергогарант» в установленный законом срок организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, перечислило на счет потерпевшего сумму страхового возмещения.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец не обосновал уклонением страховщика от принятых обязательств, не направлено на восстановление нарушенного права, обязанность по организации осмотра исполнена ответчиком надлежащим образом. Таким образом, расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат распределению в рамках рассматриваемого спора как судебные расходы.

Таким образом, иск в полном объеме подлежит отклонению.

Также истец просит возложить на ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления при цене иска 75 094 руб. составляет 3 004 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в меньшем объеме (платежное поручение № 7320 от 19.12.2016 на сумму 2 000 руб. – л.д. 6 т. 1). Недоплаченная сумма государственной пошлины – 1 004 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства по определению суда, составляют 12 000 руб. 00 коп. и были понесены ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается платежным поручением № 3728 от 29.05.2017 (л.д. 111 т. 2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, а также расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в лице Южно-Уральского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 004 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             С.М. Скрыль 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)