ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2024

Дело № А40-306031/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ» к акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (АО) (далее – ответчик) о взыскании 16 025,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125691/2023.

Ходатайство истца судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2022 ответчик по заявлению истца открыл истцу расчетный счет № 407028109*******9763. Заявлением от 18.08.2022 истец присоединился к Общим условия договора расчетного счета.

По заявлению истца по организации электронного сервиса в системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) от 18.08.2022 произведено подключение к системе ДБО (Банк-Клиент).

10.05.2023 ответчик ограничил доступ истцу к системе ДБО «Клиент-Банк», приостановив обслуживание, а также заблокировал бизнес-карту 2200 **** **** 5447. Информация о данном решении доведена ответчиком до истца путем SMS-уведомления от 10.05.2023 в 15:32 ч.

По утверждению истца, с 10.05.2023 ответчик отказывал ему в проведении операций, вследствие чего полностью блокировал его нормальную хозяйственную деятельность.

Поскольку истец был лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, с использованием интернет-системы «Клиент-банк», а так же исполнять платежи на бумажном носителе, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору банковского счета.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 11, 12, 395, 845, 851, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7.7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктов 1.4, 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», правовой позицией, изложенной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № АПЛ21-431, принимая во внимание, что право банка на ограничение в использовании ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов и условиями заключенного с клиентом договора; с учетом предоставленных банку полномочий на проведение углубленной проверки деятельности клиента и приостановлении оказания услуги ДБО; установив, что препятствий в пользовании и распоряжении денежными средствами на счете истца путем предъявления распоряжений на бумажном носителе ответчиком не устанавливалось; ввиду отсутствия неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и их неправомерного удержания, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцу было отказано в проведении операций по счету и это обстоятельство полностью заблокировало ведение истцом нормальной хозяйственной деятельности; ответчик не представил доказательств отнесения истца к группе с высокой степенью риска, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-306031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   А.В. Цыбина