﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135405/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Баженовой Ю.С., Жуковой  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

 

при участии:  

- от истца: Слепченок В.О. (доверенность от 16.10.2018)

- от ответчика: Грешилова Л.П. (доверенность от 30.07.2019), 

                        Чайка Д.А. (доверенность от 31.01.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22259/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-135405/2018 (судья  Дорохова Н.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

третье лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис города Петродворца» (далее – ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») 23 085 555,74 руб. неосновательного обогащения за период сентябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, с май 2016 года по август 2018 года, 3 462 593,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 03.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга. 

Решением суда от 07.06.2019 требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 153 741 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что   оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 5 284 978,53 руб. не имеется ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, в которых установлен  объем и стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ответчиком в многоквартирные дома, а также правильность их расчета, в том числе объема и стоимости горячего водоснабжения.

В обоснование требований положен произвольный расчет суммы неосновательного обогащения без относимых и допустимых доказательств.

Истец не доказал, что платежи, произведенные на основании договора теплоснабжения в спорный период являются ошибочно исполненными в свзяи с договором, а решение о взыскании неосновательного обогащения при наличии действующего договора является незаконным.

Кроме того, полагает необоснованным начисление процентов.

Также обращает внимание, что суд, отклонив его ходатайство об отложении, лишил его права на ознакомление с представленными в судебном заседании расчетом и уточненным иском. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным  отзыве. Также просил приостановить производство по делу до вынесения Верховным судом РФ судебного акта по делу             № А56-23621/2018.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция считает, что может самостоятельно, на основе представленных доказательств установить имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства и оценить обоснованность заявленных требований, и полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В обоснование требований ООО «Жилкомсервис» ссылалось на то, что за период сентябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, с май 2016 года по август 2018 года, ответчик выставлял в адрес истца счета на оплату горячего водоснабжения, рассчитываемую из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, которые полностью оплачены истцом.

ООО «Жилкомсервис» (исполнитель) предъявило ко взысканию с                         ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) неосновательное обогащение за период сентябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, с май 2016 года по август 2018 года, что составляет разницу между стоимостью коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов, рассчитанного по установленному тарифу на тепловую энергию и горячую воду в руб./Гкал. и стоимостью того же ресурса, посчитанного истцом по тарифу на горячую воду в руб./куб.м.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с названным Законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 № 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034).

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Поскольку коммунальными услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Для ООО «Петербургтеплоэнерго», в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 №584-р и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 364-р для группы потребителей «население» на 2015 год и 2016-2018 годы установлены средневзвешенные тарифы на тепловую энергию и тарифы на горячую воду в руб./Гкал.

Распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р, от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р, от 20.12.2017 № 240-р, гражданам (населению), проживающим в многоквартирных домах или индивидуальных жилых домах, во взаимоотношениях с исполнителями коммунальных услуг на 2015 - 2018 годы установлены тарифы на горячую воду в руб./куб.м.

Установленные в жилом доме приборы учета фиксируют общее количество поставленной тепловой энергии (в Гкал), количество тепловой энергии, поставленной на отопление (в Гкал), и на горячее водоснабжение (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе). Кроме того, приборы учета фиксируют количество потребленной горячей воды в куб.м.

Общество оплатило весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии (в Гкал).

Как указывает Общество, если бы оно оплачивало горячую воду в руб./куб.м, то за спорный период оно оплатило бы меньше. 

Возникновение такой разности связано с тем, что тарифы для населения в руб./куб.м определены Комитетом с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб.м), необходимой для приготовления  1 куб.м горячей воды.

Однако фактический расход тепловой энергии в жилом доме, необходимой для приготовления 1 куб.м горячей воды, в заявленный период превышал нормативный. Это зафиксировано показаниями приборов учета и могло быть связано с потерями тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовых сетях, а также с наличием проектных «полотенцесушителей». 

В то же время, между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса. Тепловую энергию Общество оплатило, ее объем определен по показаниям общедомовых узлов учета (в Гкал).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что не распределило между конечными потребителями сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованный на горячее водоснабжение.

 Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

 Поскольку в настоящем случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Общество получило плату за тот объем тепловой энергии, который поставило в жилой дом. Следовательно, иск   необоснован.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2019 по делу №  А56-135405/2018  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Т.В. Жукова