﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13342/2019

г. Киров

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей	Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ООО «СКиФ» – Морозова А.Н. по доверенности от 26.11.2020,

представителя ООО «Волга-СМК» – Носова М.В. по доверенности от 01.12.2020,

представителей ОАО «Яргоргражданстрой» – Миролюбовой О.Г. по доверенности от 10.01.2021, Лисицына А.А. по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы «СКиФ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 по делу № А82-13342/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (ИНН 7604003790,  ОГРН  1027600689940), действующего от имени Открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» (ИНН 7601001202, ОГРН 1027600687322),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-СМК» (ИНН 7604303681,  ОГРН 1167627067530)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу № А82-5726/2019 требование ООО Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" к ОАО "Яргоргражданстрой", ООО "Волга-СМК" о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных сделок - договоров подряда №1 от 16.05.16, №3 от 01.06.16, №5 от 01.07.16, №7 от 25.08.16, №10 от  01.09.16, №11 от 01.09.16, №12 от 01.09.16, №13 от 03.10.16, №14 от 03.10.16, №15 от 17.10.16, №16 от 01.11.16, и применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-13342/2019.

Процессуальный истец заявил об отказе от требования о признании договоров подряда №5 от 01.07.16, №7 от 25.08.16, №11 от 01.09.16, №12 от 01.09.16, №14 от 03.10.16 недействительными и применении последствий их недействительности.

Материальный истец и ответчик не возражали против принятия отказа от иска.

Суд счел, что отказ от иска в части признания договоров подряда №5 от 01.07.16, №7 от 25.08.16, №11 от 01.09.16, №12 от 01.09.16, №14 от 03.10.16, заключенных между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК", недействительными и применении последствий их недействительности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принял его. Производство по делу в данной части прекратил (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры подряда, заключенные между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК": как мнимые сделки, совершенные со злоупотреблением правом - договоры №1 от 16.05.16, №3 от 01.06.16, №10 от  01.09.16, №15 от 17.10.16, №16 от 01.11.16; как сделки в ущерб интересам юридического лица, совершенные со злоупотреблением правом - договоры №1 от 16.05.16, №3 от 01.06.16, №13 от 03.10.16, №15 от 17.10.16, №16 от 01.11.16, и применить последствия недействительности указанных сделок.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части оснований для признания сделок недействительными принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

ООО Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 по делу № А82-13342/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно определил срок начала течения срока исковой давности и его окончания применительно к сделкам, оспариваемым по п. 1 ст. 170 ГК РФ и безосновательно посчитал пропущенным срок исковой давности по всем оспариваемым договорам по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ. Суд безосновательно посчитал, что процессуальным истцом не доказаны основания для оспаривания сделок по ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ. С учетом позиции суда о пропуске срока исковой давности по основаниям для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ, судом вопрос недействительности сделок не рассматривался и доводам процессуального истца не дана оценка. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК" в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" является акционером Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой". Согласно выписке из реестра акционеров, процессуальному истцу принадлежит 834 обыкновенных именных акций, что составляет 23.2 процента от 3 596 размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) подписан договор №1 от 16.05.16.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту водопровода рядом с лит. Л по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 299 911.16 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.05.2016, подтверждено выполнение работ по ремонту водопровода рядом с лит. Л по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 299 911.16 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 отражена оплата 299 911.16 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) подписан договор №3 от 01.06.16.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обустройству открытой площадки по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 850 061.38 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 30.06.2016, подтверждено выполнение работ по обустройству открытой площадки по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 850 061.38 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 отражены оплаты в сумме 850 061.38 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) подписан договор №10 от  01.09.16.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству системы электроснабжения здания склада с инженерными  коммуникациями по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 110 044.44 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 28.09.2016, подтверждено выполнение работ устройству системы электроснабжения здания склада с инженерными  коммуникациями по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 110 044.44 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 отражены оплаты в сумме 110 044.44 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) подписан договор №15 от 17.10.16.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по чистке и ремонту колодцев ливневой канализации по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 79 693.66 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.10.2016, подтверждено выполнение работ по чистке и ремонту колодцев ливневой канализации по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 79 693.66 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 отражены оплаты в сумме 79 693.66 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) подписан договор №16 от 01.11.16.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту потолков с утеплением здания лит. В по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 579 031.90  руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 30.11.2016, подтверждено выполнение работ по ремонту потолков с утеплением здания лит. В по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 579 031.90 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 отражены оплаты в сумме 579 031.90 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) подписан договор №13 от 03.10.16.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству водопровода к зданию склада с инженерными коммуникациями по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 79 924.94 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.03.2016, подтверждено выполнение работ по устройству водопровода к зданию склада с инженерными коммуникациями по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 79 924.94 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.01.2017 отражены оплаты в сумме 79 924.94  руб. и отсутствие задолженности. 

Полагая, в том числе, указанные выше договоры недействительными, процессуальный истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, процессуальный истец заявляет три основания признания сделок недействительными - злоупотребление правом, мнимость, совершение сделок в ущерб интересам юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы процессуально истца сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил сроки исковой давности; суд первой инстанции необоснованно счел недоказанными обстоятельства недействительности сделок по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ; суд первой инстанции не дал оценку доводам процессуального истца о недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Процессуальным истцом предъявлен косвенный иск в интересах АО «Яргоргражданстрой», являющего стороной оспариваемых договоров, в связи с чем срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Следовательно, срок исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение спорных сделок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для АО «Яргоргражданстрой» срок исковой давности начал течь с даты их заключения, т.е. с даты осведомленности об этих сделках генеральным директором Солодовым С.В. Дата, когда копии оспариваемых договоров получил в распоряжение процессуальный истец, правового значения не имеет. При этом доказательств наличия сговора между Солодовым С.В. и представителями ООО «Волга-СМК» процессуальный истец не представил. Кроме того, аффилированность не тождественна сговору. Работы по договорам №1 от 16.05.16, №3 от 01.06.16, №10 от 01.09.16, №13 от 03.10.16, №15 от 17.10.16, №16 от 01.11.16 проводились в марте - ноябре 2016 года, оплаты производились позднее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске процессуальным истцом специального срока исковой давности (п. 2 ст. 174, п. 2 ст. 181 ГК РФ) применительно к договорам №1 от 16.05.16, №3 от 01.06.16, №13 от 03.10.16, №15 от 17.10.16, №16 от 01.11.16.

Процессуальный истец указывает, что оспаривание по указанному основанию возможно только посредством исследования договора, сметы, актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и установления завышенной цены договора, представляющую собой материальные потери для акционерного общества.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, дата, когда копии оспариваемых договоров получил в распоряжение процессуальный истец, правового значения не имеет. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным специальный срок исковой давности по основаниям, указанным в п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств недействительности сделок по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ определен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Исполнение сторонами условий оспариваемых договоров подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, что в силу ст. 720 ГК РФ является доказательством выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком.

Следовательно, с учетом выполнения работ и оплаты по оспариваемым договорам, правовые основания для признания оспариваемых договоров мнимыми, влекущими в соответствии со ст. 170 ГК РФ их недействительность (ничтожность), отсутствуют.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ и исходя из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ именно истец должен доказать, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако доказательства того, что воля сторон при заключении договора не была направлена на фактическое выполнение работ, в материалы дела истцом не представлены, как и не представлены доказательства, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об их мнимом характере.

Как верно установил суд первой инстанции, предметом договора №1 от 16.05.16 являлся ремонт водопровода рядом с лит. Л. Необходимость проведения работ обусловлена дефектной ведомостью на ремонт водопровода рядом с лит. Л от 05.05.2016. Конкретизация места выполнения работ путем указания конкретной литеры не свидетельствуют о мнимости сделки. Замененный участок отображен на схеме сетей, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Предметом договора №15 от 17.10.16 являлись чистка и ремонт колодцев ливневой канализации. Необходимость проведения работ обусловлена дефектной ведомостью на чистку и ремонт колодцев ливневой канализации от 05.10.2016. Услуги по промывке системы канализации по договору подряда от 09.09.2015 № 192 с Индивидуальным предпринимателем Лобашовым О.В. были оказаны в сентябре 2015 года. По своему характеру работы по чистке и ремонту колодцев ливневой канализации носят периодический характер. Доказательств надлежащего состояния ливневой канализации в октябре 2016 года процессуальный истец не представил. Все работы проведены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Яргоргражданстрой», определенных актом разграничения БП и ЭО по водопроводным сетям от 16.10.2015, актом разграничения БП и ЭО по канализационным сетям от 07.11.2016.

Предметом договора №3 от 01.06.16 являлось обустройство открытой площадки. Необходимость проведения работ обусловлена дефектной ведомостью обустройства площадки от 23.05.2016. В ходе совместного осмотра объектов выполнения работ 02.04.2021 площадка была представлена, ее состояние отражено на прилагаемых к акту фотографиях. Довод процессуального истца об отсутствии щебеночного покрытия и песчаного основания не может быть принят судом, поскольку наличие подсыпки из щебня усматривается на фотографиях. Установление толщины (объема) щебня, а также наличия либо отсутствия песчаного основания связано с дополнительными измерениями и вскрытием площадки, что выходит за рамки осмотра и возможно только в рамках судебной экспертизы, от проведения которой процессуальный истец отказался.

Предметом договора №10 от 01.09.16 являлось устройство системы электроснабжения здания склада с инженерными коммуникациями. Актом о приемке выполненных работ по договору №10 от 01.09.16 с ответчиком оформлено выполнение работ по установке железобетонной опоры воздушной линии электропередач, сборке щита учета и его подключению, относящихся к работам на внешних сетях здания. Предметом договора подряда от 30.09.2016 № 3 с Индивидуальным предпринимателем Астротиным Д.А. являлось выполнение электромонтажных работ здания склада с инженерными коммуникациям. Актом выполненных работ по договору от 30.09.2016 № 3 оформлено выполнение работ по монтажу светильников, установке распаячных коробок, розеток и выключателей, относящихся к работам на сетях внутри здания. Доказательств совпадения договоров №10 от 01.09.16 и от 30.09.2016 № 3 в части материалов или работ процессуальный истец не представил.

Предметом договора №16 от 01.11.16 являлся ремонт потолков с утеплением. Необходимость проведения работ обусловлена дефектной ведомостью на текущий ремонт потолков от 13.10.2016. Установление толщины (объема) утеплителя связано с дополнительными измерениями и вскрытием потолков, что выходит за рамки осмотра и возможно только в рамках судебной экспертизы, от проведения которой процессуальный истец отказался.

Представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что оспариваемые договоры являлись разумно необходимыми и не были связаны с изъятием прибыли в интересах части акционеров. По итогам 2016, 2017 годов у ОАО «Яргоргражданстрой» имелась чистая прибыль, которая не распределялась по решениям общих собраний акционеров, аккумулировалась на балансе предприятия.

Таким образом, все оспариваемые договоры заключались в виду необходимой хозяйственной деятельности ОАО «Яргоргражданстрой».

Общая площадь территории предприятия составляет 27 000 кв. м, на которой расположены здания и сооружения: 6 зданий с площадью офисных помещений около 4 000 кв. м, склады, общей площадью около 3 000 кв. м. По территории предприятия проходит более 1 000 м бытовой и ливневой канализации.

Имущественный комплекс существует с 1960-х годов, с 2000-х годов силами подрядных организаций все здания были реконструированы, переустроены и отремонтированы. Объекты недвижимости требуют постоянного поддержания их в надлежащем, пригодном для использования и сдачи в аренду состоянии, следовательно, требуют проведения мероприятий по содержанию и ремонту.

Процессуальный истец подвергает сомнению реальное исполнение всех сделок АО «Яргоргражданстрой», направленных на поддержание в надлежащем состоянии имущества, на улучшение имущества, увеличение его объема и стоимости, тогда как является очевидным, что содержание недвижимого имущества (зданий, территории) требует определенного рода работ.

В материалы дела также были представлены доказательства того, что общество с 2007 года является действующим, стабильно прибыльным предприятием. Чистая прибыль, полученная в результате финансово-хозяйственной деятельности, составила: в 2015 году - 1 516 000 руб., в 2016 году - 569 000 руб., в 2017 году - 1 132 000 руб. По решениям общих собраний акционеров за соответствующие периоды прибыль оставлена в распоряжении предприятия.

Оспариваемые договоры подряда, представляют собой сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности общества с целью улучшения и поддержания в надлежащем состоянии недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании п. 2 т. 174 ГК РФ входит причинение материальному истцу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Между тем, как указывалось в суде первой инстанции, процессуальный истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными лицами, тогда как вещественный результат работ находится в распоряжении материального истца и используется им по назначению.

В апелляционной жалобе процессуальный истец указывает, что результаты работы, выполненные в рамках договоров подряда №1 от 16.05.2016, №3 от 01.06.2016, №13 от 03.10.2016, №15 от 17.10.2016, №16 от 01.11.2016 выполнялись, но указанные сделки являются недействительным по п. 2 ст. 174 ГК РФ как сделки, совершенные со значительным ущербом для АО «Яргоргражданстрой».

В качестве обоснования причинения ущерба процессуальный истец указывает то обстоятельство, что сторонами была завышена сметная стоимость работ: по договору № 1 от 16.05.2016 на 49 785,25 руб.; по договору № 3 от 01.06.2016 на 100 307,24 руб.; по договору № 13 от 03.10.2016 на 49 996,06 руб.; по договору № 16 от 01.11.2016 на 28 951,59 руб.

Вместе с тем, данный подход процессуального истца в определении ущерба не основан на нормах права, а является математическим расчетом.

В отношении договоров ущерб рассчитан посредством перерасчета выполненных работ в программе «ГРАНД-Смета 2019». При этом процессуальный истец ссылается на проверку соблюдения сторонами правил сметного расчета с привлечением специалиста. Однако в качестве приложения к заключению специалиста № 61/21 от 26.04.2021 представлены не сметы, а акты выполненных работ.

Кроме того, в п. 3 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» указано, что положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, определение стоимости выполненных работ по нормативам, установленным для государственных/муниципальных нужд, не является обязательным при заключении договоров между хозяйствующим субъектами, поэтому доводы процессуального истца о необходимости расчетов по минимальным ценам, характерным для государственных/муниципальных закупок несостоятельны, т.к. стороны вправе определять любой порядок установления цены договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные процессуальным истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствуют о недоказанности нарушения оспариваемыми договорами запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. 

Доказательств того, что ООО «Яргоргражданстрой» имело возможность приобрести услуги по более низкой цене напрямую у ООО «Ремстрой» или ООО «Ярдомстрой», процессуальный истец не представил. Следовательно, правовые последствия спорных сделок не просто созданы, но и реализованы, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. Наличие фактических отношений в рамках оспариваемых договоров исключает признание их ничтожными по основанию мнимости.

Учитывая изложенное выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки позиции заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По причине отсутствия процессуальной необходимости суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства от 29.09.2021 №б/н об истребовании доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 по делу № А82-13342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев