Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97231/2024

11 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 22.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (адрес: Россия 193149, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ РУСАНОВСКАЯ, Д. 16, К. 1, СТР. 1, КВ. 831, ОГРН: 1157847288862)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ДУНАЙСКИЙ, Д. 23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1157847171690)

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.11.2022 (посредством веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» (далее – Ответчик) о взыскании 391 130, 65 рублей долга.

Определением суда от 08.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №Н12-КМ-Э/2023 от 19.06.2023, который в последующем был расторгнут сторонами. 

ООО «Эверест» указывает, что Истцом в целях выполнения работ по договору подряда и до его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, были заказаны, оплачены и доставлены на объект заказчика материалы, а именно металлические конструкции на сумму 391 130, 65 рублей. 

В обоснование поставки Истец ссылается на счета-фактуры от 23.08.2023 с назначением: «аванс по договору №Ш12КМ-Э/2023 от 19.06.2023» на сумму 399 320, 27 рублей, и счета-фактуры от 12.09.2023 на сумму 680 000 рублей с назначение «аванс по договору №Ш12КМ-Э/2023 от 19.06.2023». 

 Ответчик, представил отзыв, в котором указал, что не согласен с взысканием указанной суммы в размере 391 130, 56 рублей поставленного и оплаченного материала, так как Истцом не представлено к исковому заявлению ни одного документа, обосновывающего взыскание указанной в иске суммы.

 К исковому заявлению не приложены доказательства заказа данных материалов со стороны ООО «СтройПромТехнолоджис», отсутствуют документы поставки и принятия их Заказчиком – ООО «СтройПромТехнолоджис». Договор подряда №Н12-КМ-Э/2023 от 19.06.2023г., на который ссылается Истец и доказательства его расторжения к исковому заявлению не приложены.

Акт сверки подписан ООО «Эверест» в одностороннем порядке. Представленные счет - фактуры с назначением «аванс по договору» не доказывает факта изготовления ООО «Эверест» металлических конструкций, отсутствуют документы о поставке их Ответчику (УПД, транспортная накладная), отсутствуют документы об их оплате Ответчиком.

 В иске указано, что металлические конструкции находятся на территории Заказчика, однако данные доводы ничем не подтверждены. Таким образом, истцом не доказан факт их изготовления, поставки и нахождения металлических конструкций на территории Ответчика, не доказан факт их оплаты Ответчиком. Истцом не представлено ни одного обосновывающего документа.

Взыскиваемая задолженность со стороны Ответчика отсутствует.

 Кроме того, в судебном заседании Ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-124645/2023 с ООО «Эверест» взыскано в пользу ООО « СтройПромТехнолоджис» 1 079 320,27 руб. долга, 1 000 000 руб. пени, 34 674 руб. расходов по госпошлине.

 Судом установлено, что в настоящем деле Истец взыскивает стоимость поставленных металлоконструкций, которые входили в общую стоимость договора подряда по их изготовлению и монтажу, что неправомерно. С учетом отсутствия выполнения всего комплекса работ по договору решением суда по делу №А56-124645/2023 с ООО «Эверест» взыскан излишне перечисленный аванс по договору (неосновательное обогащение) и неустойка. Решение вступило в законную силу.

 Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплати

 Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

 Истцом в настоящем деле не доказано и не представлено документов, подтверждающих образование задолженности по поставке металлоконструкций за Ответчиком на указанную сумму. 

 Положением статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

 С учетом ссылки Истца, что правоотношения возникли из Договора подряда №Ш12-КМ-Э/2023 от 19.06.2023, согласно которому поставка и изготовление металлоконструкций входили в общую стоимость договора подряда по их изготовлению и монтажу, то требования ООО «Эверест» по взысканию стоимости в размере 391 130, 65 рублей, изготовленных и поставленных металлоконструкций не подлежать удовлетворению. 

 Решение суда по делу №А56-124645/2023, является преюдициальным для настоящего дела. Ранее судом уже установлено, что работы ООО «Эверест» не выполнены и не сданы в полном объеме в установленный договором срок. Согласно ч. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 Ввиду вышеизложенного, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.