﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года 

Дело №

А56-78524/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В., 

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А56-78524/2019/расх.1,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг», адрес: 111024, Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, корп. 1, ОГРН 1157746039560, ИНН 7722314584  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИНПРОМ», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. Ж, пом. 231, ОГРН 1147847112456, ИНН 7810406650 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2019 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

Определением от 07.09.2020 производство по делу прекращено.

Новожилов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании как с заявителя по делу о банкротстве 325 687,92 руб. расходов и вознаграждения временного управляющего Общества.

Определением от 17.02.2021 с Компании в пользу арбитражного управляющего взыскано 53 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 07.11.2019 по 31.12.2019, 24 197 руб. в счет возмещения понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение от 17.02.2020 отменено в части отказа во взыскании 165 491 руб. расходов, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Юнител Инжиниринг» в пользу арбитражного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича денежные средства в размере 242 688,40 руб. расходов., в том числе вознаграждение - 213 000 руб., расходы – 29 688,40 руб.».

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 14.05.2021 отменить, оставить в силе определение от 17.02.2021. Податель жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, необоснованным, выводы суда не подтверждены материалами дела и вынесены с неправильным применением норм материального права. 

Новожилов А.В. в отзыве на кассационную жалобу  просит судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий              Новожилов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании как кредитора-заявителя фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества за период с 07.11.2019 по 03.09.2020 в размере 296 000 руб.  

Суд первой инстанции, снижая фиксированное вознаграждение управляющего до 53 000 руб., указывал на бездействие временного управляющего с 12.11.2019 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) по 29.01.2020, выразившееся  в неистребовании документации у руководителя должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, при этом арбитражным управляющим не доказаны обстоятельства, препятствующие проведению мероприятий процедуры наблюдения в более короткие сроки. Кроме того, арбитражному управляющему отказано в возмещении транспортных расходов в размере 5491,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для существенного снижения суммы вознаграждения временного управляющего и наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 07.11.2019 по 13.05.2020 (дата обращения с ходатайством о прекращении производства по делу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными и подлежащими взысканию с заявителя транспортные расходы на сумму 5491,40 руб. (копии ж/д билетов от 08.07.2020 и 09.07.2020 в целях личного участия арбитражного управляющего  в судебном заседании 09.07.2020 по рассмотрению заявления об истребовании документов у руководителя должника Микульского Максима Юрьевича).

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением об истребовании документов у руководителя временный управляющий обратился в суд только 29.01.2020, тогда как процедура наблюдения была введена 12.11.2019. Рассмотрение заявления об истребовании документов неоднократно откладывалось ввиду неявки временного управляющего и непредставления необходимых сведений.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, препятствующих проведению мероприятий процедуры наблюдения в более короткие сроки. Указанное  послужило основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Новожилова А.В. за проведение им процедуры банкротства в отношении Общества до 53 000 руб. за период с 07.11.2019 по 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции указал на незначительность периода с даты введения в отношении должника процедуры и до подачи временным управляющим в суд ходатайства об истребовании у руководителей должника документов и сведений, отсутствие в материалах дела доказательств того, что арбитражным управляющим были допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, а его действия были направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание процедуры. В связи с этим суд  пришел к выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 213 000 руб. за период с 07.11.2019 по 13.05.2020 - дату подачи ходатайства о прекращении производства по делу. 

При принятии судебного акта апелляционной инстанцией учтено, что Новожилов А.В. не отстранялся судом от исполнения своих обязанностей, жалобы на действия временного управляющего не поступали, судебные акты о признании его действий ненадлежащими не выносились. Доказательства того, что арбитражный управляющий Новожилов А.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего должником, суду также не представлены.

При рассмотрении в рамках настоящего обособленного спора заявления Новожилова А.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов суд апелляционной инстанции обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на него транспортных расходов правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статью 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ, гарантирующие возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценил все факты, выдвинутые Компанией в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, а также принял во внимание доводы и возражения, приведенные                 Новожиловым А.В. в подтверждение надлежащего выполнения им основных мероприятий наблюдения. Оснований для иной оценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А56-78524/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева