/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18315/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.)                               и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-18315/2017                 по иску департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 58,                         ОГРН 1034205005020, ИНН 4207022150) к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (107392, город Москва, улица                   Черкизовская м., дом 64, помещение 255 комната 2, ОГРН 5147746156201, ИНН 7718300250) о взыскании пени.

Суд установил:

департамент охраны здоровья населения Кемеровской области                          (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие»                        (далее - ООО «Созвездие», общество) о взыскании 555 250,05 руб. пени                                      по государственному контракту на поставку продукции для региональных государственных нужд от 19.05.2016 № 2848-ТК-ЭА/16 (далее – контракт)                за период с 08.06.2016 по 25.10.2016.

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Созвездие» просит решение                        и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: нарушение срока поставки по контракту не повлекло причинение убытков и нарушение работы департамента, поскольку у него имелись запасы диагностических реагентов, поставленные по прошлогоднему контракту.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между департаментом (заказчик) и ООО «Созвездие» (поставщик) на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе № Ц00-1750-16-ЭА (0139200000116002102) «Поставка диагностических реагентов»                               от 04.04.2016 заключен контракт (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта он заключен в целях поставки диагностических реагентов (далее – товар) для выявления, определения чувствительности микобактерии туберкулеза и мониторинга лечения больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя (в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2013 № 928 «О финансовом обеспечении мероприятий, направленных на обследование населения с целью выявления туберкулеза, лечение больных туберкулезом, а также профилактических мероприятий»).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии                           со спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему контракту,      в адрес медицинских организаций Кемеровской области (далее - получатель) указанных в приложении № 2 к настоящему контракту, в порядке                               и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами, посредством доставки товара в медицинские организации Кемеровской области, согласно приложению № 2 к контракту, в следующем порядке: первая поставка                          - в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта; вторая поставка - с 03.09.2016 по 18.09.2016.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,                                            и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 5.3.1 контракта).

Заказчик, ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена обществом      с нарушением условий договора о сроке, что подтверждается товарными накладными от 15.06.2016 № 30, от 15.06.2016 № 32, от 16.06.2016 № 34,                   от 24.10.2016 № 48, от 25.10.2016 № 49, от 25.10.2016 № 50 (далее – товарные накладные) начислил неустойку.

Департамент направил обществу претензию от 10.11.2016 № 4477                     с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара                           по контракту.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 408, 421, 422, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 4, 8 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                      и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, а потому обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом в заявленных размерах. В связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров                       для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров                  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых                       в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных                или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила                      о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу норм статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые             им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары                     с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                                        или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор                  не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика                                и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной              в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства (в том числе контракт, товарные накладные) в их совокупности и взаимосвязи                                с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки поставки товара по контракту, проверили и признали верным представленный расчет неустойки, в связи с чем сделали правомерный вывод                   о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы заявленной неустойки.

Довод кассатора о том, что нарушение срока поставки по контракту                       не повлекло причинение убытков и нарушение работы департамента, поскольку у него имелись запасы диагностических реагентов, поставленные по прошлогоднему контракту, являлся предметом исследования                                и надлежащей оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Суды указали, что в пункте 5.3.1 контракта, которым сторонами установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, отсутствует указание на то, что неустойка начисляется только в случае причинения убытков                                 или нарушения работы заказчика.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций                       и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                              и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1     АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Л.В. Туленкова