ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13912/2017

г. Челябинск

09 января 2018 года

Дело № А76-7548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралДом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-7548/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Главное управление лесами Челябинской области (далее – Управление, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралДом» (далее – ООО «ЮжУралДом», общество, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 18.08.2014 № 843, в том числе:

-основного долга по оплате арендных платежей в сумме 66 676 руб.         54 коп., образовавшегося по состоянию на 01.04.2016,   

-неустойки в сумме 13 730 руб. 33 коп., начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 4.3 договора по состоянию на 01.04.2016, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической его уплаты из расчета 0,1%  за каждый день просрочки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 3-5; уточнение исковых требований – т. 3, л.д. 30-32; уточненный расчет основного долга и неустойки – т. 3, л.д. 37).

Уточненные исковые требования Управления основаны на положениях статей 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации и условиях договора аренды от 18.08.2014 № 843. 

ООО «ЮжУралДом» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению лесами Челябинской области (далее также – ответчик по встречному иску) с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка от 18.08.2014 № 843 и взыскании причиненных убытков в виде уплаченной арендной платы в сумме 369 840 руб. 68 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (встречное исковое заявление в первоначальной редакции – т. 2, л.д. 3-4, 6-7; уточненное встречное исковое заявление – т. 2, л.д. 123-124). 

Уточненные встречные исковые требования общества основаны на положениях статей 611, 612, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации.  

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии Челябинской области (далее – Минэкологии, третье лицо) (определением от 17.01.2017 - т. 2, л.д. 95-96).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) принят отказ ООО «ЮжУралДом» от иска в части требования о расторжении договора аренды лесного участка от 18.08.2014        № 843, производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 18-19).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований                  ООО «ЮжУралДом» отказано (т. 3, л.д. 49-52). 

Не согласившись с таким решением, ООО «ЮжУралДом» (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, разрешив спор в пользу общества  (т. 3, л.д. 64-65).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. 

Податель жалобы настаивает на том, что по результатам аукциона, состоявшегося 05.08.2014, с ООО «ЮжУралДом» был заключен договор аренды в отношении лесного участка, использование которого для целей аренды невозможно в принципе, поскольку часть этого участка находится непосредственно на территории памятника природы Челябинской области «озеро Увильды». Об обстоятельстве нахождения части лесного участка на территории памятника природы обществу не было известно: в аукционной документации данное обстоятельство не отражено, более того, границы памятника природы при формировании лесного участка не были учтены. Действия Управления по предоставлению в аренду лесного участка, не годного для использования, податель жалобы оценивает как незаконные, считает, что в связи с невозможностью реализации прав арендатора в рамках спорного договора аренды общество понесло убытки в виде оплаченной арендной платы в заявленной в иске сумме. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «ЮжУралДом» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.12.2017 (14 час. 00 мин.) (определение от 24.11.2017 – т. 3, л.д. 59-60).

К дате судебного заседания Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 50332 от 20.12.2017), из содержания которого следует, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Минэкологии в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Кыштымское лесничество, Кыштымское участковое лесничество, квартал 154, часть выдела 13, - сформирован из земель лесного фонда, поставлен 27.08.2012 на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:32:0233006:4 с площадью 9000 кв. м (0,9 га) и разрешенным использованием - для осуществления рекреационной деятельности, имеет статус - учтенный; на данный участок 21.02.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании положений части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации;  (кадастровый паспорт земельного участка от 25.08.2015 – т. 1, л.д. 65-74).     

Право на заключение договора аренды указанного земельного участка Управление выставило на аукцион, который состоялся 05.08.2014 и победителем которого было признано ООО «ЮжУралДом» (аукционная документация - т. 1, л.д. 84-95).

По результатам обозначенного аукциона Управлением (арендодатель) с ООО «ЮжУралДом» (арендатор)  заключен договор аренды лесного участка от 18.08.2017 № 843 сроком действия до 18.08.2034 (т. 1, л.д. 9-11; т. 2, л.д. 12-14). 

В договоре аренды от 18.08.2017 № 843 предусмотрены, в числе прочего, следующие условия: 

-лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.3), 

-арендная плата по договору определена по результатам аукциона, исходя из ставок платы за единицу площади лесного участка, и составляет 244 382 руб. в год (пункт 2.1);

-арендатор вносит арендную плату в сроки, указанные в приложении № 7,  ежегодно, представляет арендодателю в 10-тидневный срок после внесения арендной платы документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 2.4);

-за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3).

К договору аренды от 18.08.2017 № 843 составлены приложения № 1 (Схема расположения и границы лесного участка), № 2 (Характеристика лесного участка), № 3 «Объем использования лесов на арендуемом лесном участке), № 4 (Объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке), № 5 (Акт приема-передачи лесного  участка в аренду), № 6 (Расчет арендной платы за использование лесного участка для рекреационной деятельности», № 7 (Сроки внесения арендной платы) (т. 1, оборот л.д. 11, л.д. 12-14; т. 2, л.д. 15-21).

Договор аренды от 18.08.2017 № 843 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2014 (штамп регистрационной надписи - т. 2, оборот    л.д. 21; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2017 – т. 2, л.д. 143-144). 

ООО «ЮжУралДом» вносило арендные платежи в рамках договора аренды от 18.08.2017 № 843, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (т. 1, л.д. 57-58; т. 2,     л.д. 36-47, 127-138).

Вместе с тем, по утверждению Управления, ООО «ЮжУралДом» вносило причитающие арендодателю арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем стороне  общества образовалась задолженность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:32:0233006:4 с учетом штрафных санкций. 

Предпринятые Управлением меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 20.02.2016 № 93 - т. 1, л.д. 7-8) результата не дали: в полной мере спорная задолженность не была погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.   

Кроме того, между Управлением и ООО «ЮжУралДом» подписано соглашение о прекращении договора аренды от 18.08.2017 № 843 с 01.04.2016 (т. 2, л.д. 141; т. 3, л.д. 4). 

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 12.05.2017 (штамп регистрационной надписи - т. 3, л.д. 3); земельный участок   с кадастровым номером 74:32:0233006:4 возвращен из аренды по акту приема-передачи от 01.04.2016 (т. 2, л.д. 142; т. 3, л.д. 2); сторонами произведена сверка взаимных расчетов по договору от 18.08.2017 № 843, по результатам сверки составлен двусторонний акт, согласно которому по состоянию на 27.03.2017 за              ООО «ЮжУралДом» числится задолженность в сумме 66 676 руб. 54 коп. (т. 3, л.д. 5-7). 

Возражая по существу исковых требований Управления,                       ООО «ЮжУралДом» заявило встречные исковые требования, ссылаясь на недействительность договора аренды лесного участка от 18.08.2014 № 843, а также причинении обществу убытков в виде уплаченной в рамках данного договора арендной платы в сумме 369 840 руб. 68 коп.

В обоснование встречных исковых требований общество сослалось на объективную невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 74:32:0233006:4 для целей аренды, установленной в спорном договоре, ввиду нахождения части участка непосредственно на территории памятника природы Челябинской области «озеро Увильды», о чем не было указано в аукционной документации. 

В подтверждение встречных исковых требований в материалы дела представлены, в числе прочего, письмо Минэкологии от 22.11.2016 № 01/8975 с выкопировкой из материалов согласования границ памятника природы Челябинской области «озеро Увильды» (т. 2, л.д. 89-84), протокол от 18.04.2016 выездного совещания по вопросу расположения лесного участка с кадастровым номером 74:32:0233006:4 (т. 2, л.д. 35).   

Разрешая спор в пользу Управления, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора аренды от 18.08.2014 № 843, доказанности факта передачи ООО «ЮжУралДом» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:32:0233006:4 на условиях данного договора и отсутствия в материалах дела доказательств внесения обществом арендных платежей в период действия этого договора (до возвращения участка из аренды по акту от 01.04.2016) в полном объеме.

Расчеты основного долга и неустойки, представленные истцом, суд первой инстанции проверил, признал правильными, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки не установил ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.     

Доводы ООО «ЮжУралДом» о предоставлении ему в аренду в рамках спорного договора земельного участка, использование которого в целях аренды объективно невозможно, суд первой инстанции отклонил, указав, что степень затруднительности освоения участка является для общества субъективной, связанной с желанием последнего осуществлять на участке строительство, тогда как участок для целей строительства не предоставлялся.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу судебного акта. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 74:32:0233006:4 возникли на основании договора от 18.08.2014 № 843, который по своей правовой природе является долгосрочным договором аренды земельного участка из состава земель лесного фонда. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ). 

Оценивая договор аренды от 18.08.2014 № 843, апелляционная коллегия  приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Лесного кодекса Российской Федерации. Так, договор заключен по результатам соответствующего аукциона, в договоре указаны данные,  позволяющие определенно установить лесной участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Принцип платности использования лесов установлен также и в статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Уточненный расчет основного долга по арендной плате и неустойке за нарушение сроков внесения арендных платежей, представленный истцом и принятый судом первой инстанции (т. 3, л.д. 37), соответствует условиям договора аренды от 18.08.2014 № 843, составлен по состоянию на 01.04.2016 - дату прекращения  договора и возвращения участка из аренды.   

Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута. 

Начисление неустойки на сумму основного долга произведено при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 18.08.2014 № 843. 

Доводы ООО «ЮжУралДом» о необходимости привлечения Управления к ответственности в виде взыскания убытков в сумме, равной уплаченной обществом арендной платы за весь период действия договора аренды от 18.08.2014 № 843, отклонены судом первой инстанции правомерно.  

Ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером 74:32:0233006:4, связанные с нахождением его в охранной зоне памятника природы Челябинской области «озеро Увильды» и обременением арендой в пользу иных лиц, были отражены в аукционной документации (т. 1, л.д. 85).

Указанные ограничения содержались в сведениях Государственного кадастра недвижимости (т. 1, л.д. 65-74) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (т. 1, л.д. 143-144).

Положение о памятнике природы Челябинской области озере «Увильды», утвержденное постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 № 112-П, было опубликовано в установленном порядке, содержит указание на ограничения использования земель на территории памятника природы. 

При таких обстоятельствах, желая принять участие в аукционе и действуя с должной степенью осмотрительности, ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми характеристиками земельного участка и ограничениями в его использовании. 

Следует отметить, что режим особой охраны памятника природы и режим охранной зоны памятника природы, установленные названным выше Положением о памятнике природы Челябинской области озере «Увильды»          (в редакциях,  действующих по состоянию на дату проведения аукциона и по состоянию на настоящее время), не исключают использование земельных участков на территориях, на которые распространяются эти режимы, в рекреационных целях. 

Напротив, рекреационные цели в соответствии с названным Положением (в редакциях,  действующих по состоянию на дату проведения аукциона и по состоянию на настоящее время), являются допустимым видом использования памятника природы. 

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 74:32:0233006:4, предоставленный в аренду по спорному договору аренды от 18.08.2014 № 843, предназначен для использования только в рекреационных целях. 

Минэкологии не указывает на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 74:32:0233006:4 в рекреационных целях (т. 2, л.д. 120-121).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что степень затруднительности освоения земельного участка оценена ответчиком субъективно, является обоснованным. Делая такой вывод, суд первой инстанции указал также на то обстоятельство, что  на протяжении двух лет с момента заключения договора и получения земельного участка в аренду ответчик не заявлял о невозможности освоения участка.

Основания для вывода о том, что на стороне Управления имеет место быть неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей  за период действия договора аренды от 18.08.2014 № 843 либо о наличии совокупности условий для привлечения Управления к ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Иного из материалов дела не следует. 

Соответственно, основания для отказа в удовлетворении первоначального иска Управления и удовлетворения встречного иска ООО «ЮжУралДом» у суда первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, отсутствовали.  

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.   

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 67),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-7548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралДом»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                      Л.В. Пивоварова