РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-262462/23-84-2070

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО МКК «СЕТАП» (115582, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГУФССП России по Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 30.08.2023 № 60/2023,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СЕТАП» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Омской области (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 № 60/2023.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв и материалы административного дела.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 30.08.2023 № 60/2023 вынесенным ГУФССП России по Омской области, ООО МКК «СЕТАП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО МКК «СЕТАП», суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных па возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок - от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах.

ФЗ № 230 установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной    задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических  лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Омской области поступило обращение гражданина о нарушении микрофинансовыми (микрокредитными) организациями положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ). 

Нарушение своих прав гражданин связывал с распространением данной организацией третьим лицам  информации о наличии у неё просроченной задолженности. Гражданка указала обстоятельства того, что на сайте «zaymych.ru» (ООО МКК «Сетап») 27.02.2023 оформила займ на сумму 3 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому образовалась задолженность. Позднее указанной организацией ее соседям по поселку разосланы листовки угрожающего и оскорбительного характера.

В ходе проверки указанного обращения установлено, что 27.02.2023 ФИО1 на интернет-сайте zaymych.ru (ООО МКК «СЕТАП») заключен договор займа  на сумму 3 000 руб., по которому у последней образовалась просроченная задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 названной статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 указанного федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (подпункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (подпункт 2).

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 указанной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подп. «б» п. 5).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 указанной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

По результатам проведенного на основании обращения установлен факт заключения между ООО МКК «Сетап», в пользовании которого находится сайт «zaymych.ru», и гражданки 27.02.2023 договора займа на сумму 3 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств, ООО МКК «Сетап» осуществлялись действия, связанные с распространением листовок оскорбительного характера, содержащих персональные данные Должника, неопределенному кругу лиц.

Исходя из сведений, содержащихся в спорных листовках, у гражданки. задолженность по договору займа перед ООО МКК «Деньги», срок просроченной задолженности более 41 дня (притом, что дата возникновения просроченной задолженности 20.03.2023, письма отправлены в начале мая 2023 года).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО МКК «Деньги» в настоящее время преобразовано в ООО «Деньги» ИНН ОГРН, адрес регистрации, идентичны. При этом лицензия ООО МКК «Деньги» решением Центрального Банка РФ отозвана 29.07.2020. Учредителем указанных организаций является ФИО2

Учредителем ООО МКК «Сетап» является все тот же ФИО2, юридический адрес регистрации указанных организаций тождественен- 115582, 

<

...>.

При этом ныне действующая ООО «Деньги» лицензией на право выдачи займов не обладает, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, Центрального банка РФ. Видом деятельности указанной организации является «деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность».

В то же время у ООО МКК «Займыч», с обозначенным тем же адресом регистрации, учредителем которого являлся так же ФИО2, лицензия на выдачу займов отозвана 30.09.2022 решением Центрального Банка РФ.

Такие действия были расценены ФССП исключительно в качестве цели ухода от легальности своей деятельности.

При изложенном, содержание листовок во взаимосвязи с установленными обстоятельствами очевидно свидетельствует о требовании возврата должником денежных средств в пользу ООО МКК «Сетап», следовательно экономическая заинтересованность в направлении спорных уведомлений имелась именно у действующей в настоящее время ООО МКК «Сетап».

В изложенной связи доводы о недоказанности распространения спорных листовок ООО МКК «Сетап», во внимание быть приняты не могут.

Сайт «zaymych.ru» на период предоставления спорного займа и в момент рассылки спорных писем находился в распоряжении ООО МКК «Сетап», в связи с чем утверждения указанный сайт никогда не принадлежал ООО МКК «Сетап» не соответствуют действительности, опровергаются, применительно к юридически значимому периоду, материалами дела (скриншотами), подтверждающими в свою очередь обратное. 

Действительно ГУФССП России по Омской области, ознакомившись с содержанием сайта ООО МКК «Сетап», обнаружило, что ныне адрес сайта изменен. Такие действия расцениваются Управлением попытками ООО МКК «Сетап» в лице его учредителя избежать законной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ООО МКК «Сетап» не уведомлено о дате составления протокола не обоснован. Материалами дела подтверждается, что письмо с уведомлением о дате составления протокола (ШПИ 54412182476609) получено Обществом 31.07.2023.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению аргументы заявителя о не извещении Общества о дате рассмотрения протокола.

Согласно материалам дела и размещенному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412182483898 определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного ГУФССП России по Омской области на 30.08.2023 в 14-15, ООО МКК «Сетап» получено 28.08.2023. При этом в определении указан контактный номер телефона службы для связи, адрес электронной почты. Ссылки же на то, что потребовался день для регистрации полученного извещения к обратным выводам не ведут. К тому же юридический адрес ООО МКК «Сетап» располагается в квартире № 374 дома 14/1, расположенной на Б. Ореховом в г. Москве.

Следовательно, с учетом обозначенных современных средств связи ООО МКК «Сетап» при наличии возражений относительно даты рассмотрения дела, имело возможность заявить соответствующее ходатайство. Однако ни 28.08.2023, ни 29.08.2023, ни 30.08.2023 этого сделано не было. При этом материалами дела подтверждается, что в иных случаях ООО МКК «Сетап» в лице его директора ФИО2 активно пользовалось имеющимися средствами технической связи.

В то же время административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций.

На основании вышеизложенного, ООО МКК «СЕТАП» при осуществлении  взыскания просроченной задолженности допустило нарушение ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО МКК «СЕТАП» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова