ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14101/2021

г. Саратов

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25»октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу   № А12-14101/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтком»,

при участии в судебном заседании:

представитель УФССП по Волгоградской области – ФИО3, дов. от 24.09.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно – строительное предприятие «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №44814/21/3/34038-ИП от 26.05.2021.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Общество с ограниченной ответственностью «Проектно – строительное предприятие «Энергомонтаж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительное производство возбуждено  Кировским районным отделением судебных приставов города Волгограда незаконно на основании сфальсифицированной доверенности представителя взыскателя и не по месту нахождения должника. Нарушены права должника  на возмещение судебных издержек, на взыскание убытков.

  В судебное заседание явился  представитель УФССП по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статей 121-123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

  Представитель УФССП по Волгоградской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Балтком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Энергомонтаж" 18 725 269,17 руб. задолженности, в том числе 5 372 557,43 руб. по договору от 01.07.2015 № 06/02-15/БК; 498 324,18 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 1; 10 391 436,88 руб. по договору субподряда от 06.07.2015 № 06/01-15/БК; 355 797,44 руб. по дополнительному соглашению от 02.09.2016 № 2; 39 838,76 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 3; 566 159,09 руб. по договору субподряда от 26.08.2015 № 26/08-1Р/БК; 1 501 158,39 руб. по договору субподряда от 17.08.2016 № 08/17-16/БК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018, вступившим в законную силу 24.10.2018, по делу №А12-21166/2018, исковые требования  удовлетворены.

16 ноября 2018г. судом по делу выдан исполнительный лист серия ФС 028166200.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2031г.  выдан дубликат исполнительного листа. 

13 мая 2021 года судом выдан дубликат исполнительного листа ФС №037613593.

24.05.2021г. на исполнение в Кировское районное отделение судебных приставов г. Волгограда поступил исполнительный документ № ФС 037613593, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

К исполнительному документу приложено заявление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2021г., подписанное от имени общества представителем ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность на представителя ФИО4 78 АБ 3674337 от 01.11.2018.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано, что фактическим местонахождением должника, по которому должник осуществляет свою деятельность, является 

<

...>.

Адрес, указанный в заявлении, относится к территории Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения приставов ФИО2  возбуждено исполнительное производство №44814/21/34038 о взыскании с ООО «ПСП Энергомонтаж» в пользу ООО «Балтком» задолженности.

27.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

28.05.2021г. с  расчетных счетов должника списаны денежные средства  и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

22.06.2021 начальником отделения- старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. 

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, 23.06.2021г. возвращены должнику.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС 037613593, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с тем, что он предъявлен без заявления взыскателя.

 Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства  от 26.05.2021г. является незаконным и нарушает права Общества, заявитель 01.06.2021г. обратился в суд  с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Нормы действующего законодательства не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке достоверности представленных взыскателем документов до принятия решения о возбуждении исполнительного производства.  В  рассматриваемом случае, права Общества оспариваемым постановлением не нарушены.

           Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

           Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

             Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

              В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

            Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ).

            Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

           Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

           В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

           Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

  При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

  В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 30 Закона заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

   Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

  Согласно ст. 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Подпунктами 1,2 ч.1 ст. 31 Закона  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

  Из Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.07.2010 N ВАС-8855/10 - по смыслу положений статей 33, 34, 47 Закона N 229-ФЗ следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

Как следует из материалов дела,  в заявлении, представленном взыскателем в службу судебных приставов, указано, что фактическим местонахождением должника, по которому должник осуществляет свою деятельность, является 

<

...>. 

   Таким образом, судебным приставом было установлено, что исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес фактического места нахождения должника (по которому потенциально могло находиться его имущество, на которое возможно обратить взыскание), в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 26.05.2021 о возбуждении исполнительного производства.

           Судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ должен был возбудить исполнительное производство.

Адрес, указанный в заявлении, относится к территории Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о месте нахождения  должника, его имущества.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника, его филиала, имущества, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя заявление с указанием фактического местонахождения должника, его имущества, по которому должник осуществляет свою деятельность: 

<

...>, относящегося к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристав-исполнителя, обязан возбудить исполнительное производство и проверить  данные, указанные в заявлении.

В случае установления данных об отсутствии имущества должника по указанному адресу, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

           Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление взыскателя, надлежаще оформленный исполнительный документ, располагая информацией об адресе осуществления деятельности Общества, его имущества, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

            Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

           Оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку на момент вынесения постановления при наличии соответственного заявления взыскателя с указанием фактического адреса должника (по которому находится либо может находиться его имущество) и исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению.

  Вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел службы приставов мог (должен был) быть рассмотрен судебным приставом уже в ходе возбужденного исполнительного производства с учетом проверки факта наличия имущества должника, в месте осуществления полномочий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, к исполнительному документу было приложено заявление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2021г., подписанное от имени общества представителем ФИО4, а также нотариально удостоверенная доверенность представителя взыскателя ФИО4 78 АБ 3674337 от 01.11.2018. 

В рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с обращением должника, судебным приставом-исполнителем  осуществлена проверка подлинности представленной  представителем взыскателя доверенности.

31.05.2021г. судебным приставом-исполнителем в адрес нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО5 направлен запрос  о подтверждении факта выдачи доверенности 78 АБ 3674337 от 01.11.2018. 

Из ответа нотариуса ФИО5 от 09.06.2021г. следует, что  доверенность от имени  ООО «Балтком», выданная на имя представителя ФИО4, выполненная на бланке  78 АБ 3674337 от 01.11.2018, подписанная 01.11.2018г. генеральным директором Общества  ФИО6, зарегистрирована в реестре нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО5 01.11.2018г. за номером 1-058/11-2018. 

В ходе судебного разбирательства  судом сделан запрос в адрес нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО5, в адрес нотариальной палаты Санкт-Петербурга о подтверждении факта выдачи доверенности 78 АБ 3674337 от 01.11.2018. 

Из ответа  временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7 от 18.06.2021г. следует, что доверенность от имени ООО «Балтком» от 01.11.2018г. ФИО5 не удостоверялась, бланк 78 АБ 3674337 нотариальной палатой Санкт-Петербурга не выдавался.

Из ответа  нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 22.06.2021г. следует, что  бланк единого образца 78 АБ 3674337 нотариусу ФИО5 палатой не выдавался. Бланк выдан другому нотариусу. Доверенность от 01.11.2018г. от имени ООО «Балтком» на имя ФИО4 нотариусом ФИО5 не удостоверялась.

После установления в ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств,  22.06.2021 начальником отделения-старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2  от 22.06.2021г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС 037613593, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, платежными поручениями № 526910, №  526922 от 23.06.2021г. возвращены с депозитного счета службы судебных приставов должнику.

В рассматриваемом случае, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в Картотеке арбитражных дел имелись сведения о рассмотрении судом данного дела, принятом по нему решении, а также выдаче 13.05.2021 года дубликата исполнительного документа, в заявлении указано фактическое местонахождение имущества должника, доверенность, представленная представителем взыскателя в материалы исполнительного производства, соответствовала установленным требованиям, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения приставов в установленный законом 3-дневный  срок правомерно возбуждено исполнительное производство №44814/21/34038 о взыскании задолженности с ООО «ПСП Энергомонтаж» в  пользу ООО «Балтком».

Установленные впоследствии обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства на дату его  вынесения.

Судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не знал и не мог знать о том, что доверенность, приложенная представителем к заявлению о возбуждении исполнительного производства,  является ненадлежащей.

Согласно ч.2 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным постановления необходима совокупность двух условий, а именно, нарушения закона и нарушение права.

На момент поступления в Кировский районный отдел службы судебных приставов заявления и исполнительного документа № ФС 037613593, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Нормы действующего законодательства не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке достоверности представленных взыскателем документов перед принятием решения о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021г. представителем взыскателя ФИО8 подано заявление в отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга о возбуждении исполнительного производства  с приложением исполнительного листа № ФС 037613593 (т.1 л.д  109).

Кроме того, из картотеки арбитражных дел, являющейся общедоступной, установлено, что судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП 15.07.2021г. по заявлению взыскателя  возбуждено  исполнительное производство № 124254/21/78014-ИП на основании исполнительного листа ФС 028166200, выданного по  делу  А56-21166/2018.

15.09.2021г. указанное исполнительное производство прекращено, в связи с установлением факта признания исполнительного документа недействительным, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2031г.  выдан дубликат исполнительного листа ФС № 037613593  (дело № А56-69738/2021).

Однако действия взыскателя по предъявлению исполнительного листа не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Кировского РОСП г. Волгограда о возбуждении исполнительного производства.

После установления всех обстоятельств, судебным приставом предприняты надлежащие меры.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета спора,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав должника, поскольку  22.06.2021 начальником отделения- старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2  от 22.06.2021г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС 037613593, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, платежными поручениями № 526910, №  526922 от 23.06.2021г. возвращены с депозитного счета службы судебных приставов должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего спора предметом спора является  оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя  Кировского РОСП г. Волгограда о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021г.

Действия судебного пристава по  вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, по списанию денежных средств со счета должника, иные принудительные меры исполнения,  не являются предметом настоящего спора.

           В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

           Таким образом, должник при наличии оснований вправе обратиться в суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления.

    Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу № А12-14101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             М.А. Акимова 

                                                                                                                       

                                                                                                       В.В. Землянникова