РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200252/21-27-1355

г. Москва

01 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРАЙД И К" (392036, РОССИЯ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТАМБОВ Г.О., ТАМБОВ Г., КАВАЛЕРИЙСКАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: 1156829004892, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 6829111909, КПП: 682901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ КОНСТРАКШН" (123308, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЗОРГЕ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: 1127747161145, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: 7714890545, КПП: 771401001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ-СТРОЙ" (392014, РОССИЯ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТАМБОВ Г.О., ТАМБОВ Г., ТАМБОВ Г., КИКВИДЗЕ УЛ., Д. 98, КВ. 15, ОГРН: 1216800001318, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2021, ИНН: 6829158424, КПП: 682901001)

о взыскании денежных средств в размере 7 848 948 рублей 89 копеек и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРАЙД И К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании долга по Договору подряда № 27/10-18СП от «27» октября 2018г. в размере 3 930 370,00  рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 3 918 578 рублей 89 копеек.

В процессе рассмотрения дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ КОНСТРАКШН" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРАЙД И К" о признании Договора подряда № 27/10-18СП от 27 октября 2018 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 г. встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А40-200252/21-27-1355.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ-СТРОЙ".

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Магнум Констракшн» (Подрядчик. Ответчик) и ООО РСО «ПРАЙД И К» (Субподрядчик, Истец) заключен Договор подряда № 27/10-18CП от  27 октября 2018г.

По условиям Настоящего Договора Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы своими силами по устройству внутренних перегородок, отделочных работ и выравнивающей полусухой фиброцементной стяжки (без материала) в соответствии с единичными расценками па работу, указанными в Приложении №1 (Протокол согласования договорной цены) к настоящему Договору, па объекте жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.167, корп.8а, секция 4,5 (2-ая очередь строительства) (далее по тексту - «Объект»), а Подрядчик, в свою очередь. -принять и оплатить выполненную Субподрядчиком работу в соответствии с настоящим Договором. 

Стоимость работ определена Договором в размере 3 930 370.00 (Три миллиона девятьсот тридцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 599 547 (Пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 97 копеек. 

Оплата по Договору (п.4.1) будет производиться за фактически выполненные объемы работ, утвержденные Подрядчиком, после подписания Сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены работы на сумму 3 930 370,00 руб.

Однако оплата ответчиком не произведена.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

ООО «Магнум Констракшн» Договор подряда № 27/10-18СП от 27 октября 2018 г. с ООО «ПРАЙД И К» не заключало, выполнение каких-либо работ ООО РСО «ПРАЙД И К» не поручало, Акт о приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2018 г. Справку о стоимости «выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2018 г. не оформляло.

Из содержания Договора подряда № 27/10-18СП от 27 октября 2018 г., а также Акта о выполненных работ № 1 от 10.12.2018 г. и Справки о стоимости выполненных работ и № 1 от 10.12.2018 г., на которые Истец ссылается как на основания исковых требований и которые приложены к исковому заявлению следует, что указанные документы от имени Ответчика подписаны заместителем генерального директора ООО "МАГНУМ КОНСТРАКШН" Пантелеевой Натальей Викторовной. 

В преамбуле Договора указано, что заместитель генерального директора Пантелеева Н.В. действует от имени ООО «Магнум Констракшн» на основании доверенности б/н от 17 октября г. 

В Акте о приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2018 г. (форма № КС-2) и в Справке о стоимости «выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2018 г. (форма № КС-3) реквизиты документа, уполномочивающего Пантелееву Н.В. от имени ООО «Магнум Констракшн» принимать работы и подписывать документы не указаны. 

ООО «Магнум Констракшн» не уполномочивало Пантелееву Н.В. на заключение от имении «Магнум Констракшн» договоров (в том числе гражданско-правового характера на выполненение общестроительных работ), на осуществление мероприятий по приемке выполненных работ и оформления соответствующих документов (формы № КС-2 и № КС-3). Доверенность б/н от 17 октября 2018 г. ООО «Магнум Констракшн» не оформляло и Пантелеевой Н. В. не выдавало.

Ответчик заявил о признании Договора подряда недействительным по признакам мнимой сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом в период, когда в соответствии с условиями Договора подряда должны были выполняться работы ООО РСО «Прайд и К» (Субподрядчик) не имело для этого необходимых ресурсов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

В силу ст. 64 АПК РФ открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку основываются на сведениях, представленных самим налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

В отношении ООО РСО «Прайд и К» на электронном сервисе «Прозрачный бизнес» раскрыта информация о том, что в 2018 году, когда заключался и исполнялся Договор подряда: среднесписочная численность работников ООО РСО «Прайд и К» составляла 1 человек; страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации - 0 рублей; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования  0 рублей; налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 7 089,00 рублей. по данным бухгалтерской отчетности ООО РСО «Прайд и К» суммы доходов - 57 000 руб., сумма расходов - 0 руб.

Информации электронного сервиса «Прозрачный бизнес» свидетельствует о наличие существенных сомнений по поводу реальности заключения и исполнения спорного Договора подряда, а именно подтверждает, что ООО РСО «Прайд и К» в 2018 году являлось фактически недействующим юридическим лицом, не могло выполнить работы, указанные в Договоре подряда, а сведения, отраженные в документах, подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком (Договор подряда, формы КС-2 и КС-3), не согласуются с обстоятельствами, существовавшими на самом деле.

На момент заключения Договора подряда (27 октября 2018 г.) Субподрядчик не имел фактической возможности производить указанные в Договоре подряда работы, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1.2 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ, рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

Из содержания п 8.1.1 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) (далее - «СП 48.13330.2019») следует, что строительно-монтажные работы при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, перепрофилировании промышленных территорий в условиях сложившейся застройки, сносе должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной (в части организационно-технологических решений ПОС), рабочей и организационно-технологической документацией.

Выполнение ООО РСО «Прайд и К» (Субподрядчиком) работ по Договору подряда без рабочей документации невозможно. Передача проектной, технической, рабочей документации является отправной точкой для начала производства работ.

Однако, Подрядчиком рабочая документация Субподрядчику не передавалась, документы о передачи соответствующих документов - не оформлялись.

Строительная площадка (фронт работы) для производства работ по Договору подряда Подрядчиком Субподрядчику не предавалась, что подтверждается отсутствием оформленных сторонами соответствующих актов приема-передачи.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 6.1 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 2 вышеуказанных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а п. 5 установлено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Суду не представлены данные об оформлении ООО РСО «Прайд и К» (Субподрядчиком) материалов исполнительной документации по Договору подряда. Однако, материалы исполнительной документации Подрядчик от Субподрядчика не получал.

Из содержания п. 1.1 и п. 3.2 Договор подряда следует, что работы выполняются Субподрядчиком с использованием материалов, предоставленных Подрядчиком (давальческих материалов).

Хозяйственная операция по передачи Подрядчиком давальческих материалов Субподрядчику должна была быть оформлена первичными документами, например унифицированной формой накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15).

После выполнения работ по Договору Субподрядчик должен был составить отчет об использовании полученных давальческих материалов, который прикладывается к Акту о приемки выполненных работ (форма № КС-2).

При использовании давальческих материалов Субподрядчик в форме № КС-2 должен был заполнить отдельный раздел с указанием количества и стоимости материалов предоставленных Подрядчиком. При расчете стоимости выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов вычитаются.

Подрядчик пояснил, что давальческие материалы для производства работ по Договору подряда Субподрядчику не предавал, отчет об использовании полученных давальческих материалов от Субподрядчика не получал, первичные учетные документы, отражающие хозяйственные операции, не подписывал.

Кроме того, представленные Субподрядчиком в обоснование исковых требований Акт о приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2018 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2018 г. не содержат информации об использованных Субподрядчиком давальческих материалов.

Следовательно, указанные документы не согласуются с условиями Договора подряда, и не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению работ по Договору подряда с использованием материалов Подрядчика.

В п. 4.1 Договора подряда, а также в Протоколе согласования твердых договорных цен (Приложение № 1 к Договору) указано, что стоимость Договора, являющаяся стоимостью работ, составляет 3 913 370,00 руб., в том числе НДС 18% - 599 547,97 руб.

В представленных ООО РСО «Прайд и К» Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость выполненных работ также указана с учетом НДС 18%.

Таким образом ООО РСО «Прайд и К», как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и не являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость, в представленных документах (Договоре подряда и в формах № КС-2 и КС-3) указывает стоимость работ с учетом НДС.

Определением от 28.08.2022 суд предлагал истцу представить доказательства реальности исполнения сделки, в частности исполнительную документацию; документы, подтверждающие факт передачи рабочей документации; факт передачи строительной площадки.

Указанные документы истцом не представлены. Истец направил в суд сопроводительное письмо от 08.06.2022 из содержания которого усматривается, что документов, подтверждающих фактическое выполнение работ за исключением актов КС-2 у истца не имеется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заключая Договор подряда стороны, формально оформили все документы (Договор подряда, формы КС-2 и КС-3), но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремились и не могли. Следовательно суд при установлении фактических обстоятельств дела не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных ООО РСО «Прайд и К» документов (Договора, форм КС-2 и КС-3), формальным требованиям, установленным законом.

При этом именно на ООО РСО «Прайд и К» лежит бремя опровержения указанных обстоятельствах о мнимости Договора подряда и оно обязано раскрыть экономические цели заключения Договора подряда, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности осуществления хозяйственных операций по исполнению Договора подряда.

Суд полагает, что договор подряда, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательства фактической возможности со стороны истца исполнить договор подряда отсутствуют. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности ответчика выполнить работы по договору, так и намерения истца принять и оплатить выполненные работы, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров подряда.

Сомнение в экономической целесообразности заключения указанной сделки заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно цели и доказательств наличия финансово-хозяйственной возможности сторон исполнить условия договора подряда.

На протяжении длительного периода времени заявитель не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Суд полагает, что сделка является мнимой.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ и установления судом мнимости договора подряда, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению.

В отношении заявления о процессуальном правопреемстве суд отмечает следующее.

Как указало ООО РСО "ПРАЙД И К"(Цедент) между ним и ООО "ПМ-СТРОЙ" (Цессионарий) 07.09.2022 заключен Договор № 1 уступки права требования (цессии), по которому ООО РСО "ПРАЙД И К" уступает, а ООО "ПМ-СТРОЙ" принимает право требования по делу А40-200252/21 к ООО "МАГНУМ КОНСТРАКШН" о взыскании  денежных средств в размере 7 848 948 рублей 89 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ для осуществления уступки требования, право требование должно принадлежать на основании обязательства кредитору (цеденту).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая указанное в ст. 167 ГК РФ, ООО РСО "ПРАЙД И К" никогда не являлся кредитором ООО "МАГНУМ КОНСТРАКШН"  и лицом которому заявленные требования принадлежали на основании обязательства.

ООО РСО "ПРАЙД И К" в связи с признанием сделки недействительной не являлось объектом спорного материального правоотношения, а потому не имело процессуальных прав по данному требованию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правовых оснований для замены стороны по недействительной сделке в виде процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор подряда от 27.10.2018 №27/10-18СП недействительным.

Взыскать с ООО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРАЙД И К" (392036, РОССИЯ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТАМБОВ Г.О., ТАМБОВ Г., КАВАЛЕРИЙСКАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: 1156829004892, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 6829111909, КПП: 682901001) в пользу ООО "МАГНУМ КОНСТРАКШН" (123308, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЗОРГЕ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: 1127747161145, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: 7714890545, КПП: 771401001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова