АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19739/2023

г. Краснодар

14 марта 2024 года

05 марта 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от заявителя – товарищества собственников жилья «Парусная 20/2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Лося В.Г. (доверенность от 09.01.2024), от третьего лица – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.07.2021), в отсутствие органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия: главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Парусная 20/2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А32-19739/2023, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Парусная 20/2» (далее – товарищество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – главное управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара главного управления ФИО3 (далее – судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным постановление судебного пристава от 09.02.2023 по исполнительному производству от 15.07.2019 № 63718/19/23040-ИП о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 тыс. рублей; 

– обязать возвратить сумму исполнительного сбора в размере 50 тыс. рублей на расчетный счет товарищества.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. После возбуждения судебным приставом исполнительного производства должник обращался в суд, выдавший взыскателю исполнительный лист от 02.07.2019 ФС № 029568253, с заявлениями о разъяснении порядка исполнения судебного акта. С аналогичными заявлениями товарищество обращалось к судебному приставу. Не получив разъяснений о порядке исполнения, заявитель добровольно исполнил содержащиеся в исполнительном листе требования, представив судебному приставу квитанцию за октябрь 2019 года, который незаконно взыскал с товарищества исполнительный сбор.    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, взыскатель).

Решением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Суды установили, что на основании исполнительного листа от 02.07.2019 ФС № 029568253, выданного  Советским  районным  судом  города  Краснодара  по  делу № 2-1412/2018, судебным приставом 15.07.2019 в отношении товарищества возбуждено исполнительное производство № 63718/19/23040-ИП. Предметом исполнения по исполнительному документу является обязание должника произвести перерасчет за потребление холодной и горячей воды, исходя из средних показателей приборов учета. Судебный пристав в рамках исполнительного производства № 63718/19/23040-ИП постановлением от 09.02.2023 взыскал с товарищества исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей. Товарищество, ссылаясь на неоднократные обращения в районный суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта, а также добровольное исполнение требований исполнительного документа, о чем судебный пристав был поставлен в известность, оспорило постановление от 09.02.2023 в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции учли положения Закона № 229-ФЗ, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Должник в обоснование своих доводов ссылается на то, что 24.07.2019 неоднократно обращался в Советский районный суд города Краснодара с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения, 26.07.2019 товарищество направило судебному приставу заявление о том, что должник обратился в суд общей юрисдикции о разъяснении судебного акта. Таким образом, товарищество знало о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № 63718/19/23040-ИП. Обстоятельство надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства в процессе судебного разбирательства заявителем не оспаривалось. В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в течение добровольного срока, судебным приставом вынесено постановление от 09.02.2023 о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлен новый срок исполнения исполнительного документа. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава срок товариществом в материалы дела не представлено. Суд отклонил доводы должника о том, что не получив разъяснения о порядке исполнения решения, он, руководствуясь решением от 05.03.2018 и определением от 27.08.2019, самостоятельно произвел перерасчет за водопотребление, исходя из средних показателей приборов учета, о чем уведомил судебного пристава 06.11.2019, предоставив квитанцию за октябрь 2019 года. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения должником требований исполнительного документа. Из представленного в материалы дела определения Советского районного суда города Краснодара от 29.05.2023 следует, что определением от 21.10.2020 разъяснено решение от 05.03.2018 по иску ФИО1 к товариществу в части периода для перерасчета водопотребления. Указанным определением решение в этой части изложено в редакции: «Обязать товарищество произвести перерасчет за потребление холодной и горячей воды, исходя из средних показателей приборов за период с 16.09.2016 по январь 2017 года включительно». Заявителем не представлены документальные подтверждения исполнения требований исполнительного документа. Отсутствуют в деле и доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. В этой связи у судебного пристава имелись основания для вынесения в рамках исполнительного производства № 63718/19/23040-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора. Апелляционный суд дополнительно отметил, что с момента вынесения решения от 05.03.2018 по делу № 2-1412/2018 до возбуждения исполнительного производства от 15.07.2019 № 63718/19/23040-ИП прошло более 1 года 3 месяцев. В указанный период товарищество не обращалось с заявлениями о разъяснении судебного акта, не предпринимало мер, направленных на самостоятельное добровольное исполнение решения. Доводы заявителя о неоднократных обращениях в суд и к судебному приставу с заявлениями о разъяснении решения не могут быть признаны добросовестным поведением должника. После вынесения судом решения и до возбуждения судебными приставом исполнительного производства товарищество не предпринимало мер, направленных на надлежащее исполнение судебного акта, или уточнение его положений, что с учетом совокупности представленных в дело материалов оценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление товариществом своими правами. Все указываемые должником в подтверждение своих доводов действия совершены им после возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Кроме того, товарищество ссылается на неоднократные обращения в суд с заявлениями о разъяснении решения, однако в материалы дела представлено только два заявления, которые действительно зарегистрированы Советским районным судом города Краснодара (заявления от 24.07.2019 и от 03.09.2019). Иных обращений материалы настоящего дела не содержат. При этом доказательств того, что товариществу было отказано в разъяснении судебного акта в материалах дела отсутствуют. При наличии таких отказов товарищество не представило подтверждения принятия им мер по оспариванию судебных актов, что, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о том, что у должника не имелось реального намерения своевременно исполнить решение суда. Представленное товариществом заявление от 09.02.2023, направленное в Советский районный суд города Краснодара о разъяснении не признано надлежащим доказательством, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения его судом общей юрисдикции. При обращении взыскателя в Советский районный суд города Краснодара с заявлениями о разъяснении решения, суд вынес определения от 21.10.2020 и 29.05.2023, в которых удовлетворил заявление и дал разъяснения по решению от 05.03.2018. Довод товарищества о том, что оно не было извещено о вынесенном определении от 21.10.2020 о разъяснении судебного акта, апелляционный суд отклонил. С момента вынесения указанного определения до момента вынесения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора прошло более чем 2 лет. Товарищество не предприняло каких-либо мер, направленных на установление фактических обстоятельств о ходе исполнительного производства № 63718/19/23040-ИП, зная о том, что оно возбуждено и не окончено. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2019 № 63718/19/23040-ИП до вынесения оспариваемого постановления от 09.02.2023 о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 тыс. рублей прошло более чем 3 лет. Товарищество, извещенное о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, за более чем 3 года не исполнило требования исполнительного документа, поэтому постановление от 09.02.2023 о взыскании с должника исполнительного сбора вынесено правомерно. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа. Ссылки на то, что товариществом в октябре 2019 году произведен перерасчет, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку указанный перерасчет осуществлен после истечения срока на добровольное исполнение. Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое товариществом постановление судебного пристава от 09.02.2023 по исполнительному производству № 63718/19/23040-ИП о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 тыс. рублей является законным.

Товарищество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Товарищество несколько раз обращалось за разъяснением порядка исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 05.03.2018, вступившего в законную силу 23.04.2019. Не получив разъяснений относительно порядка исполнения судебного акта, должник самостоятельно произвел перерасчет за водопотребление, исходя из нормативно установленных требований, предоставив судебному приставу квитанцию по оплате ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 года. Факт перерасчета взыскатель не отрицал. Также товарищество неоднократно обращалось к судебному приставу с заявлениями о разъяснении, какие документы необходимо предоставить в подтверждение исполнения решения. Действия должника являются доказательствами его добросовестности в вопросе исполнения судебного акта, который получал отказы в разъяснении, при том, что судебный пристав игнорировал запросы товарищества. Приведенным должником обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки, приняв во внимание при разрешении спора только доводы взыскателя и судебного пристава. Поскольку суд общей юрисдикции и ФИО1 не направили товариществу определение о разъяснении решения, согласно которому перерасчету подлежит период с 16.09.2016 по январь 2017 года, должник не обладал полной информацией о периоде, подлежащем перерасчету. При этом ни судебный пристав, ни взыскатель не доказали, что товарищество ошибочно произвело перерасчет, который не соответствует содержанию определения от 21.10.2020. Также взыскатель обратился в суд с заявлением о новом разъяснении ранее принятого решения, Советский районный суд города Краснодара 29.05.2023 вынес определение о разъяснении судебного акта в новой редакции. Однако апелляционный суд при разрешении спора не учел данные обстоятельства, применив несуществующую норму права, сослался на то, что решение товарищество должно было исполнить моментально после его принятия, а неисполнение такой (несуществующей) обязанности является законным основанием для взыскания с товарищества исполнительного сбора в размере 50 тыс. рублей. 

ФИО4 в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Взыскатель ссылается на то, что должником пропущен срок (10 дней) на оспаривание постановления судебного пристава от 09.02.2023, о котором товарищество узнало не позднее 16.02.2023, однако в арбитражный суд с заявлением обратилось 18.04.2023. О пропуске должником срока на оспаривание постановления судебный пристав заявил в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Постановление о взыскании исполнительного сбора соответствует закону, поскольку вынесено в связи с длительным неисполнением товариществом исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 05.03.2018 по делу № 2-1412/2018. В ноябре 2022 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Краснодара с иском о защите прав потребителей к товариществу об осуществлении перерасчета в соответствии с решением от 05.03.2018. Товарищество в возражениях по делу № 2-2199/2023 (№ 2-12219/2019) фактически признало несвоевременное неисполнение решения суда, указывая на необходимость произвести дополнительный перерасчет на сумму 707 рублей 56 копеек, который будет отражен в квитанции за февраль 2023 года. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом 09.02.2023, до этого никакого перерасчета в полном объеме произведено не было. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 63718/19/23040-ИП и до момента принятия постановления о взыскании исполнительного сбора прошло более трех лет, что исключает обоснованный вывод о нарушении судебным приставом Закона № 229-ФЗ и прав (интересов) должника.                         

От главного управления и судебного пристава отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Представитель товарищества поддерживал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Главное управление и судебный пристав явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей должника и взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых товариществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 02.07.2019 ФС № 029568253, выданного Советским районным судом города Краснодара по делу № 2-1412/2018, судебным приставом 15.07.2019 в отношении товарищества возбуждено исполнительное производство № 63718/19/23040-ИП. Предметом исполнения по исполнительному документу является обязание должника произвести перерасчет за потребление холодной и горячей воды, исходя из средних показателей приборов учета. 

Судебный пристав в рамках исполнительного производства № 63718/19/23040-ИП постановлением от 09.02.2023 взыскал с товарищества исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей. 

Товарищество, ссылаясь на неоднократные обращения с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения,  также добровольное исполнение требований исполнительного документа (квитанция за октябрь 2019 года), о чем судебный пристав был поставлен в известность, оспорило постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2023 в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 Кодекса и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ (пункты 3 и 8 постановления от 17.11.2015 № 50).

Судебные инстанции при разрешении заявления товарищества исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, достоверно не свидетельствуют о добровольном и надлежащем исполнении им требований исполнительного документа (исполнительного листа ФС № 029568253 от 02.07.2019, выданного Советским районным судом города Краснодара по делу № 2-1412/2018). Документы, которые товарищество представляет в подтверждение заявленных доводов, опровергаются документами, представленными в материалы дела судебным приставом и взыскателем. С момента вынесения решения от 05.03.2018 по делу № 2-1412/2018 до возбуждения судебным приставом исполнительного производства от 15.07.2019 № 63718/19/23040-ИП прошло более 1 года 3 месяцев. В указанный период должник не обращался с заявлениями о разъяснении порядка исполнение судебного акта, не предпринимал меры, направленные на самостоятельное добровольное исполнение решения. Все меры, которые предпринимало  товарищество по исполнению исполнительного документа, совершены им после возбуждения судебным приставом исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2019 № 63718/19/23040-ИП до вынесения судебным приставом постановления от 09.02.2023 о взыскании с должника исполнительного сбора прошло более 3 лет. Товарищество, извещенное о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № 63718/19/23040-ИП, за этот срок не исполнило требования исполнительного документа. В этой связи судебные инстанции не усмотрели оснований для обоснованного вывода о незаконности постановления судебного пристава от 09.02.2023, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе товарищество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности постановления судебного пристава от 09.02.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей. Податель жалобы полагает, что представленные им в материалы дела документы подтверждают как неясность судебного акта, подлежащего исполнению, так и принятие должником надлежащих мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного судебным приставом исполнительного производства № 63718/19/23040-ИП. Между тем, именно эти доводы приводились товариществом в обоснование поданного им заявления в судах первой и апелляционной инстанций. Проверив эти доводы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава от 09.02.22023, оспариваемого должником. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых товариществом решения и апелляционного постановления.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А32-19739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               А.И. Мещерин