Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36893/24

29 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025  года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании задолженности отсутствующей,

при участии  согласно протоколу от 16.04.2025

от ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО1 (по доверенности от 20.12.2024, диплом регистрационный номер 535, номер АВС 0977768 от 27.03.1999);

от ООО "ВТКХ" – ФИО2 (по доверенности б/н от 25.12.2024, диплом регистрационный номер 323 от 19.06.2004, номер ВСА 0271718 от 21.05.2004).

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" (далее – Ответчик)  о признании задолженности отсутствующей и об обязании Истца  уменьшить следующую дебиторскую задолженность: по Государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2021 № 37 за услуги по водоотведению (приему сточных вод – канализации) за май 2022 г. на сумму 97 742,40 руб.; за июнь 2022 г. на сумму 87 954,69 руб.; за июль 2022 г. на сумму 44 554,79 руб.; за август 2022 г. на сумму 89 361,80 руб.; за сентябрь 2022 г. на сумму 88 744,71 руб.; за октябрь 2022 г. на сумму 80 440,91 руб.; за ноябрь 2022 г. на сумму 90 204,78 руб.; за декабрь 2022 г. на сумму 110 273,34 руб., по Государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 37 за услуги по водоотведению (приему сточных вод – канализации) за январь 2023 г. на сумму 108 570,60 руб.; за февраль 2023 г. на сумму 103 502,08 руб.; за март 2023 г. на сумму 112 812,48 руб.; за апрель 2023 г. на сумму 106 384,37 руб.; за май 2023 г. на сумму 100 006,21 руб.; за июнь 2023 г. на сумму 120 459,74 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, прекращено производство по делу в части требований истца об уменьшении дебиторской задолженности по  государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 37; в удовлетворении исковых требований об уменьшении дебиторской задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2021 № 37 отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу № А41-36893/24 и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в виду неправомерного частичного прекращения производства по делу и неполном выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд Московского округа указал, следующее, что в исковом заявлении Учреждением приводились доводы о том, что в нарушение условий государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2021 № 37 Общество в период с мая 2022 года по декабрь 2022 года производило коммерческий учет коммунальных услуг в отношении объектов, которые не принадлежат ответчику. Однако, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что единственным основаниям для отказа в удовлетворении иска являлось оплата истцом задолженности и наличие судебных актов по делу № А40-23 93 72/23, в которых установлена принадлежность Учреждению общежития, расположенного по адресу: Московская область, Белоомут, ул. Гагарина, д. 9, и многоквартирных домов по адресу: 

<

...> д. 

<

...>, 4.

Однако само по себе наличие судебного акта по указанному делу не могло являться достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А40-239372/23 рассматривался спор по иному государственному контракту и за иной период (декабрь 2022 года - июня 2023 года). При этом положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Кроме того, вывод, сделанный в ином арбитражном деле о недоказанности обстоятельств, преюдициальным являться не может, поскольку этот недостаток может быть восполнен в другом процессе по нетождественному спору (правовой подход, выработанный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 года № ВАС-14666/10).

При таких обстоятельствах, суд округа указал, что судам надлежало проверить доводы истца в указанной части и дать им соответствующую правовую оценку на основании фактически установленных обстоятельств настоящего самостоятельного спора, возникшего за конкретный период и по другому государственному контракту.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 37 по существу, выяснить обстоятельства принадлежности спорных объектов энергопотребления тому или иному собственнику в заявленный период, проверить требования истца на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, после чего, дав мотивированную оценку всем доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм

14 января 2025 года определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Судом в порядке ст. 66, ст. 81 АПК РФ приобщены в материалы дела представленные ответчиком дополнительные документы и  письменные пояснения ответчика.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между сторонами заключены: 

   - Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2021 № 37 (срок действия этого контракта указан в п. 15.1. и составляет с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.); 

   - Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 37 (срок действия этого контракта указан в п. 15.1. и составляет с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.) (далее – Контракты).

   Предметом Контрактов является обязательство ООО «ВТКХ», осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. ООО «ВТКХ» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета».

Порядок оплаты был согласован в разделе III Государственных контрактов.

По мнению Истца,   расхождения в данных Истца и Ответчика вызваны тем, что Ответчик ошибочно и необоснованно включает в данные о поставках одни и те же объекты, которые не принадлежат и не относятся к Истцу:

- Общежитие по адресу: 

<

...>.

- Многоквартирные дома по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, Истец просит суд обязать Ответчика ООО «ВТКХ» уменьшить дебиторскую задолженность Истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  по Государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2021 № 37 за услуги по водоотведению (приему сточных вод – канализации) за май 2022 г. на сумму 97 742,40 руб.; за июнь 2022 г. на сумму 87 954,69 руб.; за июль 2022 г. на сумму 44 554,79 руб.; за август 2022 г. на сумму 89 361,80 руб.; за сентябрь 2022 г. на сумму 88 744,71 руб.; за октябрь 2022 г. на сумму 80 440,91 руб.; за ноябрь 2022 г. на сумму 90 204,78 руб.; за декабрь 2022 г. на сумму 110 273,34 руб., по Государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 37 за услуги по водоотведению (приему сточных вод – канализации) за январь 2023 г. на сумму 108 570,60 руб.; за февраль 2023 г. на сумму 103 502,08 руб.; за март 2023 г. на сумму 112 812,48 руб.; за апрель 2023 г. на сумму 106 384,37 руб.; за май 2023 г. на сумму 100 006,21 руб.; за июнь 2023 г. на сумму 120 459,74 руб.

Арбитражным судом Московского округа отмечено, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 37 по существу, выяснить обстоятельства принадлежности спорных объектов энергопотребления тому или иному собственнику в заявленный период, проверить требования истца на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, после чего, дав мотивированную оценку всем доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального права, а также с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, который поддержал исковые требования при новом рассмотрении дела, в полном объеме, дополнительных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев повторно материалы дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

   По указанному государственному контракту № 37 от 27.09.2022г. ранее было вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239372/2023, по иску ООО «ВТКХ» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 по 30.06.2023г. 

   Как пояснил Ответчик, что за указанный период задолженность в сумме 4 160  646 руб. была частично добровольно оплачена Ответчиком в сумме 3 413 768 руб., что свидетельствует о признании долга, а частично взыскана судом в сумме 746 877 руб.

   Данное решение было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024г. 

   При этом, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024г. указано, что адреса МКД 1, 2, 3, 4, 9 ул. Гагарина входят в ул. Гагарина, Военный городок (абз. 4, л.4 Постановления 9ААС от 12.04.2024г.).

  Данный вывод также поддержан абз. 1, л.4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024г. 

  В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Таким образом, установленные по делу № А40-239372/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение, а взыскание долга за тот же период исключает возможность удовлетворения исковых требований в рамках данного иска и признание задолженности отсутствующей.

 Между тем, как пояснил Ответчик, что государственный контракт № 37 от 01.11.2021г. на холодное водоснабжение и водоотведение полностью идентичен государственному контракту № 37 от 27.09.2022г., т.е. адреса указанные выше и обстоятельства их исполнения,  возникновения задолженности по ним, ее оплаты, абсолютно идентичны. 

 О чем также подтвердил Истец в исковом заявлении, что предмет указанных Государственных контрактов полностью одинаковы, а расхождения в расчетах вызваны тем, что Ответчик ошибочно и необоснованно включает в данные о поставках объекты, не принадлежащие Истцу, расположенные  по адресу: 

<

...> д.1,2,3,4,9. 

Согласно пунктам 1.3 государственных контрактов «граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ООО «ВТКХ» определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», одним из адресов  присоединенных строений является военный городок (

<

...> - военный городок 1/11) куда также, и входят: - общежитие по адресу: Московская область, Белоомут, ул. Гагарина, д. 9 - многоквартирные дома по адресу: 

<

...> д. д. 1,2,3,4. 

   Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение объектов и сетей по спорным объектам, расположенным по спорным адресам в собственности Министерства обороны РФ и оперативном управлении ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России   (выписки из ЕГРН, договор управления, приказ Минобороны, квитанции об оплате ЖКХ). 

    Судом установлено, что Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 08.06.2022 № 1780  на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в частности согласно перечня, которого также  входят и спорные объекты. 

  Кроме того, задолженность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за коммунальные услуги по государственным контрактам погашена, что подтверждается платежными поручениями. 

  Между тем в обосновании исковых требований Истцом не представлено в материалы дела доказательств о переходе права оперативного управления иному лицу, а также не представлен расчет объема потребленного ресурса в спорных объектах, на основании которого Истец просит суд уменьшить дебиторскую задолженность. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

  Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

    Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения требований истца.   

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. 

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. 

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем признании задолженности отсутствующей и об обязании Истца  уменьшения дебиторской задолженности. 

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчику. 

   Таким образом, избранный истцом по настоящему делу способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, исковые требования также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении   исковых требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева