ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5016/2019

г. Челябинск

13 мая 2019 года

Дело № А07-35102/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019г. по делу № А07-35102/2018 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества  «Салаватнефтехимремстрой» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019.

 

Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее – истец, АО «СНХРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее – ответчик, ООО «Газпром Нефтехим Салават») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 660 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с уточнениями, принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) исковые требования акционерного общества удовлетворены. С ООО «Газпром Нефтехим Салават» в пользу АО «СНХРС» неосновательное обогащение в размере 1 660 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 600 руб.

ООО «Газпром Нефтехим Салават» (далее также – податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из буквального толкования нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, списанные банком денежные средства, взысканные на основании вступившего в силу решения арбитражного суда и выданного исполнительного листа, не могут являться неосновательным обогащением. Считает, что судом первой инстанции также не принят во внимание ряд обстоятельств, приведенных ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № А07- 8578/2015 по иску ОАО «Газпром нефтехим Салават» к ОАО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании суммы штрафа за нарушение внутриобъектового режима в размере 3 030 000 рублей (три миллиона тридцать тысяч рублей), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот рублей).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 решение оставлено в силе. 

По результату вынесенных решений ОАО «СНХРС» запланирована оплата взысканных сумм в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» (на основную сумму неустойки в размере 3 030 000 руб., на госпошлину в размере 27500 руб., на оплату госпошлины в размере 10 650 руб. в доход федерального бюджета). 

Сумма в размере 27 500 руб. ОАО «СНХРС» оплачена 14.12.2015 (платежное поручение № 26474). 

Однако, 24.12.2015 общая сумма в размере 3 057 500 рублей списана в порядке инкассо с расчетного счета истца на основании исполнительного листа (инкассовое поручение № 1). 

Кроме того, ОАО «СНХРС» 08.12.2015 оплачена претензия № 046- 40524 от 24.12.2014 об оплате договорной неустойки (штрафа) в размере                 150 000 руб. за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима работником субподрядной организации ООО «ЗСМиК» ФИО3 (платежное поручение № 26154). Указанная сумма штрафа в размере 150 000 рублей входит в сумму 3 030 000 рублей, взысканную судом. 

Таким образом, в связи с двойной ошибочной оплатой при исполнении истцом указанного решения суда, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в общем размере 177 500 руб. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 15.09.2015 по гражданскому делу № А07-13535/2015 по иску ОАО «Газпром нефтехим Салават» к ОАО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании суммы штрафа за нарушение внутриобъектового режима в размере 2 100 000 рублей (два миллиона сто тысяч рублей), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей (двадцать тысяч двести рублей), госпошлины в размере 13 300 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 решение оставлено в силе. 

По результату вынесенных решений ОАО «СНХРС» запланирована оплата в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» (на основную сумму неустойки в размере 2 100 000 руб., на госпошлину в размере 20 200 руб., на оплату госпошлины в размере 13 300 руб. в доход федерального бюджета).

Сумма в размере 2 100 000 руб. ОАО «СНХРС» оплачена 15.01.2016 (платежное поручение № 143). 

Однако, 06.11.2015 сумма в размере 150 000 рублей уже была оплачена по претензии № 028-1440 от 22.01.2015 об оплате договорной неустойки (штрафа) за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима (платежное поручение № 26157). Указанная оплаченная сумма штрафа в размере 150 000 рублей входит в сумму                  2 100 000 рублей, взысканную судом. Таким образом, в связи с двойной ошибочной оплатой при исполнении истцом указанного решения суда, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере                  150 000 руб. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 15.09.2015 по гражданскому делу № А07-13535/2015 по иску ОАО «Газпром нефтехим Салават» к ОАО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании суммы штрафа за нарушение внутриобъектового режима в размере 2 100 000 рублей (два миллиона сто тысяч рублей), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей (двадцать тысяч двести рублей).

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 решение оставлено в силе. 

По результату вынесенных решений ОАО «СНХРС» запланирована оплата в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» (на основную сумму неустойки в размере 2 100 ООО руб., на госпошлину в размере 20 200 руб.).

Сумма в размере 2 100 000 руб. ОАО «СНХРС» оплачена 15.01.2016 (платежное поручение № 143). 

Кроме того, ОАО «СНХРС» оплачены претензии: 1) № 046-4503 от 18.02.2015 об оплате договорной неустойки (штрафа) в размере 720 000 руб. за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима работниками субподрядных организации ООО "ЗСМиК" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (платежное поручение № 26158); 2) № 046-6008 от 04.03.2015 об оплате договорной неустойки (штрафа) в размере 150 000 руб. за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима работником субподрядной организации ФИО10 (платежное поручение № 26161). Указанная сумма штрафа по двум претензиям в общем размере 870 000 рублей входит в сумму 2 100 000 рублей, взысканную судом.

Таким образом, в связи с двойной ошибочной оплатой при исполнении истцом указанного решения суда, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 870 000 руб. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 26.11.2015 по гражданскому делу № А07-23607/2015 по иску ОАО «Газпром нефтехим Салават» к ОАО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании суммы штрафа за нарушение внутриобъектового режима в размере 2 000 000 рублей (два миллиона рублей), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей (тридцать три тысячи рублей). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 решение оставлено в силе. 

По результату вынесенных решений ОАО «СНХРС» запланирована оплата в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» (на основную сумму неустойки в размере 2 000 000 руб., на госпошлину в размере 33 000 руб.).

Суммы в размере 2 033 000 руб. ОАО «СНХРС» оплачены 14.03.2016 (платежные поручения № 2233, 2232). 

Кроме того, ОАО «СНХРС» 29.02.2016 оплачена претензия № 028-1433 от 22.01.2015 об оплате договорной неустойки (штрафа) в размере 220 000 руб. за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима работниками субподрядных организации ООО "ЗСМиК" ФИО11, ФИО12, ФИО13.(платежное поручение №1602). Указанная сумма штрафа в размере 220 000 рублей входит в сумму      2 000 000 рублей, взысканную судом. 

Таким образом, в связи с двойной ошибочной оплатой при исполнении истцом указанного решения суда, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 220 000 руб. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 18.09.2015 по гражданскому делу № А07-8577/2015 по иску ОАО «Газпром нефтехим Салават» к ОАО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании суммы штрафа за нарушение внутриобъектового режима в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21711 рублей 71 коп. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 решение оставлено в силе. 

По результату вынесенных решений ОАО «СНХРС» запланирована оплата в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» (на основную сумму неустойки в размере 1 000 000 руб., на госпошлину в размере 21711 рублей 71 коп.). 

Госпошлина в размере 21711 рублей 71 коп. оплачена 14.12.2015, оплачен основной долг в размере 1 000 000 руб. оплачен 15.01.2016 ОАО «СНХРС» (платежное поручение № 142). 

Кроме того, ОАО «СНХРС» оплачены претензии: 1) № 046-30471 от 23.09.2014 об оплате договорной неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима работником субподрядной организации ООО "ЗСМиК" ФИО14 (платежное поручение № 23685); 2) № 046-3631 от 10.02.2015 об оплате договорной неустойки (штрафа) в размере 170 000 руб. за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима работниками субподрядной организации ООО "ЗСМиК" ФИО15, ФИО16 (платежное поручение № 26160); 3) № 046-5997 от 04.03.2015 об оплате договорной неустойки (штрафа) в размере 150 000 руб. за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима работником субподрядной организации ООО "ЗСМиК" ФИО17 (платежное поручение № 26156). Указанная общая сумма штрафа по трем претензиям в размере 420 000 рублей входит в сумму 1 000 000 рублей, взысканную судом. 

Таким образом, в связи с двойной ошибочной оплатой при исполнении истцом указанного решения суда, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в общем размере 420 000 руб. 

ОАО «Газпром нефтехим Салават»  прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Газпром Нефтехим Салават» в связи с чем, исковые требования предъявлены к ООО «Газпром Нефтехим Салават». 

На основании изложенного, поскольку ошибочно перечисленные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ошибочной оплатой при исполнении истцом решений суда от 10.09.2015 по делу №А07-8578/2015, от 15.09.2015 по делу №А07-13535/2015, от 26.11.2015 по делу №А07-23607/2015, от 18.09.2015 по делу №А07-18577/2015, а также ошибочной двойной оплатой сумм штрафа по претензиям №028-1440, №046-6008, №046-40524, №046-5997, №046-3631, №046-4503, №046-30471, №028-1433, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик сберег принадлежащие истцу денежные средства.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, или ответчиком было предоставлено истцу равноценное встречное предоставление, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует об отсутствии законных оснований перечисления истцом ответчику денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 1 660 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а также основаны на неверном толковании правовых норм.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019г. по делу № А07-35102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Костин 

 

                                                                                              А.П. Скобелкин