﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42437/2019

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (ИНН 6144009943, ОГРН 1046144001749) – Токарь В.В. (доверенность от 25.01.2021), от ответчика – акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) – Безуспарец А.А. (доверенность от 18.11.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство "Сфера"», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А53-42437/2019,  установил следующее.

ООО «Сулинуголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском АО «Сбербанк лизинг» (далее –   банк)  о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга в размере 2 275 831 рубля 22 копеек, 347 767 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллекторское агентство "Сфера"» (далее – агентство).

Решением от 31.08.2020 с банка в пользу общества взыскано 89 650 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии переплаты в результате сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга; требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, при этом суд признал верным контррасчет ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 решение от 31.08.2020 изменено, с банка в пользу общества взыскано 85 572 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал правомерным порядок определения ставки и размера платы за финансирование, установленный договорами лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг, а также обоснованным требование о взыскании процентов на указанную сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы истца о том, что банком при расчете сальдо встречных обязательств неправомерно учтены просроченные лизинговые платежи и госпошлина по делу № А53-25149/2018. Суды не определили фактические обстоятельства изъятия предметов лизинга. Заявитель полагает, что общие расходы, понесенные ответчиком на изъятие предметов лизинга, не могут превышать 114 670 рублей 80 копеек, какого-либо обоснования разумности расходов по изъятию предмета лизинга в размере 10% от их оценочной  стоимости ответчик и агентство в материалы дела не представили. Доказательства того, что агентство фактически понесло расходы по исполнению поручения банка  об изъятии предметов лизинга, в материалах дела отсутствуют.

В отзывах банк и агентство отклонили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (лизингополучатель) и банк (лизингодатель) заключили договоры лизинга от 24.05.2017 № ОВ/Ф-25199-03-01 (объект лизинга –погрузчик фронтальный SDLG LG953N, 2016 года выпуска), от 26.06.2017 № ОВ/Ф-25199-06-01 (объект лизинга – погрузчик фронтальный SDLG LG953N, 2016 года выпуска), от 01.08.2017 № ОВ/Ф-25199-09-01 (объект лизинга – экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, 2017 года выпуска).

19 апреля 2018 года банк отказался от договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом условий договоров в части уплаты лизинговых платежей.

Срок до момента реализации предмета лизинга лизингодателем определен в соответствии с пунктом 10.9.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, –  шесть месяцев с момента изъятия предмета лизинга.

07 августа 2018 года объекты лизинга возвращены лизингодателю (акты изъятия от 07.08.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-23895/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17),  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), а также разъяснениями, приведенными в постановлении № 17, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 2 275 831 рубля 22 копеек задолженности, поскольку установили, что финансовый результат сделок образует на стороне банка неосновательное обогащение на сумму 968 367 рублей, которая уплачена истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Законом и договором лизинга.

В пункте 3 постановления № 17  разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления № 17).

Суды установили, что спорные договоры лизинга расторгнуты с 19.04.2018,  предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 07.08.2018.

Проанализировав условия договоров лизинга от 24.05.2017 № ОВ/Ф-25199-03-01,  от 26.06.2017 № ОВ/Ф-25199-06-01, от 01.08.2017 № ОВ/Ф-25199-09-01 и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью этих договоров, суды установили, что стороны самостоятельно определили последствия их расторжения. При этом суды установили, что стороны при заключении договоров лизинга согласовали порядок распределения имущественных последствий при досрочном прекращении договоров (в данном случае договоры расторгнуты в связи с нарушением лизингополучателем установленных договорами обязательств).

В соответствии с пунктом 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами лизингополучателя.

При применении методики расчета сальдо встречных обязательств суды установили конечный результат: в пользу лизингополучателя по договору от 24.05.2017 № ОВ/Ф-25199-03-01 в размере 611 438 рублей 32 копеек, по договору лизинга от 26.06.17 № ОВ/Ф-25199-06-01 – 356 928 рублей 68 копеек. Требования общества являются обоснованными в части суммы 968 367 рублей. При этом по договору лизинга от 01.08.2017 № ОВ/Ф-25199-09-01 сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 370 421 рубля  35 копеек, т. е. общее сальдо – 622 438 рублей 32 копейки в пользу общества.

Платежными поручениями от 30.12.2019 № 28259 на сумму 611 438 рублей 32 копейки, от 30.12.2019 № 28262 на сумму 356 928 рублей 68 копеек банк перечислил денежные средства на расчетный счет общества.

При расчете завершающей обязанности сторон суды правомерно учли лизинговые платежи, что соответствует методике расчета завершающей обязанности сторон, установленной в Правилах предоставления имущества в лизинг. Кроме того, суды приняли во внимание, что возврат объектов лизинга осуществлен в порядке принудительного изъятия, в связи с этим расходы банка на изъятие предметов лизинга суды признали обоснованными, их размер подтвержден материалами дела, оснований для его снижения либо исключения из расчета сальдо встречных обязательств судами не установлено. 

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 30.12.2019 № 28259 и 28262, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 767 рублей  63 копеек (уточненные требования).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с банка процентов за нарушение условий договоров, при этом суды отклонили расчет, произведенный истцом исходя из определенного им размера сальдо встречных обязательств. 

Изменяя решение, апелляционный суд признал обоснованным порядок определения ставки и размера платы за финансирование, установленный договорами лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг. 

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.05.2017 № ОВ/Ф-25199-03-01 за период с 30.10.2018 по 30.12.2019 составила 52 688 рублей 40 копеек, по договору от 26.06.2017 № ОВ/Ф-25199-06-01 за период с 01.10.2018 по 30.12.2019 – 32 883 рубля 89 копеек.

По договору лизинга от 01.08.2017 № ОВ/Ф-25199-09-01  сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 370 421 рубля 35 копеек, на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись.

Суд апелляционной инстанции принял контррасчет, произведенный банком с учетом предусмотренных договорами Правил, взыскав с него 85 572 рубля  29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о необходимости исключения из расчета сальдо встречных обязательств  просроченных лизинговые платежей, госпошлины по делу № А53-25149/2018 были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Доводы жалобы о несоразмерности расходов, связанных с изъятием предметов лизинга, отклоняются, поскольку не опровергнуты доказательствами. Факты оказания агентством услуг по изъятию имущества и оплата этих услуг банком подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут служить  основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А53-42437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 								  В.Ф. Кухарь 

Судьи 											  О.В. Бабаева

										  Ю.В. Рыжков