ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

                 Дело № А40-28212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Товарищество на Сретенке» - ФИО2, по доверенности от 14 января 2019 года;

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Товарищество на Сретенке» 

на определение от 17 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Сафроновой А.А.,

на постановление от 26 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ПАО «МОЭСК» о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Товарищество на Сретенке»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») о признании несостоятельным (банкротом) товарищество собственников жилья «Товарищество на Сретенке» (ТСЖ «Товарищество на Сретенке» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, ПАО «МОЭК»  отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу № А40-28212/19 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Товарищество на Сретенке»  прекращено, при этом с ТСЖ «Товарищество на Сретенке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Товарищество на Сретенке» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года в части взыскания с ТСЖ «Товарищество на Сретенке» в пользу ПАО «МОЭК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд первой инстанции, взыскивая с должника в пользу заявителя государственную пошлину в размере 6 000 руб., исходил из того, что сумма основного долга погашена должником в полном объеме только после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты в части взыскания с товарищества госпошлины, указал, что суды при разрешении данного вопроса не приняли во внимание доводы товарищества о том, что на день подачи заявления ПАО «МОЭК» о признании ТСЖ «Товарищество на Сретенке» несостоятельным (банкротом) сумма основного долга в размере 6 699 825 руб. 53 коп. и неустойка в размере 411 869 руб. 30 коп. по исполнительному производству № 24180/18/77011-ИП по делу №А40-32261/18 была выплачена в полном объеме.

Что касается исполнительного производства № 131075/18/77011-ИП по делу №А40-174447/18, то сумма задолженности составляла 15 371 руб. 27 коп. (выплачена сумма основного долга в размере 700 381 руб. 84 коп. и неустойка в размере 28 934 руб. 67 коп., частично уплачены расходы по уплате госпошлины).

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что на день подачи заявления ПАО «МОЭК» ТСЖ «Товарищество на Сретенке» надлежащим образом исполнило свои обязательства по исполнительным документам и согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве было возбуждено необоснованно, поскольку требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составили менее триста тысяч рублей.

Представитель ТСЖ «Товарищество на Сретенке» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Товарищество на Сретенке», проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу данной нормы права в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя, при этом при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае суды установили, что задолженность погашена должником в полном объеме после обращения ПАО «МОЭК» в арбитражный суд, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Действительно, задолженность в размере 6 699 825 руб. 53 коп. и неустойка в размере 411 869 руб. 30 коп., по исполнительному производству № 24180/18/77011-ИП была погашена в полном объеме до обращения кредитором в суд с настоящим заявлением (л.д. 62-66), однако задолженность по исполнительному производству № 131075/18/77011-ИП по делу №А40-174447/18  в полном объеме погашена только в марте 2019 года, тогда как ПАО «МОЭК» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Товарищество на Сретенке» 07 февраля 2019 года.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что платежи, совершенные товариществом в феврале-марте 2019 года, относятся только на штрафные санкции и госпошлину, а размер основного долга на момент обращения общества в суд составлял менее 300 000 руб., не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что при распределении судебных расходов по настоящему делу суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-28212/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

 Н.Н. Тарасов