СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А45-7824/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (№ 07АП-4685/2025) на решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7824/2025 (судья Суворова О.В.) по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>), 2) Министерства экономического развития Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 3) Правительства Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 4) Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), 5) Министерства строительства Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 6) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 38 200 000 рублей, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 05.11.2024, паспорт, диплом (в зале суда);

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 27.08.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица:  представитель Министерства экономического развития Новосибирской области ФИО6, по доверенности № 17 от 01.11.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (далее - ООО «Седьмая концессионная компания») о взыскании неустойки в размере 38 200 000 руб. за период с 10.09.2024 по 19.03.2025. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, МП города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», Министерство экономического развития Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Министерство строительства Новосибирской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

Решением от 10.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Седьмая концессионная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истец при начислении неустойки не учел особые обстоятельства, возникшие в ходе исполнения соглашения, исключающие ответственность частного партнера, а именно 1) неподведение или несвоевременное подведение эксплуатирующей организацией инженерных сетей и энергетических ресурсов к границам эксплуатационной ответственности; 2) несвоевременное выполнение мероприятий по обеспечению транспортной доступности; 3) превышение ключевой ставки ЦБ РФ допустимого предела (13,5% годовых). Просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла по вине третьих лиц, что является основанием для соразмерного продления сроков исполнения соглашения и освобождения ответчика от ответственности в отношении нарушений срока соглашения, вызванного действием особых обстоятельств. Публичным партнером не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, публичный партнер мог обратиться в суд не ранее 03.04.2025. Полагает несоразмерной предъявленную истцом неустойку. 

Министерство здравоохранения Новосибирской области, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Министерство экономического развития Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Правительство Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и третьего лица Министерство экономического развития Новосибирской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между Министерством здравоохранения НСО (публичный партнер) и ООО «Седьмая концессионная компания» (частный партнер) заключено соглашение о государственно-частном партнерстве от 15.02.2019 (с дополнительными соглашениями) по проектированию, строительству и осуществлению технического обслуживания объекта соглашения, а публичный партнер обязуется обеспечить осуществление эксплуатации объекта соглашения, выплачивать частному партнеру капитальный грант и возмещение, а также принять объект соглашения в собственность. 

В соответствии с пунктом 21.1 соглашения на этапе строительства частный партнер обязан в сроки, предусмотренные приложением 3 (график реализации инвестиционного этапа) к соглашению, осуществить строительство объекта соглашения и обеспечить его оснащение основным оборудованием и дополнительным оборудованием в соответствии с установленными технико-экономическими показателями, характеристиками объекта соглашения в соответствии с соглашением, проектной документацией и законодательством. 

Согласно пункту 5 приложения 3 (график реализации инвестиционного этапа) к соглашению, получение разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении ККДП №27 должно было быть осуществлено во 4 квартале 2023 года, т. е. до 31.12.2023. 

19.01.2024 сторонами подписан акт об особом обстоятельстве № 1, согласно которому срок исполнения обязательства частного партнера по вводу ККДП №27 был изменен до 09.09.2024. 

Однако объект был введен в эксплуатацию только 20.03.2025. 

По факту допущенного нарушения публичным партнером в адрес частного партнера письмом Минздрава НСО от 23.10.2024 №01-09/26165/24 было направленно предписание с целью устранения частным партнером нарушения обязательств по соглашению и обеспечение частным партнером получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта соглашения до 18.12.2024. 

В установленный предписанием срок, обязательство частного партнера по получению разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объекта соглашения не было исполнено, в связи с чем, публичный партнер письмом от 19.12.2024 №01-09/31562/24 направил претензию с требованием о выплате неустойки в размере 20 200 000 рублей, исходя из периода просрочки с 09.09.2024 по 10.03.2025 включительно (183 дня) и расчета, произведенного в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 приложения 10 (отчетность и контроль) к соглашению. 

Поскольку частным партнером письмами от 30.10.2024 №790/СМК/2024, №929/СМК/2024 от 26.12.2024 был дан отказ в удовлетворении требования публичного партнера о выплате неустойки, возник спор, подлежащий разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 соглашения. 

Публичным партнером 09.01.2025 письмом № 01-54/69/24 было направлено в адрес публичного партнера уведомление о споре, по результату рассмотрения которого на совещаниях 17.01.2025 и 31.01.2025 стороны подтвердили неизменность своих позиций, при этом частный партнер не исключил возможность изменения своей позиции в течение 60 рабочих дней с момента получения им уведомления о споре и выступил против обращения публичного партнера в Арбитражный суд Новосибирской области договор истечения указанного срока. 

Согласно пункту 49.2 соглашения каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в суд в любое время согласно пункту 49.1, при условии соблюдения процедуры досудебного урегулирования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В настоящем случае срок для устранения частным партнером нарушения обязательств по соглашению и обеспечение частным партнером получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта соглашения установлен до 18.12.2024.

Материалами дела подтверждается факт нарушения частным партнером указанного срока.

Частью 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Условиями соглашения (Раздел Х Соглашения, статья 51) установлено, в том числе, следующее: 51.1 в случае допущения частным партнером нарушений, и при условии, что соответствующее нарушение не было исправлено в сроки, предусмотренные приложением 10 (штрафные баллы), частный партнер обязан уплатить публичному партнеру неустойку в размере и порядке, установленном настоящей статьи 51, с учетом требований приложения 10 (штрафные баллы). 51.2 неустойка рассчитывается путем умножения общего количества начисленных в соответствии с приложением 10 (штрафные баллы) к соглашению в течение каждого квартала, каждого года действия соглашения штрафных баллов за неустраненные в срок нарушения на денежный эквивалент одного штрафного балла, указанный в приложении 10 (штрафные баллы). 51.3 расчет общей суммы неустойки производится публичным партнером и направляется частному партнеру в течение 10 рабочих дней с начала квартала, следующего за кварталом, за который выполнен расчет неустойки. 51.4 в течение 10 рабочих дней с момента получения расчета суммы неустойки в соответствии с пунктом 51.3 частный партнер вправе заявить возражения по корректности расчета неустойки. Если публичный партнер и частный партнер не смогут достичь согласия по любому такому возражению в течение 10 рабочих дней после заявления частным партнером соответствующего возражения, то любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в порядке разрешения споров. При этом оспариваемые суммы неустойки не подлежат оплате частным партнером до вступления в силу решения, принятого в порядке разрешения споров по такому спору, а неоспариваемые суммы подлежат оплате частным партнером в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей 51. 51.5 неустойка подлежит оплате частным партнером в течение 30 рабочих дней с (i) даты истечения срока заявления возражений в соответствии с пунктом 51.4, или (ii) даты достижения согласия между публичным партнером и частным партнером по возражению в соответствии с пунктом 51.4, или (iii) даты вступления в силу соответствующего акта, которым разрешилось рассмотрение спора в соответствии с пунктом 51.4. 51.8 общий размер ответственности частного партнера по уплате неустойки по соглашению ни при каких обстоятельствах не может превышать размер Банковской гарантии на этапе финансового закрытия и этапе проектирования или Банковской гарантии на этапе строительства или Банковской гарантии на эксплуатационном этапе (в зависимости от того, что применимо), указанный в пункте 7.1, с учетом положений пункта 7.6 соглашения. 

В приложении № 10 к соглашению стороны согласовали количество штрафных баллов, начисляемых за нарушения, в том числе, за неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию в установленные соглашением сроки – 200 штрафных баллов за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1.2 приложения № 10 к соглашению денежный эквивалент 1 штрафного балла равен 1 000 рублей в ценах 2018 года.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.09.2024 по 19.03.2025 составил 38 200 000 руб.

Возражения ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине третьих лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 38.1, 38.2, 40.4-40.5 соглашения о ГЧП обязательными элементами сложного юридического состава, необходимого для возникновения последствий особого обстоятельства, являются: возникновение в процессе исполнения соглашения о ГЧП события, предусмотренного пунктом 38.2 соглашения о ГЧП и соответствующего критериям особого обстоятельства, указанным в пункте 38.1 соглашения о ГЧП; наличие волеизъявления публичного партнера по признанию события в качестве особого обстоятельства в установленной форме – акте об особом обстоятельстве (пункт 40.3 соглашения о ГЧП). В случае несогласия публичного партнера с особым обстоятельством таким обязательным элементом должно являться судебное решение в пользу частного партнера по итогам разрешения спора между сторонами соглашения о ГЧП (пункты 40.4, 47, 49 соглашения о ГЧП).

Сторонами соглашения о ГЧП в установленном порядке был подписан акт от 19.10.2023 об особом обстоятельстве, предусмотренном подпунктом «ы» пункта 38.2 соглашения. 

Признание сторонами особого обстоятельства было обусловлено задержкой в производстве работ со стороны МП «Метро МиР» в соответствии с договором № 984АП20 от 25.08.2020 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенному между МП «Метро МиР» и ООО «Седьмая концессионная компания» во исполнение частным партнером пункта 17.3 соглашения о ГЧП. 

Фактически действие особого обстоятельства прекратилось с выдачей частному партнеру акта о подключении (технологическом присоединении) поликлиники № 27 к централизованной системе водоотведения – 30.07.2024. 

При этом частному партнеру за пределами срока действия особого обстоятельства было предоставлено дополнительное время на завершение мероприятий, связанных с получением разрешения на ввод поликлиники в эксплуатацию в соответствии с требованиями постановления мэрии г. Новосибирска от 26.12.2018 № 4667 «Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» – до 09.09.2024. 

Доказательств тому, что вышеуказанное обстоятельство продолжало длиться и после 09.09.2024, ответчиком не представлено.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана действиями/бездействием Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, что привело к несвоевременному выполнению мероприятий по обеспечению транспортной доступности элемента объекта соглашения №1.

Письмом от 22.09.2023 исх. №763/СМК/2023 в адрес публичного партнера ответчиком было направлено сообщение о факте наступления особого обстоятельства, 19.10.2023 №850/СМК/2023 направлено уведомление об особом обстоятельстве. 17.11.2023 №01/09/27599/24 истцом направлен ответ, выражающий несогласие с самим фактом наступления особого обстоятельства, а также мотивированный отказ от подписания акта об особом обстоятельстве, поскольку проезды к земельному участку 54:35:000000:671, на котором расположен элемент объекта соглашения №1, расположены на территории земель неразграниченной государственной собственности в границах красных линий и не препятствует завершению строительства и получению заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также не препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные проезды являются асфальтированными и имеют статус дорог местного значения. Кроме того, проектная документация элемента объекта соглашения №1 не включает в себя какой-либо проезд. 

Указанные апеллянтом обстоятельства не могли препятствовать частному партнеру в завершении строительства ККДП №27 и получению частным партнером разрешения на ввод в эксплуатацию, 

Обязательные признаки особых обстоятельств, установленные в подпункте «а» пункта 38.1 соглашения, не усматриваются.

ООО «Седьмая концессионная компания» также заявляет довод о том, что просрочка исполнения своих обязательств по своевременному вводу элемента объекта соглашения №1 вызвана превышением ключевой ставкой Центрального Банка России.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на подписание сторонами 19.10.2023 акта об особом обстоятельстве по пп. «ы» п. 38.2 соглашения, несвоевременное подведение эксплуатирующей организацией инженерных сетей (технологическое присоединение к электрическим сетям), не исключает возможность для ответчика своевременно привлечь банковское финансирование и обеспечить строительную готовность объекта до момента превышения ключевой ставки Центрального Банка России допустимого предела (13,5% готовых) и до 30.10.2023 (даты приостановки финансирующей организацией предоставления траншей кредита).

Таким образом, начисление истцом неустойки правомерно и обоснованно.

Признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения его от договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, требования Министерства являются обоснованными.

Ответчиком полнота и правильность расчета неустойки не оспорены. Расчет неустойки проверен, признан корректным.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Постановлении № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Между тем надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

При этом наличие затруднений у частного партнера в реализации условий соглашения само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение о ГЧП заключено в отношении социально-значимого объекта, обеспечение функционирования которого в целях населения является задачей органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Нарушение сроков сдачи в эксплуатацию объекта соглашения о ГЧП влечет существенные негативные последствия в социальной сфере в связи невозможностью органов государственной власти предоставить необходимые социальные гарантии значительному числу граждан и реализовать цели, установленные Указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», среди которых заявлено предупреждение распространения заболеваний, снижение уровня смертности трудоспособного населения; обеспечение ежегодного охвата всех граждан профилактическими медицинскими осмотрами.

Таким образом, оснований для признания размера неустойки несоразмерным и снижения такового в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что истец направил досудебную претензию от 19.12.2024 №01-09/31562/24 по адресу места нахождения ответчика.

В материалах дела имеется ответ на претензию от 26.12.2024 №929/СМК/2024.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. 

В силу изложенного оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7824/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3