АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

Дело №

А66-5370/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Акционерное общество «Азимут-Энерго» ФИО1 (доверенность от 24.01.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 (доверенность от 28.09.2022 № 06-708), ФИО3 (доверенность от 11.05.2022 № 06-699),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Азимут-Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А66-5370/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Азимут-Энерго», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Азимут-Энерго», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2021 № 6737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, предусмотренного пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество настаивает, что все условия для предоставления вычета соблюдены, обращает внимание на восстановление обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гортепло» сумм НДС, ранее заявленных к вычету по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал. Общество также не согласно с выводами судов о формальности документооборота по эпизоду приобретения машино-мест у ООО «Рондо Гранд Моторс», полагает, что при оценке доказательств суды нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, Инспекцией составлен акт от 14.12.2020 № 6650.

Решением Инспекции от 26.08.2021 № 6737 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 795 646 руб. Указанным решением Обществу доначислено 20 964 893 руб. НДС и 7 780 684 руб. 81 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.12.2021 № 08-11/31 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.08.2021 № 6737, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198, 201 АПК РФ, статей 54.1, 89, 112, 114, 169, 171, 172 НК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС в отношении вычетов, заявленных по операциям с ООО «Гортепло», формальность документооборота с ООО «Рондо Гранд Моторс», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Как установлено судами, Общество учреждено решением от 08.06.2015 в ходе процедуры банкротства ООО «Гортепло» (ИНН 

<

***>) на основании статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем замещения активов должника.

Руководителем ООО «Гортепло» в период с 15.04.2014 по 18.10.2016 являлся ФИО4, который в период с 23.09.2015 по 07.08.2018 также являлся руководителем Общества.

ООО «Гортепло» в качестве вклада в уставный капитал передало Обществу во 2-м квартале 2015 года и 2-м квартале 2016 года недвижимость, восстановило ранее принятый к вычету НДС.

Вместе с тем, ООО «Гортепло» исчисленный к уплате в бюджет НДС фактически не был уплачен, задолженность перед бюджетом по НДС на момент ликвидации ООО «Гортепло» составила 16 065 137 руб. Таким образом, источник возмещения спорных сумм НДС в бюджете создан не был.

Кроме того, исследовав обстоятельства возбуждения в отношении ООО «Гортепло» дела о банкротстве, состав конкурсных кредиторов, обстоятельства замещения активов должника, суды пришли к выводу, что контролирующие процесс банкротства лица и ООО «Гортепло», восстанавливая НДС с остаточной стоимости имущества, не могли не знать, что восстановленная сумма НДС фактически в бюджет не поступит, соответствующие действия были направлены, в том числе, на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с позицией Инспекции о нарушении требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, отсутствии оснований для предоставления Обществу налоговых вычетов по НДС за 2016-2018 годы в размере 13 413 972 руб. в отношении имущества, полученного в счет вклада в уставный капитал от взаимозависимой организации-банкрота ООО «Гортепло».

Выводы судов по данному эпизоду не противоречат материалам дела, нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Доводы Общества о соблюдении условий для предоставления вычета являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о неправомерном предъявлении за 4-й квартал 2018 года к вычету 6 864 480 руб. НДС по операциям, связанным с приобретением машино-мест у ООО «Рондо Гранд Моторс». Инспекцией установлен фиктивный документооборот по данной сделке с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями для предъявления налогоплательщиком НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; принятие товаров (работ, услуг) к учету, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и соответствующих первичных документов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно представленному договору купли-продажи от 27.12.2018 ООО «Рондо Гранд Моторс» (продавец) обязуется передать Обществу (покупатель), 4 машино-места стоимостью 45 000 480 руб., в том числе НДС 6 864 480 руб.

Как установлено в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, Общество в адрес ООО «Рондо Гранд Моторс» по договору от 27.12.2018 за машино-места в 2019 году перечислило 3 625 000 руб., в 2020 году - 10 406 000 руб.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года ООО «Рондо Гранд Моторс» исчисление НДС к уплате в бюджет отсутствует ввиду заявленного вычета по счету-фактуре от 30.06.2016 № 2293 на приобретение плодоовощной продукции.

При этом ООО «Рондо Гранд Моторс» в налоговых декларациях по НДС за 2016-2020 годы дальнейшую реализацию плодоовощной продукции не отражает, сведения о судьбе приобретенной плодоовощной продукции отсутствуют. Также ООО «Рондо Гранд Моторс» не производило расчеты с транспортными организациями за доставку плодоовощной продукции (свой транспорт отсутствует), расчеты за хранение продукции (свои склады отсутствуют). Расчеты с контрагентом за приобретение плодоовощной продукции осуществлены векселями.

При оценке реальности сделки между ООО «Рондо Гранд Моторс» и Обществом суды также приняли во внимание существенное превышение определенной в договоре от 27.12.2018 стоимости машино-мест над их кадастровой и рыночной стоимостью, а также то обстоятельство, что Общество и ООО «Рондо Гранд Моторс» использовали один IP-адрес для представления налоговой отчетности и для совершения банковских операций по расчетными счетам.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили судам сделать достоверный вывод об отсутствии источника возмещения спорных сумм НДС в бюджете, направленности действий Общества, согласованных с ООО «Рондо Гранд Моторс», на получение необоснованной налоговой выгоды путем составления фиктивного документооборота, отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации.

Выводы судов по данному эпизоду не противоречат материалам дела, нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Заявленные Обществом доводы по данному эпизоду являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом за 1-й квартал 2016 года к вычету 686 441 руб. НДС по фактически неоказанным услугам аренды нежилых помещений, и по документам, оформленным от ООО «Контракт Дизайн».

По данному эпизоду суды двух инстанций пришли к выводу, что фактически нежилые помещения Обществом у ООО «Контракт Дизайн» не арендовались, соответствующие документы оформлены с целью создания видимости хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Общества доводов, опровергающих выводы судов по данному эпизоду, не указано.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях при рассмотрении судами спора и оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из материалов дела следует, что Общество не было ограничено в реализации предоставленных ему прав, в том числе в представлении дополнительных доказательств, которые судами были исследованы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Все заявленные Обществом доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А66-5370/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Азимут-Энерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 Ю.А. Родин