ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9497/2018

г. Челябинск

17 августа 2018 года

Дело № А76-1016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2018 г. по делу  №А76-1016/2018 (судья Шведко Н.В.).В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансвзрыв»  - ФИО2 (доверенность от 12.01.2018);общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» - ФИО3 (доверенность от 07.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансвзрыв» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «УТВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «АПК») о взыскании задолженности по договору подряда на взрывные работы в размере 2 039 658 руб. 05 коп.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – истец, ООО «Порфирит»).ООО «АПК» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «УТВ» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 2 182 154 руб. 24 коп.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 745 409 руб. 84 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 583 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.Судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в соответствии с которым с ООО «АПК» в пользу «УТВ» взысканы денежные средства в сумме 1 294 248 руб. 21 коп. С ООО «АПК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 198 руб. С ООО «УТС» в пользу ООО «АПК»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 583 руб. 78 коп.Не согласившись с принятым решением суда в части размера удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «АПК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части.По мнению ООО «АПК», удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции не учел обстоятельство, что пунктом 4.6 договора подряда на взрывные работы с разделкой негабарита от 14.10.2016 стороны пришли к соглашению не оплачивать брак в работе, возникший по вине подрядчика. Так, подрядчик вправе требовать оплаты только качественно выполненных работ, составляющих 21 487 куб.м от общего объема работ по акту № 32, а 3 777 куб.м брака, в силу пункта 4.6 договора, оплате не подлежит. Исходя из согласованной сторонами цены работ 56,12 руб. за 1 куб.м взорванной горной массы, доля брака, вошедшая в стоимость акта № 32 в денежном выражении составляет 250 118 руб. 98 коп. (56,12*3777 куб.м+18% НДС), которую суду первой инстанции необходимо было вычесть из первоначальных исковых требований ООО «УТВ». Заявляя возражения в части оплаты брака, ответчик по первоначальному иску считает обоснованным размер задолженности по актам от 17.08.2017 № 32 и от 25.09.2017 № 42 в размере 1 789 539 руб. 07 коп.

          В судебном заседании 03.08.2018 представитель ООО «АПК» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «УТВ» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.08.2018 по 10.08.2018.

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ООО «АПК» части.Как следует из материалов дела, сторонами 14.10.2016 заключен договор подряда на взрывные работы с разделкой негабарита, по условиям которого подрядчик (ООО «УТВ»), имеющий лицензию №ВМ-00-015323 от 26.03.2015 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, обязуется по заданию заказчика (ООО «АПК») производить взрывные работы на объекте заказчика – карьер по добыче строительного камня Аргаяшского месторождения (Челябинская область) с целью рыхления грунтов IX и X группы по СНИП в объеме заявок заказчика (пункт 1.1).В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ, подлежащих выполнению, определяется планом развития горных работ и проектом массового взрыва.Общий объем выполненных работ определяется при приемке работ.

          В пункте 1.3 договора стороны определили, что результат работ оформляется актом приемки выполненных работ.

          В соответствии с пунктом 1.7 договора размер негабаритных камней после основного взрывания устанавливается 0,6 м и более в наибольшем ребре. Выход негабарита при массовом взрыве не должен превышать 5%.

Стоимость разделки негабарита в пределах 5% входит в согласованную расценку на производство буровзрывных работ и производится подрядчиком за счет заказчика. Дробление негабарита выхода выше установленного процента производится подрядчиком за свой счет.

Работы по разделке негабарита выполняются подрядчиком механическим способом с использованием гидромолота или любым другим способом.

При необходимости дробления негабаритных камней по размеру менее   0,6 м стоимость этого вида работ определяется по дополнительному соглашению сторон.

В пункте 1.8 договора стороны согласовали условие о том, что в случае обнаружения брака после подписания акта приема-передачи выполненных работ, заказчик предъявляет претензию подрядчику в письменном виде. Претензия должна содержать в себе заключение маркшейдера о характере обнаруженного брака, об объеме неразделанного негабарита и (или) иной некачественной работы. Стороны производят осмотр брака и составляют акт, который служит основанием для устранения брака за счет подрядчика или для перерасчета стоимости выполненных работ. Претензии заявляются заказчиком и принимаются подрядчиком в течение 90 дней после подписания акта-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора объем выполненных работ после производства массового взрыва определяется маркшейдерской службой заказчика. В случае несогласия подрядчика с определением заказчиком объема выполненных работ, стороны производят повторный маркшейдерский замер выполненных работ с участием маркшейдерских служб заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора фактический объем выполненных работ уточняется после производства выемки горной массы заказчиком с места взрыва.Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если фактический объем выбранной горной массы окажется меньше, чем объем, зафиксированный сторонами в акте приема-передачи, сумма оплаты по указанному акту подлежит корректировке.

В соответствии с пунктом 5.7 договора приемка выполненных работ происходит с обязательным составлением акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон.В нарушение условий договора ООО «АПК» свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 039 658 руб. 05 коп., согласно представленному расчету в уточненном исковом заявлении.В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 2 039 658 руб. 05 коп., в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: № 32 от 17.08.2017 на сумму 1 417 815 руб. 68 коп., № 42 от 25.09.2017 на сумму         1 339 696 руб. 64 коп., № 37 от 24.11.2016 на сумму 1 097 367 руб. 04 коп., №1 от 13.01.2017 на сумму 1 041 090 руб. 96 коп., № 6 от 18.02.2017 на сумму              773 109 руб. 12 коп., № 11 от 22.03.2017 на сумму 894 216 руб. 08 коп., № 18 от 29.04.2017 на сумму 1 003 650 руб. 08 коп., № 22 от 05 июня 2017 на сумму             1 350 134 руб. 96 коп., № 32 от 17.08.2017 на сумму 1 417 815 руб. 68 коп., № 32 от 17.08.2017 на сумму 1 417 815 руб. 68 коп., акты на производство массового взрыва, выполняемого ООО «УТС» (акты скрытых работ), которые подписаны со стороны ответчика и удостоверены его печатью без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 2 039 658 руб. 05 коп., что послужило основанием ООО «УТВ» для обращения в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указал, что в нарушение принятых ООО «УТВ» обязательств по пункту 1.7 договора, выход негабарита при массовом взрыве систематически превышал допустимые 5%.

Указанным пунктом предусмотрено, что дробление негабарита выше 5% производится подрядчиком за его счет. Данное обязательство подрядчиком не выполнялось, поэтому 04.03.2017 ООО «АПК» обратилось к нему с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, определяющее порядок разделки негабарита заказчиком. От согласования данного порядка подрядчик уклонился.

22.03.2017 и 29.04.2017 ответчик по встречному иску произвел взрывы блока 4/17 и 5/17. По результатам их выборки 29.05.2017, маркшейдером произведены замеры и подсчитан негабарит, размер которого значительно превысил 5%.

За счет ООО «АПК» негабарит был разложен (складирован) таким образом, чтобы не представлять угрозы для работы техники в карьере с возможностью последующей разделки, однако подрядчик к устранению недостатков не приступил. 26.09.2017 вновь была зафиксирована непроработанная взрывом часть блока 7/17, а 21.10.2017 – часть блока 8/17. Согласно пункту 3.1.11 договора подрядчик обязался безвозмездно и в разумные сроки исправлять все выявленные нарушения, если в процессе работы подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работ. Проблема негабарита подрядчиком решена не была, он накапливался, а непроработанная взрывом горная масса представляла опасность для работы в карьере техники и людей. 

16.10.2017 ООО «АПК» заявило о досрочном расторжении договора. 19.10.2017 ООО «УТВ» вернуло разрешительную документацию на право производства взрывных работ на Аргаяшском месторождении в Уральское управление Ростехнадзора по Челябинской области, в связи с чем, договорные отношения между сторонами прекратились.

19.10.2017 для устранения недостатков (разделки негабарита) истец по первоначальному иску привлек ООО «Порфирит». Стоимость работ составила           2 182 154 руб. 24 коп., в подтверждение чего представлен договор подряда на выполнение работ от 19.10.2017 с ООО «Порфирит». В пункте 4.1 указанного договора общая сумма договора составляет 2 182 154 руб. 24 коп. с учетом НДС 18%., универсальный передаточный документ от 31.10.2017 на сумму 2 182 154 руб. 24 коп., акт зачета взаимных требований юридических лиц от 24.11.2017.

Данные расходы, по мнению истца по встречному иску, являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с указанными обстоятельствами ООО «АПК» обратилось в суд со встречным иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, установив ненадлежащее исполнение ООО «АПК» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, при этом отклонил ссылку ответчика по первоначальному иску о том, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем не подлежат оплате. Удовлетворяя встречные исковые требования в части,  суд первой инстанции установил, что ООО «УТВ» к устранению недостатков выполненной работы не приступило, расходы по устранению недостатков по блоку 7/17, согласно калькуляции затрат на разделку негабарита составили 745 409 руб. 84 коп. и подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и указывая на то, что оплата за выполненные работы должна быть уменьшена на сумму брака – 250 118 руб. 98 коп., допущенного при выполнении работ, ООО «АПК» не учитывает следующее.В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В обоснование исковых требований ООО «УТВ» в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2016 №37, от 13.01.2017 №6, от 18.02.2017 №6, от 22.03.2017 №11, от 22.03.2017 №12, от 29.04.2017 №18, от 05.11.2017 №22, от 17.08.2017 №32, от 25.09.2017 №42, подписанные сторонами, а также счета-фактуры на общую сумму 2 039 658 руб. 05 коп. Произведены взрывы по блокам №4/17, 5/17, 7/17, 8/17.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон между сторонами, обе стороны несут расходы поровну.На предложение суда первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения значимых по делу обстоятельств - фактического выполнения объема, качества и стоимости работ выполненных истцом, ответчик по первоначальному иску не воспользовался правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о проведении экспертизы. Пояснил, что проведение экспертизы невозможно, поскольку недостатки работ устраняла иная подрядная организация.По блокам №4/17, 5/17, 8/17 сторонами акты о выявленных недостатках не подписывались.Между тем, 26.09.2017 сторонами составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому произведен осмотр скрытых недостатков (брак) (т.1, л.д. 55), сторонами выявлено следующее: непроработанная взрывом часть блока 7/17 – 19996 куб.м; выход негабарита после последнего массового взрыва блока 7/17 – 1781 куб.м. Стороны признали, что выявленные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести дополнительные буровзрывные работы непроработанной части блока 7/17 и произвести разделку негабарита в объеме - 1781 куб.м.При этом, суд первой инстанции верно указал, что наличие устранимых замечаний со стороны заказчика не является основанием для неоплаты выполненных и переданных работ по договору подряда.По смыслу статьи пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.Доказательства того, что спорные недостатки носят неустранимый характер, ответчик не представил. В таких случаях, защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в адрес субподрядчика требование в письменной форме об устранении выявленных недостатков работ.

По смыслу статьи 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.Согласно калькуляции затрат на разделку негабарита (блок №7/17), представленной ООО «АПК» (т.1, л.д. 124) стоимость работ по разделке негабарита составляет 745 409 руб. 84 коп.Воспользовавшись своим правом, предоставленным в статье 723 ГК РФ, ООО «АПК» посредством подачи встречного искового заявления возместило причиненные ему некачественным выполнением работ убытки.При этом, ООО «АПК» по своему выбору вправе воспользоваться одним из способов защиты, предусмотренных пунктом 1  статьи 723 ГК РФ. При рассмотрении требования, относящегося к одному виду работ, необходимо учитывать, что одновременное применение нескольких способ, перечисленных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в таком случае невозможно.ООО «АПК» во встречном исковом заявлении указывает, что именно для устранения недостатков (разделки негабарита) оно привлекло к выполнению работ  ООО «Порфирит». В связи с изложенным, ссылка ООО «АПК» на положения договора, в соответствии с которыми не подлежат оплате некачественно выполненные работы неправомерна и свидетельствует о применении двойной мерой ответственности.ООО «АПК» ссылается, что акт от 17.08.2017 № 32 подписан заказчиком до обнаружения брака, поэтому указанный в нем объем взрывных работ (25 264 куб.м) включает и качественную и некачественную работу. Исходя из согласованной сторонами цены работ – 56,12 руб. за 1 куб.м взорванной горной массы, доля брака вошедшая в стоимость акта № 32 в денежном выражении составляет 250 118 руб. 98 коп.Согласно пункту 4.6 договора, на который ссылается ООО «АПК», не подлежат оплате следующие работы по вине подрядчика:- ликвидация аварий, брака в работе;- ликвидация последствий нарушения правил охраны окружающей среды;- ликвидация последствий нарушения правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности;- простои по остановке контролирующих органов;- простои из-за оборудования (выход из строя, сверхнормативный ремонт).В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Трактуя условия пункта 4.6 договора, суд приходит к выводу, в данном случае ООО «АПК» может воспользоваться правом на возмещение убытков, что и сделал ответчик по первоначальному иску путем подачи встречного иска.Таким образом, ввиду подтверждения долга ООО «АПК» перед ООО «УТВ» материалами дела, требования о взыскании 2 039 658 руб. 05 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ               № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2018 г. по делу  №А76-1016/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 В.В. Баканов

Судьи:

 О.Е. Бабина

 

С.А. Карпусенко